Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas Pasvalio r. apylinkės teismo 2014-12-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. - 8 MGL dydžio bauda (bausmė įvykdyta - bauda sumokėta 2015-05-06),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį:

2017-12-05, apie 19.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, Baltijos pr. 18 ir Baltijos pr. 22 namų kieme, Klaipėdos m., įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, t.y. tyčia sulaužė V. V. priklausančio automobilio "Mazda 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoninį veidrodėlį 160 Eur vertės. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, priėjęs prie L. N. vairuojamo automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) plūsdamas necenzūriniais žodžiais smogė kumščiu į automobilio priekinį stiklą bei spirdamas sulaužė automobilio dešinės pusės šoninį veidrodėlį 50 Eur vertės, o L. N. išlipus iš automobilio ir L. P. paprašius nurimti, šis tyčia du kartus kumščiu smogė L. N. į veido sritį, taip sulaužydamas regėjimo akinių rėmą 240 Eur vertės bei L. N. padarydamas netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą nosies nugarėlės srityje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą viršutinės lūpos kairėje pusėje su atitinkamai esančia kraujosruva ir smulkiais nubrozdinimais viršutinės lūpos gleivinėje, t.y. nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą.

Apklaustas kaip įtariamasis L. P. parodė, kad jis gyvena bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). 2017-12-05, apie 16.00-17.00 val., būdamas savo kambaryje vienas sugalvojo išgerti alkoholio, gėrė viskį, tačiau kiek išgėrė neprisimena. Greičiausiai nuo girtumo prarado atmintį, o sąmonę atgavo būdamas jau policijos komisariate. Todėl įtarime nurodytų aplinkybių paaiškinti negali, kadangi nieko neprisimena (b.l. 84). Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau taip nesielgti. Nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą atlygino (b.l. 89).

Pristatyto asmens kortelės išrašas patvirtina, kad 2017-12-05 20.15 val. L. P. buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas (b.l. 96).

Apžiūros protokole aprašyti įvykio metu sugadinti automobiliai. Nurodyta, jog automobilio VW Passat (protokole klaidingai nurodyta VW Golf), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Baltijos pr. 18-o namo, Klaipėdos m., sugadintas dešinės pusės šoninis veidrodėlis, automobilio Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Baltijos pr. 22-o namo, Klaipėdos m., nulaužtas dešinės pusės šoninis veidrodėlis (b.l. 16-19).

2018-01-12 apžiūros protokole aprašyti L. N. tyrimui pateikti įvykio metu sugadinti regėjimo akiniai. Išlenktos akinių "Vogue" kojelės ("auselės") (b.l. 40, 43-45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2184/2017(03) bei papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 146/2018(03) nurodyta, kad L. N. padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva nosies nugarėlės srityje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva viršutinės lūpos kairėje pusėje su atitinkamai esančia kraujosruva ir smulkiais nubrozdinimais viršutinės lūpos gleivinėje. Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Objektyvios apžiūros metu nustatytos dvi trauminių kontaktų žymės, kurios gavosi ne mažiau kaip po vieną kartą tiesiogiai kontaktavus su kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais. Visi sužalojimai yra vienodo senumo, švieži, padaryti vienos paros bėgyje iki objektyvios apžiūros. Nurodyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 52, 61-62).

Apklaustas nukentėjusysis V. V.parodė, kad 2017-12-06, apie 07.00 val. jis priėjo prie jam priklausančio automobilio “Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pastatytas prie Baltijos pr. 22 namo, Klaipėdos m., ir pamatė, kad yra sulaužytas keleivio pusės šoninis galinio matymo veidrodėlis. Tai pamatęs jis iškvietė pareigūnus, kurie atvykę jam pranešė, kad 2017-12-05 vakare buvo sulaikytas asmuo, kuris nuspyrė veidrodėlį. Tada jis nuvyko į policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą. Savo automobilį tvarkingą prie minėto namo pastatė 2017-12-05, apie 17.30 val. Paties įvykio jis nematė, nežino kas galėjo sulaužyti jo automobilio veidrodėlį. Dėl padaryto sugadinimo jam padaryta 160 Eur žala. Sugadinimo remonto kvito pateikti negali, kadangi neturi. Automobilyje nėra pajungta signalizacija, yra tik centrinis užraktas (b.l. 65-66). Vaikinas, sugadinęs jo automobilį, dėl įvykio jo atsiprašė, žalą jam pilnai atlygino, jis jam atleido, jokių pretenzijų neturi. Tolimesnio tyrimo nepageidauja (b.l. 67).

Apklausta nukentėjusioji L. N.parodė, kad 2017-12-05, apie 19.35 val. Baltijos pr. 18, Klaipėda, prie esančio bendrabučio pagrindinio įėjimo bandė pasistatyti savo automobilį "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo jos vaikai A. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir A. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jai bandant pasistatyti automobilį, pastebėjo nuo Baltijos pr. 20, Klaipėda, bendrabučio artėjantį vyriškį. Vyriškis bandė sustabdyti automobilį, kuriame sėdėjo dvi jaunos moterys. Moterims išvažiavus, vyriškis priėjo prie jos automobilio, pasilenkė prie dešinės pusės priekinio stiklo ir pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, garsiai šaukti. Vyriškis iš chuliganiškų paskatų vieną kartą kumščiu trenkė į dešinės pusės priekinį stiklą. Ji paprašė savo vaikų, kad užsirakintų automobilyje, vaikai buvo stipriai išsigandę. Vyriškis visą laiką keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jai išlipus iš automobilio, vyriškis koja spyrė į dešinės pusės šoninį galinio stebėjimo vaizdo veidrodėlį. Priėjus prie vyriškio ir paprašius jo nusiraminti, kad atsitrauktų nuo automobilio ir nesikeiktų necenzūriniais žodžiais, nes automobilyje buvo maži vaikai, vyriškį prilaikė rankomis, kad jis nepultų jos vaikų, nes jis visą laiką stengėsi prieiti prie automobilio. Jai atrėmus rankas į vyriškio krūtinę, jis mažiausiai du kartus jai sudavė smūgius į veido sritį, dėl šių veiksmų patyrė fizinį skausmą. Iš prakirstos lūpos pradėjo bėgti kraujas. Po smūgių pastebėjo, kad yra sulaužytas nuo regėjimo skirtas akinių rėmas, akiniai nukrito ant žemės grindinio. Jai pradėjus pergyventi dėl savo gyvybės pradėjo šauktis pagalbos, kad būtų kviečiama policija. Įvykio vietoje šalia bendrabučio pagrindinio įėjimo stovėjo apie šeši jaunuoliai, buvo išėjusi bendrabučio budėtoja. Jos dukra girdėjo kaip bendrabučio budėtoja vyriškiams sakė nesikišti. Padavė dukrai mobiliojo ryšio telefoną ir paprašė, kad būtų kviečiami policijos pareigūnai. Atsitraukus nuo vyriškio, jis visą laiką darė plačius mostus rankomis, keikėsi necenzūriniais žodžiais, visą laiką iki atvykstant pareigūnams stovėjo šalia savo automobilio, kuriame buvo vaikai, vyriškis stovėjo per kelis metrus nuo jos. Konflikto metu priėjo minėti jaunuoliai, kurie bandė sutramdyti vyriškį. Po kurio laiko vyriškis vėl priėjo prie jos ir prašė, kad jį nužudytų, nes jam sunku gyventi. Maždaug po 5 minučių atvyko policijos pareigūnai. Vyriškis prieš policijos pareigūnus taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vyriškį sulaikė policijos pareigūnai (b.l. 26-27). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. N. patikslino, kad 2017-12-05, apie 19.35 val., Baltijos pr. 16 ir 18 namų kieme, Klaipėdos m., nepažįstamas vaikinas išvadinęs ją įvairiais necenzūriniai žodžiais, vieną kartą kumščiu smogė į jos automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durelių stiklą, tačiau stiklas nebuvo sugadintas ar sudaužytas, todėl žala nepadaryta. Paskui nepažįstamas vaikinas, jai išlipus iš automobilio ir paprašius jo nusiraminti, vieną kartą spyrė į keleivio pusės šoninį galinio stebėjimo vaizdo veidrodėlį, sulaužydamas veidrodėlį ir padarydamas 50 Eur žalą. Po to vaikinas priėjęs prie jos staiga smogė jai kumščiu du kartus į veido sritį, pataikydamas į lūpą bei kaktą, o nuo vaikino smūgių į veido sritį jos akiniai nukrito ant žemės. Vėliau pakėlusi akinius pamatė, kad jie sugadinti, t.y. akinių "kojelės" yra išlenktos, todėl buvo priversta pirkti naujus akinius, dėl to jai padaryta 240 Eur žala. Kadangi netoliese, t.y. prie Baltijos pr. 18 namo laiptinės, stovėjo nepažįstamų asmenų kompanija, ji po smūgių į veido sritį pradėjo garsiai šaukti ir prašyti nuraminti vaikiną bei iškviesti policiją. Nepažįstami vaikinai priėjo prie mušusio vaikino ir kažką jam sakė, ką būtent negirdėjo, o ji tuo metu iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams ji iškarto nurodė vaikiną, kuris prieš ją naudojo fizinį smurtą bei apgadino jos automobilį. Vaikinas buvo sulaikytas. Įvykio metu jos automobilyje buvo du mažamečiai vaikai, tačiau jie nenukentėjo, nukentėjo tik ji. Nepageidauja, kad vaikai būtų apklausiami, nes nenori, kad jie vėl prisimintų šį įvykį, kadangi jie buvo labai išsigandę. Ji po įvykio jautėsi labai blogai, jai skaudėjo ir sukosi galva, todėl jai teko tęsti gydymą, kurį tęsė pas savo šeimos gydytoją nuo 2017-12-07 iki 2017-12-29. Prie bylos pateikia apžiūrai sugadintus akinius bei naujų akinių pirkimo kvitą (b.l. 30-31). Įtariamasis vaikinas jos dėl įvykio atsiprašė, žalą jai atlygino, vaikinas gailėjosi dėl įvykio. Ji jam atleido, jie susitaikė, pretenzijų jam neturi, tolimesnio tyrimo nepageidauja (b.l.34).

Motyvuojamoji dalis

L. P. kaltė visiškai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

L. P. padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas, dirbantis, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime nurodyta bausmė – bauda.

Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laiko.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

CD laikmena paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti 54 MGL (2033,64 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-05 19.50 val. iki 2017-12-07 9.52 val. (LR BK 66 str.).t.y. dvi paras, kas atitinka 4 MGL dydžio baudai, nustatyti, kad galutinė bausmė – 32 MGL, t.y. 1205,12 eurų bauda.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

CD laikmeną palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, L. P. turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.