Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, ruošdamasis nagrinėti L. S. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teisme buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje 2015-01-29 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Žaliakalnio policijos nuovados pareigūnės surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str., nurodant, kad L. S. 2014-10-24, 21.20 val., būdamas girtas (nustatytas 1,61 promilių girtumas), prekybos centre „IKI“, esančiame Kaune, Savanorių pr. 214A, slapta įsidėjo prekių, kurių bendra suma 47,78 eurų, ir nepateikęs jų kasininkei praėjo pro kasas, tokiu būdu įvykdydamas smulkią svetimo turto vagystę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).

Motyvuojamoji dalis

Bylos medžiaga grąžintina tyrimui papildyti.

UAB „Palink“ pareiškime, apsaugos darbuotojo paaiškinime, patikrinimo akte (b. l. 2, 4, 5), nurodyta, kad 2014-10-24, 21.20 val. prekybos centre „IKI“, esančiame Kaune, Savanorių pr. 214A, patikrinus pro kasas praėjusį L. S. pas jį buvo rastas butelis degtinės „Absolut“, butelis viskio „Jack Daniels“ ir įvairių saldainių, bendros 165 Lt vertės, už kuriuos jis nebuvo sumokėjęs.

Liudytojo A. R. apklausos protokole nurodyta, kad 2014-10-24, valandos nurodyti negali, į parduotuvę, kurioje jis dirba apsaugos darbuotoju, atėjęs asmuo paėmė butelį degtinės, įsidėjo jį į rankinę, paėmė sulčių ir už jas sumokėjo kasoje. Už butelį degtinės kasoje nesumokėjo. Po dviejų valandų, apie 21.20 val. tas pats vaikinas atėjęs į parduotuvę paėmė kelias saujas saldainių, susidėjo juos į rankinę, į kurią prieš tai buvo įdėjęs butelį degtinės. Paskui iš alkoholio skyriaus paėmė butelį viskio, jį užsikišo už kelnių. Paėmė butelį alaus, nuėjo prie kasų ir sumokėjo už alų. Pilietis ruošėsi pirkti cigarečių, tačiau nespėjo, nes jis priėjęs paprašė eiti kartu į jo darbo vietą. Pilietis nebuvo praėjęs pro kasas. Darbo vietoje paprašius parodyti rankinę, pilietis išėmė saldainius ir jais apmėtė apsaugos darbuotoją, o butelį viskio padėjo po kėde (b. l. 13-14).

Iš šių byloje esančių dokumentų matyti, kad L. S. galimai du kartus pagrobė svetimą turtą, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik dėl vieno atvejo – 2014-10-24, 21.20 val. Lieka neaišku, ar butelis degtinės, kuris minimas apsaugos darbuotojo parodymuose, buvo pagrobtas 2014-10-24, apie 19 val., ar apie 21.20 val., ar po butelį degtinės tiek ir vienu, tiek ir kitu laiku. Kaltinimas apie tai, kad svetimas turtas galimai buvo pagrobtas 2014-10-24, apie 19 val. administracinio teisės pažeidimo protokole apskritai nėra suformuluotas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta smulkaus svetimo turto pagrobimo laikas tik – 2014-10-24, 21.20 val.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. S. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2014-10-24 su draugu buvo prekybos centre „IKI“, kur pirko pora skardinių alaus ir cigarečių, už prekes sumokėjo. Vėliau, sužinojęs, kad pas jį atvažiuos draugai, apie 21 val. jis nuėjo į parduotuvę ir paėmė butelį degtinės, tačiau jis buvo nesandariai uždarytas, todėl paliko jį vaisvandenių skyriuje Tada iš lentynos paėmė butelį viskio ir įsidėjo jį į krepšį. Eidamas link kasų jis paėmė įvairių saldainių ir įsidėjo juos į krepšį. Priėjęs prie kasų padėjo pinigus už cigaretes, kurias ketino pirkti ir nespėjus išimti prekių iš krepšio, prie jo kažkas priėjo iš nugaros, apsikabino ir pasakė, kad einam. Kadangi nesuprato, kas tai, atstūmė jį ranka, su tuo vyriškiu apsistumdė. Vyriškis pasakė, kad jis bandė pavogti prekes, tačiau jis jam atsakė, kodėl jį nutempė nuo kasos ir neleido susimokėti (b. l. 19-20).

Pažymėtina, kad ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (žr. administracines bylas Nr. N62-800/2007, N556-1482/2008). Asmuo paprastai tokią galimybę įgyja praėjęs parduotuvės kasą. Pažymėtina ir tai, kad ATPK nėra reglamentuotos administracinio teisės pažeidimo stadijos, ATPK taip pat nėra numatyta administracinė atsakomybė už pasikėsinimą padaryti administracinį teisės pažeidimą, todėl asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Byloje nėra pridėta jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog L. S. buvo sulaikytas po to, kai pagal savo valią galėjo naudotis nurodytomis prekėmis. Priešingai, ir administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo L. S., ir apsaugos darbuotojas A. R. tvirtina, kad L. S. su prekėmis, už kurias nebuvo sumokėjęs 2014-10-24, 21.20 val, nebuvo praėjęs pro kasas.

Pagal ATPK 260 str. nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Taigi, L. S. administracinio teisės pažeidimo byloje kaltinimas administraciniu teisės pažeidimu suformuluotas tik dėl 2014-10-24, 21.20 val. atliktų veiksmų, tačiau jis neatitinka bylos faktinių aplinkybių. Be to administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenų, kad jis pagrobė degtinės butelį ir tos pačios dienos apie 19 val., tačiau tokio kaltinimo protokole apskritai nėra. Nesuformulavus aiškaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliūtys visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylą pareikšto kaltinimo ribose.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06). L. S. administracinio teisės pažeidimo byloje esantys trūkumai laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, teismas pats jų ištaisyti negali, todėl byla grąžintina iš naujo tirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 280 str., teismas

nutarė:

Bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.