- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-13
- Bylos Nr.
- 2-753/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Kazys Kailiūnas, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- Valstybės, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
- 119.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje Nr. 2-8208-585/2010 pagal ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieškinį atsakovams akcinei bendrovei firmai „VITI“, AAS „Gjensidige Baltic“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Sareme sistemos“ dėl sutartinės prievolės vykdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie VRM kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams AB-F „VITI“, AAS „Gjensidige Baltic“, trečiajam asmeniui UAB „Sareme sistemos“, prašydamas įpareigoti atsakovą AB-F „VITI“ įvykdyti sutartinę prievolę – įpareigoti atsakovą per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita VSAT Paluknio Aviacijos bazėje įdiegti meteorologinę sistemą pagal UAB „Telekonta“ parengtą techninį projektą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 26 d. nutartimi nutarė ieškinį palikti nenagrinėtu.
Teismas nurodė, kad atsakovas pateikė ieškovo pareiškimą, kuriuo ieškovas kreipėsi į Vilniaus 2 apylinkės teismą, kuris patvirtina, jog juo pareikštas reikalavimas tapatus nagrinėjamoje byloje pareikštajam – sutampa nurodomo ginčo šalys, reikalavimo pagrindas ir reikalavimo dalykas. Teismas pažymėjo, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie VRM abiem atvejais AB-F „VITI“ pareiškė reikalavimą dėl 2005 m. gruodžio 8 d. rangos sutarties dalies „Ryšiai ir signalizacija (telekomunikacija)“ vykdymo, reikalaudama įdiegti meteorologinę sistemą, nurodant, kad įdiegtoji vykdant sutartį meteorologinė sistema nebuvo tinkama, neatliko savo funkcijų, numatytų sutartyje. Teismas pažymėjo, kad atsakovas taip pat pateikė teismui ieškovo raštą, kuriuo šis pareiškė atsisakymą nuo pareikšto reikalavimo atsakovui minėtoje kito teismo nagrinėjamoje byloje. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-128-433/2010 priimtas ieškovo (toje byloje – trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais) atsisakymas nuo ieškinio atsakovui (toje byloje – trečiajam asmeniui) AB-F „VITI“ ir civilinės bylos dalis, kurioje priimtas atsisakymas nuo reikalavimų, nutraukta CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimas, kuriuo nutraukta byla, nėra įsiteisėjęs, tačiau juo patvirtinama aplinkybė, kad kito teismo nagrinėjamoje byloje ieškovas buvo pareiškęs tapatų šioje byloje nagrinėjamam reikalavimą. Teismo teigimu, neturi reikšmės ta aplinkybė, kad kitoje byloje šalys turėjo formalią kitą procesinę padėtį – Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie VRM buvo pareiškęs ieškinį kaip tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais.
Teismas nurodė, kad nustačius tapataus ieškinio nagrinėjimo kitame teisme faktą, nesant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuriuo byla nutraukta CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą CPK 296 straipsnio pirmosios dalies 4 punkto pagrindu. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju neturi reikšmės bylos teismingumas – svarbus pats nagrinėjimo kitame teisme faktas. Teismas išaiškino, kad palikus ieškinį nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą bendra tvarka, jei pašalintos aplinkybės, buvusios pagrindu palikti ieškinį nenagrinėtu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie VRM prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto nuomone, teismas, priimdamas atskiruoju skundu skundžiamą nutartį, netinkamai vadovavosi teisės normomis bei neatsižvelgė į formuojamą teismų praktiką. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtu, kadangi kitoje civilinėje byloje, nagrinėtoje Vilniaus meisto 2 apylinkės teisme AB-F „VITI“ nebuvo proceso šalimi – atsakovu ir dėl to, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, ieškiniai negalėjo būti pripažinti tapačiais, nes nesutampa proceso šalys.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas AB-F „VITI“ prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą apeliacinį procesą nutraukti, nes atskirasis skundas paduotas teisės jį paduoti neturinčio asmens; tuo atveju, būtų pripažinta, jog atskirasis skundas paduotas turinčio teisę jį paduoti asmens, atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovo nuomone, atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir atskirojo skundo argumentais jos naikinti nėra pagrindo.
Atsiliepime į atskirąjį skundą tretysis asmuo UAB „Sareme sistemos“ nurodo, kad su ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM atskiruoju skundu nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.
CPK 296 straipsnis įtvirtina pareiškimo palikimo nenagrinėtu pagrindus. Minėto straipsnio pirmosios dalies 4 punktas numato, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio pirmosios dalies 4 punkto pagrindu, motyvuodamas tuo, kad Vilniaus 2 apylinkės teismo žinioje yra byla, kurioje ieškovas pareiškė tapatų reikalavimą nagrinėjamoje byloje pareikštajam – sutampa nurodomo ginčo šalys, reikalavimo pagrindas ir reikalavimo dalykas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tapačiais ieškiniai gali būti pripažįstami tik kai visiškai tapatūs visi trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas, o nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai nelaikomi tapačiais.
Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo ieškinių tapatumo faktą. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie VRM pateikė savarankiškus reikalavimus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-128-433/2010 pagal ieškovo UAB „Vildoma“ ieškinį atsakovui UAB „Sareme sistemos“, tretiesiems asmenims AB-F „VITI“, Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, AAS „Gjensidige baltic“ (buvęs pavadinimas UAB „Reso Europa“), UAB „Telekonta“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei atsakovo UAB „Sareme sistemos“ priešieškinį ieškovui UAB „Vildoma“, tretiesiems asmenims AB-F „VITI“, Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, AAS „Gjensidige baltic“ (buvęs pavadinimas UAB „Reso Europa“), UAB „Telekonta“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie VRM minėtoje byloje pareikštais reikalavimais prašė įpareigoti atsakovą UAB „Sareme sistemos“ grąžinti ieškovui UAB „Vildoma“ pagal 2007 m. gegužės 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2007/05/16-IV parduotą automatinę meteorologinę stotelę ir tretįjį asmenį AB-F „VITI“ įpareigoti įvykdyti prievolę, atsiradusią iš Šengeno priemonės lėšomis finansuojamo projekto. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimo, priimto minėtoje byloje, turinys patvirtina, kad tretysis asmuo 2009 m. lapkričio 16 d. pateikė teismui atsisakymą nuo savo reikalavimų ir teismas šį atsisakymą priėmė, o bylos dalį dėl minėtų reikalavimų nutraukė. Atsisakyme nuo reikalavimų nurodė, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie VRM, būdama trečiuoju asmeniu, pareiškė savarankiškus reikalavimus AB-F „VITI“, kuri nėra proceso šalis, todėl neturi pareigos atsakyti į trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais pareikštą reikalavimą; atsižvelgiant į tai, kad AB-F „VITI“ veiksmais Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie VRM padaryta didelė turtinė žala bei į užsitęsusį procesą, Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie VRM priėmė sprendimą kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su atskiru ieškiniu. Teismas minėtame sprendime pažymėjo, kad pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Vilniaus apygardos teisme yra priimtas ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM ieškinys atsakovui AB-F „VITI“, trečiajam asmeniui UAB „Sareme sistemos“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus (įpareigoti atsakovą per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita VSAT Paluknio Aviacijos bazėje įdiegti meteorologinę sistemą, pagal UAB „Telekonta“ parengtą techninį projektą), dėl to priėmus šioje byloje trečiojo asmens atsisakymą nuo reikalavimų ir nutraukus šioje dalyje civilinę bylą, dalyvaujančių byloje asmenų teisės nenukentės. Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimas yra įsiteisėjęs. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie VRM pareiškė ieškinį atsakovams AB-F „VITI“, AAS „Gjensidige Baltic“, trečiajam asmeniui UAB „Sareme sistemos“, prašydamas įpareigoti atsakovą AB-F „VITI“ įvykdyti sutartinę prievolę – įpareigoti atsakovą per 6 mėnesius įrengti ir įdiegti meteorologinę sistemą. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į nagrinėjamoje civilinėje byloje bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-128-433/2010 pareikštus ieškinius (reikalavimus) nėra pagrindo pripažinti, kad šie ieškiniai (reikalavimai), atsižvelgiant į jų turinio elementus, yra tapatūs.
Dėl atsiliepime į atskirąjį skundą pareikšto atsakovo AB-F „VITI“ prašymo apeliacinį procesą nutraukti, nes atskirasis skundas paduotas teisės jį paduoti neturinčio asmens teisėjų kolegija pažymi, kad šis prašymas yra nepagrįstas, kadangi į bylą yra pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM atstovės V. Plotnikovienės teisę atstovauti ieškovą bei teisinio išsilavinimo turėjimą patvirtinantys dokumentai.
Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas yra tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM ieškinys atsakovams AB-F „VITI“, AAS „Gjensidige Baltic“, trečiajam asmeniui UAB „Sareme sistemos“ dėl sutartinės prievolės vykdymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieškinį atsakovams akcinei bendrovei firmai „VITI“, AAS „Gjensidige Baltic“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Sareme sistemos“ dėl sutartinės prievolės vykdymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.