Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V.Š.(V.Š.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2015-01-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau– BK ) 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 92 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2015-10-23 teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti bausmę;

2. 2015-12-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Bausmę subendrinus su 2015-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu- laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;

3. 2016-06-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Bausmę subendrinus su 2015-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu- laisvės atėmimu 2 m., 2017-12-08 paleistas atlikus bausmę;

4. 2019-06-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų. 2019-06-21 paleistas atlikus bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V.Š. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: V.Š. 2019-04-23, laikotarpiu nuo 00:55 val. iki 01.20 val., būdamas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį dėl atsakomybės už pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Kauno g. 6, Klaipėdoje, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresniajam tyrėjui A.Š.pateikė melagingą pareiškimą apie nusikaltimą – plėšimą, nurodydamas, kad 2019-04-22, apie 23.10 val., Klaipėdoje, praėjime tarp (duomenys neskelbtini), nepažįstamam asmeniui grasinant peiliu jis buvo apiplėštas, plėšimo metu buvo pagrobta jam priklausanti piniginė, 12 eurų vertės, kurioje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 50 eurų, Anglijos banko „Halifax" kortelė, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16636-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., nors jis (V. Š.) žinojo, kad iš tikrųjų joks plėšimas įvykdytas nebuvo, o piniginę su joje buvusiais daiktais pats prarado. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-04-23, laikotarpiu nuo 01:20 val. iki 02:05 val., minėto pareigūno apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo, jis (V. Š.), būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, pakartojo tą pačią melagingą informaciją apie nebūtą plėšimą ir tokiu būdu davė melagingus parodymus.

Kaltinamasis V.Š.kaltu prisipažino ir parodė, kad tą naktį grįžo iš krepšinio varžybų, kuriose buvo žiūrovas. Išlipo iš mikroautobuso prie „Švyturio“ arenos. Turėjo sportinį krepšį. Buvo stipriai išgėręs alkoholio. Gėrė grįždami iš varžybų, mikroautobusu važiavo daug žmonių. Tik kitą dieną suprato ką padarė. Atsimena, kad buvo policijoje, pranešė apie nusikaltimą. Neturi paaiškinimo savo poelgiui. Vienas į policiją nuėjo. Pareiškimą surašė pareigūnas, jis pasirašė. Tą pačią naktį su pareigūnais į įvykio vietą važiavo, patvirtino, kokioje vietoje buvo užpultas ir paimta piniginė su dokumentais. Nurodė, kad apiplėštas buvo netoli prekybos centro „Akropolis“, pats sugalvojo tą vietą. Išaiškino pareigūnas, kad yra baudžiamoji atsakomybė už melagingą pranešimą, jis pasirašė. Tiesiog savęs nekontroliavo, taip „šovė į galvą“. Po to kelis kartus buvo kviečiamas pas tyrėją, nenuvyko. Po to atvažiavo pareigūnai ir nuvežė jį pas tyrėją. Tada jis pasakė visą tiesą. Niekas nebuvo pavogta, tiesiog neatsiminė kur piniginė yra. Piniginės jis nerado, gal pametė. Pinigus buvo nusiėmęs, nebuvo jų išleidęs, jie buvo piniginėje. Buvo išsigryninęs 50 eurų, todėl žinojo kiek piniginėje buvo pinigų. Turėjo Anglijos banko kortelę, turi sąskaitą banke atsidaręs, nes dirbo užsienyje. Asmens tapatybės kortelės iki šiol neturi, policijai nepranešė, kad neturi, naujos kortelės neužsakė. Viską pripažįsta pagal pareikštą kaltinimą, gailisi. Į teismo posėdį neatvyko, nes nenorėjo dar kartą būti nuteistas. Nedirba, jam padeda tėvas. Specialybės neturi, nori išvažiuoti į užsienį. Ar buvo tą vakarą į kazino užėjęs, neatsimena, bet byloje esančioje nuotraukoje yra jis nufotografuotas. Piniginę su joje buvusia jo vardu išduota asmens tapatybės kortele, kitomis nuolaidų kortelėmis ir Anglijos banko "Halifax" mokėjimo kortele, jis galimai pametė, nepamena tiksliai. Piniginėje buvo 50 eurų. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad minėtą vakarą jis 50 eurų grąžino savo pažįstamam, todėl pinigų neturėjo, nežino. Gailisi, kad davė melagingus parodymus.

Iš 2019-05-17 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-16636-19 pagal LR BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo ikiteisminio tyrimo metu V.Š., apklausiamas kaip liudytojas, būdamas supažindintas su liudytojo pareigomis bei įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, t. y. nurodė, kad 2019-04-22 apie 23.10 val. Klaipėdoje, praėjime tarp (duomenys neskelbtini), sutiko keturių nepažįstamų vaikinų kompaniją, kurioje buvęs vaikinas išsitraukė peilį ir grasindamas susidorojimu pareikalavo atiduoti piniginę. Išsigandęs, kad nebūtų sužalotas piniginę, kurioje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, pinigai- 50 eurų, Anglijos banko „Halifax“ kortelė bei įvairios nuolaidų kortelės, atidavė reikalavusiam vaikinui. Papildomos apklauso metu V.Š.paaiškino, kad iš tiesų jo niekas neapiplėšė ir nusikaltimo dėl kurio parašė pareiškimą nebuvo, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį (1 t., b.l. 1-3).

Iš 2019-06-03 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20467-19 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d., kuris pradėtas pagal tarnybinį pranešimą dėl melagingų parodymų davimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16636-19. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V.Š., būdamas supažindintas dėl atsakomybės pagal 236 straipsnį, pranešė apie nebūtą nusikaltimą, po ko melagingą informaciją pakartojo, kai buvo apklausiamas kaip liudytojas, todėl tikslinga nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti pagal baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį (1 t., b.l. 8-11).

Iš 2019-04-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo matyti, kad 00.55 val. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariate iš pareiškėjo V. Š. buvo priimtas pareiškimas. Pareiškėjas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Pareiškėjas parodė, kad 2019-04-22, apie 23.10 val., Klaipėdoje, atvirame tamsiame praėjime tarp (duomenys neskelbtini) pastatų priėję keturi nepažįstami vaikinai paprašė cigarečių. Atsakius, kad neturi, vienas iš jų išsitraukė peilį ir grasindamas fiziniu susidorojimu pareikalavo atiduoti piniginę. Išsigandęs, kad nebūtų sužalotas, jis piniginę atidavė. Piniginėje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 50 eurų grynųjų pinigų, Anglijos banko "Halifax" kortelė bei įvairios nuolaidų kortelės. pagrobto turto vertė - 62 EUR. Sumuštas nebuvo. Įtariamojo, kuris grasino peiliu, požymiai: amžius apie 23-24 metai, ūgis apie 178 cm., smulkaus kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai, veido gerai neįsidėmėjo. Ant galvos buvo uždėtas gobtuvas. Apsirengęs juoda trumpa striuke, tamsiomis kelnėmis. Kitų trijų vaikinų neįsidėmėjo. Iš pareiškimo rezoliucijos lapo matyti, kad V.Š. pareiškimo pagrindu vyresnysis tyrėjas A. Ž. 2019-04-23 pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-16636-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2dalį (1 t., b.l. 16-21).

Vadovaujantis BPK 78-83, 178-179, 183 straipsniais ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-16636-19 2019-04-23 buvo atlikta liudytojo V. Š. apklausa. V.Š.nurodė ir savo parašu patvirtino, kad 2019-04-22 d., apie 23 val., Klaipėdoje, Dubysos gatvėje, priešais "Švyturio" areną, išlipo iš "Neptūno" krepšinio klubo fanų autobuso, su kuriuo grįžo iš varžybų Panevėžyje. Išlipęs iš autobuso parūkė su iš matymo pažįstamais draugais, su kuriais buvo varžybose. Parūkius visi išsivaikščiojo kas sau. Pasilikęs vienas kuo trumpesniu keliu norėjo išeiti link prekybos centro "Akropolis", todėl pasuko neapšviestu taku tarp prekybos centro "Šilas" ir prekybos centro " Elektromarkt". Einant pagal prekybos centro "Šilas" kraštą, iš priekio nuo Taikos pr., jo link artėjo keturi vaikinai. Priėję vaikinai lietuviškai paprašė cigarečių, kuriems atsakė, kad neturi. Vaikinai atsistojo iš abiejų šonų. Tas pats vaikinas paklausė, ar jis turi pinigų. Atsakius, kad neturi, vaikinas išsitraukė sulankstomą peilį ir keikdamasis grubiai pradėjo grasinti fiziniu susidorojimu, sakydamas, kad jeigu jam neatiduos piniginės, įdurs. Išsigandęs, kad nebūtų sužalotas, jis ištraukė iš savo džemperio priekinės kišenės savo juodai raudonos spalvos vyrišką piniginę ir ją atidavė. Vaikinas, pasiėmęs piniginę, su draugais nuėjo link Taikos pr., pro prekybos centrą "Elektromarkt". Vaikinas daugiau nieko neprašė, nors rankoje jis laikė sportinį krepšį. Tuo metu pagalbos nešaukė, nes toje vietoje žmonių nebuvo. Pagrobtos juodai raudonos vyriškos piniginės vertė - 12 eurų. Piniginėje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 50 eurų, viena Anglijos banko "Halifax" kortelė bei įvairios nuolaidų kortelės. Įtariamojo, kuris grasino peiliu, požymiai: amžius apie 23-24 metai, ūgis apie 178 cm., smulkaus kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai, veido gerai neįsidėmėjo. Ant galvos buvo uždėtas gobtuvas. Apsirengęs juoda trumpa striuke, tamsiomis kelnėmis. Kitų vaikinų neįsidėmėjo, nes į juos mažai kreipė dėmesį, nes jie su juo nebendravo, negrasino. Įvykio metu nė vienas iš vaikinų jo nelietė, nemušė. Išėjus į Taikos prospektą pagalbos nekvietė. Policijos nekvietė, nes neturėjo telefono. Iš įvykio vietos nuėjo į PC "Akropolis" esantį kazino "Nesė casino", tikėjosi susitikti draugą D., nes žino, kad jis ten labai dažnai lankosi. Susitikęs D. jam viską papasakojo, šis pasiūlė eiti į policiją rašyti pareiškimą. Po pokalbio su D. nuvyko tiesiai į policiją. Policijos prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, surasti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka, paskelbti dokumento paiešką, kad juo niekas negalėtų pasinaudoti (1 t., b.l. 16-21).

Iš proceso veiksmo protokolo specialaus priedo, surašyto prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, matyti, kad 2019-04-23 V.Š.rankraštiniu įrašu nurodė savo vardą, pavardę ir pasirašė (1 t., b.l. 22).

Iš 2019-04-23 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad V.Š. buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, taip pat ir atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 straipsnį ( 1 t., b.l. 23-24).

V. Š. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyr. tyrėjo A. Ž. 2019-04-23 nutarimu buvo pripažintas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-16636-19 (1 t., b.l. 39-40).

Papildomai kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-16636-19 apklaustas V.Š.paaiškino, kad dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą yra supažindintas. Parodo, kad iš tiesų jo niekas neapiplėšė ir nusikaltimo, dėl kurio parašė pareiškimą, nebuvo. Minėtą vakarą buvo išgėręs, todėl negali paaiškinti kaip jam kilo mintis kreiptis į policiją ir nurodyti ankstesnėje apklausoje nurodytas aplinkybes. Paaiškinti, kodėl jis nurodė, kad D. buvo sutikęs kazino, negali, nes nepamena kada jį tiksliai buvo sutikęs. Į tyrėjos klausimą, ar iš tiesų D. irgi pateikė informaciją apie tai, kad buvo apiplėštas, paaiškino, kad jam atrodo, kad ne, jis jam tiesiog pasakė, kad "prapiso" piniginę. Ar D. jam patarė kreiptis į pareigūnus nežino, nes visų aplinkybių tiesiog nepamena. Patvirtino, kad jis piniginę su joje buvusia jo vardu išduota asmens tapatybės kortele, kitomis nuolaidų kortelėmis, kurių pavieniui negali išvardinti, ir Anglijos banko "Halifax" mokėjimo kortele, galimai pametė, nes kur padėjo piniginę pats nepamena. Taip pat paaiškino, kad piniginėje jo minėtų 50 eurų nebebuvo, nes minėtą vakarą jis 50 eurų grąžino savo pažįstamui, vardu A., pavardės ir kitų jo duomenų nežino. Kaip ir minėjo jis telefono neturi, taigi ir kitų asmenų telefono numerių pateikti negali, nes jų tiesiog nežino. Labai gailisi, kad kreipėsi į policiją ir nurodė aplinkybes, kurių nebuvo. Kodėl taip padarė jis negali paaiškinti, bet mano, kad tuo metu, kai buvo gerokai apsvaigęs ir nerado savo piniginės su dokumentais, jam tiesiog atrodė tai tinkamiausias būdas surasti savo piniginę. Neturėjo tikslo tyčia duoti melagingus parodymus ar tikslingai suklaidinti pareigūnus, bet negali paaiškinti kodėl pateikė tokią informaciją. Tirtina, kad jo niekas neapiplėšė, iš jo pinigų ir piniginės niekas neatėmė, jam niekas negrasino ir žala jam nepadaryta. Piniginę, kuri buvo be pinigų, jo manymu, jis tiesiog pametė (1 t., b.l. 25-28).

Iš 2019-05-02 vyresniojo tyrėjo V. J. tarnybinio panešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nuvykta į UAB "Nese casino", esantį Turgaus g. 1, Klaipėda, kur savanoriško daiktų pateikimo protokolu buvo išimta įeinančių į kazino žmonių registracijos žurnalo kopija. Kazino vadovas N. Š. paaiškino, kad iš dviejų "Nese" kazino salių, esančių Taikos pr. 61, Klaipėda, registruojami žmonės yra tik didžiojoje salėje. Kitoje kazino salėje žmonės neregistruojami, todėl jokių registracijos žurnalų pateikti negali. Taip pat apžiūrėjus pateiktą UAB "Nese casino" vaizdo medžiagą, buvo nustatyta, kad nukentėjusysis V.Š.į PC "Akropolis", esantį Taikos pr. 61, Klaipėda, ateina 2019-04-22 apie 23.47 val. Vaikinas eina pro 4-tą ("Čiuožyklos") įėjimą ir lipa metaliniais laiptais, vedančiais į kazino, ir įeina į kazino. Tas pats vaikinas 2019-04-22 apie 23.49 val. išeina lauk. Pateiktuose minėto kazino vaizdo įrašuose, kur filmuojama didžioji salė, vaikinas neužfiksuojamas, tai yra nukentėjusysis neįeina į salės vidų. Nustatyta, kad V. Š. į Taikos pr. 61, Klaipėda, ateina ir išeina vienas (1 t., b.l. 29-31).

Iš 2019-05-03 vyresniojo tyrėjo V. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nuvykta PC "Akropolis", esantį Taikos pr. 61, Klaipėda, kur pagal 2019-04-25 užklausimą Nr. IBPS-S-135861 apsaugos darbuotojai pateikė 2019-04-22 dienos vaizdo įrašą. Apžiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą, buvo nustatyta, kad nukentėjusysis V.Š. į PC "Akropolis" adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, ateina 2019-04-22 apie 23.47 val. Vaikinas eina pro 4-tą ("Čiužyklos") įėjimą ir lipa metaliniai laiptais, link kazino. Tas pats vaikinas 2019-04-22 apie 23.49 val. išeina lauk. Nustatyta, kad V. Š. į Taikos pr. 61, Klaipėda, ateina ir išeina vienas (1 t., b.l. 35-36).

Iš 2019-05-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD laikmenoje esanti vaizdo medžiaga, pateikta PC"Akropolis", Taikos pr. 61, Klaipėdoje, administracijos. Kompaktinis diskas yra baltos spalvos, ant kurio yra užrašai "Titanum" DVD+R“, bei rankraštinis užrašas "PC AKROPOLIS 2019-04-22 01-1-16636-19". Įdėjus kompaktinį diską į tarnybinį kompiuterį "Lenovo" ir atidarius kompaktinio disko failą, matome katalogą "Akropolis 2019-05-02 15:24". Atidarius minėtą katalogą, matome failus: "2019-04-22 vidus", "2019-04-22 kitas" ir "2019-04-22". Atidarius failą "2019-04-22", matome spalvotą vaizdo įrašą kameros, kuri filmuoja pravažiavimą prie "Ledo" įėjimo, esantį šalia laiptų, vedančių į UAB "Pramogų bankas" kazino. Ekrano viršuje, kairėje pusėje, matome užrašą "2019-bal.-22 23:00", ekrano apačioje, kairėje matome užrašą " Pravažiavimas prie Ledo įėjimo IP 025 PC Akropolis Klaipėda". Vaizdo įrašo pradžia 23:00 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašą 23:47:31 matome, kaip link įėjimo į PC "Akropolis" eina V. Š., kuris nueina link laiptų, esančių šalia minėto įėjimo, vedančių į UAB 'Pramogų bankas" kazino. 23:47:40 val. jis užlipa laiptais į viršų (į kazino), o 23:49:46 tais pačiais laiptais nusileidžia į apačią prie minėto įėjimo. Nusileidęs laiptais minėtas asmuo vaikšto prie minėto įėjimo iki 23:56:56 val. Aukščiau minėtas asmuo su savimi turi sportinį krepšį (1 t., b.l. 32-34).

Liudytojas A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbdamas Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje priėmė pareiškimą iš V. Š., kuris atėjęs į policijos įstaigą, Kauno g. 6, Klaipėdoje, pranešė, kad buvo apiplėštas prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. Minėtas asmuo elgėsi adekvačiai ir labai ramiai, nesukėlė įtarimo, kad gali būti neblaivus, mintis dėstė aiškiai ir suprantamai, nuo jo nesklido alkoholio kvapo. V.Š. papasakojo, kad grasinant peiliu iš jo buvo atimta piniginė. V.Š. buvo perskaityta apie atsakomybę pagal LR BK 236 straipsnį, gresiančią už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Jam pasirodė, kad V.Š. elgesys po nurodyto įvykio nenatūraliai buvo labai ramus. V.Š. išklausius apie gresiančią atsakomybę jam davė pačiam perskaityti apie baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 236 straipsnį. V.Š. perskaitęs pareiškė, kad jis viską žino, nes yra teistas. Tada minėtą istoriją V.Š. papasakojo dar kartą, po to su juo nuvyko į įvykio vietą, kur jis parodė ir paaiškino, kad buvo apiplėštas praėjime tarp (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. Minėta vieta buvo neapšviesta, todėl jis V.Š. paklausė, kodėl šis pasirinko eiti neapšviesta vieta, kai šalia, už 15-20 metrų, buvo apšviestas pėsčiųjų takas. Asmuo paaiškino, kad minėtu keliu jam buvo arčiau. Apžiūrėjus įvykio vietą jokių su byla susijusių daiktų rasta nebuvo. Su minėtu asmeniu grįžo į policijos komisariatą, kur jam dar kartą buvo išaiškinta atsakomybė pagal BK 236 straipsnį ir prieš apklausą išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Asmuo vėl papasakojo aplinkybes, kad įvykio vietoje, kurią parodė, buvo apiplėštas jam grasinant peiliu. Jam kilo įtarimas, nes V.Š. buvo su sportiniu krepšiu, kurio neva užpuolikai nekraustė ir neatėmė, pagal jo parodymus užpuolikams reikėjo tik jo piniginės, o sportinio krepšio turinys jų nedomino. Jis paaiškino, kad užpuolikai grasindami peiliu iš jo pareikalavo piniginės, o sportinis krepšys jų nesudomino. Patvirtino, kad V.Š. buvo neapsvaigęs, su atsakomybe už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir už melagingų parodymų davimą buvo supažindintas (1t., b.l. 50-54).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V.Š. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. Š. 2019-04-23 nuvykęs į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį Kauno g. 6, Klaipėdoje, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresniajam tyrėjui A.Š. pateikė melagingą pranešimą apie nusikaltimą- plėšimą, tai yra pranešė apie nebūtą nusikaltimą, nurodydamas, kad 2019-04-22 buvo apiplėštas panaudojus peilį, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 straispnio 2 dalyje. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-04-23 to paties pareigūno apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo, V. Š., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, pakartojo tą pačią melagingą informaciją apie nebūtą plėšimą ir tokiu būdu davė melagingus parodymus. Šie V. Š. veiksmai kvalifikuojamai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką V.Š.padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad praneša policijos įstaigai tiesos neatitinkančius faktus apie nebūtą nusikalstamą veiką, suprato, kad tokia informacija fiksuojama procesiniuose dokumentuose ir panaudojama byloje, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo V.Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis iki šios veikos padarymo buvo teistas tris kartus, teistumai neišnykę, yra recidyvistas, baustas už administracinius nusižengimus. Pažymėtina, kad V.Š.išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, savo elgesio nekeičia ir toliau daro nusikalstamas veikas. Po šios veikos padarymo yra dar vieną kartą nuteistas, be to, jo atžvilgiu priimtas dar vienas nuosprendis už nusikaltimą nuosavybei, kurio paskirta laisvės atėmimo bausmė ( nuosprendis neįsiteisėjęs). Kaltinamasis nusikalstamų veikų darymo metu niekur nedirbo, jokio pragyvenimo šaltinio neturėjo. Siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant žymiai mažesnę nei sankcijos vidurkis. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4. 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2019-06-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme- prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant dalį 2019-06-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ( 20 dienų). Dalinis bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad padarytos nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę- ankščiau yra ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus ir atlikęs laisvės atėmimo bausmę.

V.Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. Š. suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo, ir bausmė, atlikta pagal 2019-06-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendį (40 dienų).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. Š. (V.Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir V.Š. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2019 m. birželio 13d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu paskirta bausme - prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2019 m. birželio 13d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę V.Š. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams 20 dienų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 30d. iki nuosprendžio paskelbimo, ir bausmę, atliktą pagal 2019-06-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendį (40 dienų). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.