Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, susipažinusi su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje S. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) moksleivė, neteista, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini)., traukiama baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. liepos 23 d. apie 17.50 val., viešoje vietoje - prie kebabų kiosko, esančio (duomenys neskelbtini) įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, kuomet tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu V. S. į galvos sritį, sugriebusi rankomis V. S. už plaukų parvertė ją ant grindinio, kojomis sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių V. S. į įvairias kūno vietas bei pėda trynė ant grindinio gulinčios V. S. galvą. Tokiu būdu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai padarė nukentėjusiajai V. S. galvos plaukuotosios dalies sumušimą, pasireiškusį 1-1,5 cm skersmens minkštųjų audinių patinimu, viršutinės lūpos kairės pusės sumušimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.

2018 m. rugpjūčio 13 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), prirėmusi M. M. prie tvoros suėmė ranka jai už gerklės ir suspaudė, po ko sudavė rankomis ne mažiau kaip 5 kartus į veido sritį. Tęsdama nusikalstamą veiką, apie 16.00 val. Sodų g., ties pastatu Nr. 13, Elektrėnuose, Elektrėnų sav., sugriebė M. M. už plaukų ir parvertė ant žemės, po ko spyrė M. M. į dešinį šoną bei lūpą. Tokiu būdu padarė nukentėjusiajai M. M. tris muštines žaizdas lūpose iki 0,3 cm ilgio, plačius odos nubrozdinimus kaklo dešinėje pusėje, poodinę kraujosruvą žemiau kairės akies, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

2018-10-10 nepilnametė S. B. įtariamojo apklausos metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą sutinka visiškai. Įtarimo esmė jai suprantama, kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, ne viską tiksliai pamena. V. S. dirba kebabų kioske Elektrėnuose, Elektrinės g., ji gamina kebabus. Po to, kai ji jos draugui, kurio vardo nesakys, pagamino blogą kebabą ir nuo jo jis apsinuodijo, ji 2018-07-23 apie 17.50 val. nuėjo prie kebabinės su V. S. dėl to pasiaiškinti. Ji tuo metu buvo savo darbo vietoje kebabų kioske. Jos paklausė, ko ji pridėjo draugui į kebabą, kurį gamino, tačiau V. savo kaltės nepripažino ir ėmė iš jos juoktis. Todėl sudavė jai kumščiu į galvos sritį, po ko griebė už plaukų ir pargriovė ant žemės, spardė ją kojomis. Su pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Dėl savo poelgio gailisi, V. S. atsiprašė, ji nereiškia pretenzijų. (I t., b.l. 59; 192)

2018-07-23 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35208-18 pagal LR BK 284 str. (b.l. 3)

2018-07-23 gautas nepilnametės V. S. protokolas - pareiškimas dėl jos sužalojimo. (I t., b.l. 5)

2018-07-23 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Elektrėnų mieste, Elektrinės g. 9. Gatvės kairėje pusėje stovi medinis namelis, ant kurio kabo užrašas “kebabai”. Prie namelio stovi medinis stalas, prie kurio stovi du mediniai suolai. Gatvės dešinėje pusėje yra turgus. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų pėdsakų bylos tyrimui nerasta. (I t., b.l. 7-9)

2018-07-23 nepilnametė nukentėjusioji V. S. apklausta kaip liudytoja apklausos metu parodė, kad 2018-07-23 apie 17.50 val. dirbant kebabinėje, adresu Elektrėnai, Elektrinės 9, atėjo jai pažįstamos S. B., apie 17 m. amžiaus, gyv. kažkur (duomenys neskelbtini)., su A. M., apie 20 m. amžiaus, gyv. Elektrėnų mieste, tikslaus adreso nežino, ir pradėjo reikšti pretenzijas, kad vakar, t.y. 2018-07-22, pagamino blogą kebabą M. K., gyv. (duomenys neskelbtini) S. B. pradėjo rėkti dėl blogo maisto, parduoto M. K., ir pradėjo su rankos kumščiais daužyti į galvą. Sudavė apie tris kartus. Ji griebė jai už pečių iš už nugaros ir pargriovė ant žemės, spyrė vieną smūgį į galvą. Jos abi pasišalino. Prie kebabinės tuo metu buvo apie 5 pašaliniai iš matymo pažįstami žmonės. (I t., b.l. 13)

2018-07-25 nepilnametė nukentėjusioji V. S. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad nuo 2018 m. gegužės 1 d. dirba kebabinėje, priklausančioje V. Š.. Darbo pobūdis yra greito maisto gamyba. Jau kurį laiką ji pažįsta S. B. ir A. M.. Šiuo metu V. S. augina mažametę dukterį. Po gimdymo buvo susipykusi su savo vaiko tėvu, todėl A. M. kurį laiką bandė ją supažindinti su M. K.. Ji norėjo, kad jie būtų pora, tačiau ji vis vengė bendravimo su juo, kadangi vis tikėjosi, kad susitaikys su savo vaiko tėvu. Po kurio laiko ji susitaikė su vaiko tėvu ir apie tai sužinojo M.. Jis ėmė grasinti, kad jeigu jį paliks, jis ims keršyti. 2018 m. liepos 21 ar 22 dienomis į darbovietę buvo atėjusi S. su Agne ir dar viena pažįstama mergina. Jos užsisakė kebabų, kuriuos ji pagamino ir joms pardavė. Merginos kebabus suvalgė šalia kebabinės. Baigusios valgyti A. pasakė, kad ji žiūrėtų, kaip gamina kebabus, nes neva rado kebabe plauką. V. S. perspėjo ir savo mamą apie tokią susidariusią situaciją, kadangi mama taip pat dirba kebabinėje. Praėjus porai dienų po šio incidento į darbovietę atėjo M. K.. Jis užsisakė kebabą, kurį ji pagamino ir jam pardavė. M. kebabą suvalgė šalia kebabinės ir nuėjo. Po kurio laiko jai į telefoną paskambino M. ir manęs paklausė, ko ji pridėjo į kebabą, kadangi jam pasidarė bloga. Ji pasakė, kad nieko blogo ji nepadarė, kad gamina kebabus visada taip pat kaip ir jam pagamino. 2018 m. liepos 23 d. ji dirbo, sėdint lauke šalia kebabinės, kadangi ten yra pastatytas stalas su suolais, pastebėjo link kebabinės ateinančią S. ir A. S. ėmė klausti, ko ji M. pridėjo į kebabą. Ji paaiškino, kad nieko į kebabą nedėjo. Po šių žodžių S. jai rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į galvą. Nuo suduoto smūgio jai apsisuko galva. Ar ji ką nors dar sakė, neatsimena. T. S. ją sugriebė už plaukų ir pervertė per suolą ant grindinio. Toje vietoje, kur stovi suolas, grindinys yra išklotas smulkiais akmenukais. Nugriuvus ant grindinio S. ėmė ją spardyti. Kiek kartų jai buvo suduota smūgių, ji neatsimena, kadangi stengėsi apsisaugoti veidą ir galvą, dengėsi rankomis. T. S. koja ėmė trinti jos galvą į grindinį. Kiek laiko truko šie S. veiksmai, ji neatsimena, kadangi buvo sukrėsta įvykio. Nori pažymėti, kad A. M., tuo metu, kai S. ją mušė, jokių veiksmų neatliko, nemušė. Tuo metu, kai S. ją mušė, prie kebabinės ant suolo sėdėjo 5 jos pažįstami draugai D., E., G., D., S., O., tikslių šių asmenų pavardžių, ji tiksliai nežino. Jie jos negynė, tačiau D. bandė nustumti S. nuo jos. Nori pažymėti, kad 2018-07-25 S. jai parašė žinutę, kad atsiprašo, taip pat ji paprašė paskambinti. Ji paskambino Saulenei ir ji jos atsiprašė, jai atleido ir neturi pretenzijų, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Ikiteisminio tyrimo metu nereikš jokio civilinio ieškinio ir neturės jokių pretenzijų. (I t., b.l. 22, 23)

2018-09-25 Iš medicininių dokumentų apžiūros, kurią atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas Januš Rybalko, protokolo matyti, kad nukentėjusiajai V. S. nustatytas galvos plaukuotosios dalies sumušimas, pasireiškęs 1-1,5 cm skersmens minkštųjų audinių patinimu, viršutinės lūpos kairės pusės sumušimas (jo pobūdis nedetalizuotas). Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomo metu, dviem trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (I t., b.l. 27)

2018-08-08 A. M. apklausta kaip liudytoja parodė, kad S. B. yra pažįstama. 2018 m. liepos 23 d. laiką leido su S. Būdamos namuose jos nusprendė nueiti ir nusipirkti kebabą. Tą dieną kebabinėje dirbo V. S.. Ji taip pat yra pažįstama. Su S. atėjus prie kebabinės, esančios Elektrėnuose, prie miesto turgaus, pastebėjo lauke prie staliuko sėdintį S.s pusbrolį O. M.. Priėjus prie jų O. paprašė vienos cigaretės. Jį pavaišino ir kartu su O. nuėjo už kebabinės parūkyti. Kas vyko šalia kebabinės, ji nematė. Parūkę grįžo prie staliuko ir pamatė, kad ant grindinio guli V. ir S. ją spardo. Priėjo prie S.s ir ją patraukė, liepė jai nurimti, kadangi ji galėjo V. ir užmušti. Kai S. atitraukė, V. atsikėlė nuo grindinio ir verkė. Ji apkabino V. ir bandė ją nuraminti. Kaip suprato iš jų kalbų, konfliktas kilo dėl vaikino, tačiau kokia tiksli jų muštynių priežastis, nežino. Ji su Saulene dar kuri laiką pastovėjo prie kebabinės ir išėjo. Nori pažymėti, kad einant į kebabinę S. nieko nesakė apie tai, kad turi planų sumušti S.. Iš anksto jokių planų pas ją nebuvo ir jos nieko neplanavo. Ji pati asmeniškai nieko V.i nedarė. Kas dar buvo prie kebabinės iš pašalinių asmenų, nežino. Jos žiniomis, V. pati yra labai konfliktiška asmenybė. (I t., b.l. 30)

2018-10-31 V. B. liudytojo apklausos metu parodė, kad S. B. yra jos dukra, jai 16 metų. Gyvena (duomenys neskelbtini)., be jos augina dar vieną dukrą, kuriai 3 metai. Dukra S. nuo 2018 m. rugsėjo mokosi Elektrėnų profesinio rengimo centre, pasirinkusi virėjos specialybę. 2017-2018 m. S. B. buvo perkelta į socializacijos centrus Vilniuje bei Kaune, todėl kad bėgdavo iš namų. Dukrą auklėti sunku, kadangi nekreipia dėmesio į jos pastabas, daro, ką nori, dėl nieko nesistengia. Nuo 11-12 metų pradėjo daryti smulkius teisės pažeidimus, parduotuvėje apsivogdavo ir pan., o pastaruoju metu įsivelia į muštynes, apsivagia. S. minėjo, kad Elektrėnuose susimušė su kažkokia mergina, su kuria vėliau susitaikė, tačiau nieko konkrečiai nepasakojo. Lankosi pas psichologą, kad pakoreguotų S. elgesį, tačiau specialistai nepadeda ir dėl savo elgesio ji jokių išvadų nedaro, nededa pastangų kažką pakeisti. Mano, kad S. taip elgiasi norėdama pasirodyti prieš draugus. (I t., b.l. 35)

2018-12-05 V. B. atlygino 2018-10-24 15,26 EUR ieškinį dėl žalos atlyginimo Nr. 22668 ( žala PSDF už nukentėjusiosios V. S. gydymą.) (II t., b.l. 26).

2018-10-31 nepilnametė S. B. apklausta kaip įtariamoji parodė, kad dėl pareikšto įtarimo, tai yra, kad ji mušė M. M., prisipažįsta visiškai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Dėl 2018-08-13 nori paaiškinti, kad ji taupė pinigus dovanai sesei A., sesės gimtadienis yra rugpjūčio 24 dieną. Juos laikė pas A. M. namuose, galvojo, kad jeigu laikys namuose, pinigus išleis. Likus iki sesės gimtadienio maždaug savaitei ji pas A. M. paprašė, kad ji gražintų jos sutaupytus pinigus, tai buvo 200 eurų, tačiau ji pinigų negrąžino ir pradėjo aiškinti, kad pinigus paėmė kiti asmenys, iškėlė kelias versijas, vėliau pradėjo sakyti, kad pinigus pavogė iš jos M. M.. Patikėjusi, kad M. M. pavogė jai priklausančius pinigus, ji labai supyko. Šią dieną jai būnant prie kebabinės, esančios prie MAXIMA parduotuvės Elektrėnuose su A. M. ir Ž., kurios pavardės ji nežino, A. paskambino M. ir pasakė, kad ji ateitų prie kebabinės pasiimti savo daiktų, nors jokių M. daiktų A. tuo metu neturėjo su savimi ir vėliau, kai jau laukė ateinančios M, A. kalbėjo, kad M. sudaužys. Atėjus M., S. B. jos paklausė dėl jai negražintų jos sutaupytų pinigų, tačiau neatsimena, ar ji ką atsakė, ar ne. Ji sudavė jai keletą kartų ranka į veido sritį ir dar prieš tai aiškinosi dėl pinigų. Po jos suduotų smūgių M. nuo jų nuėjo, kur nuėjo, ji nežino. Ar ji nueidama kažką sakė, nepamena. Ji liko kartu su A. ir Ž. Po kurio laiko A. vėl paskambino M. ir pasakė jai, kad ji ateitų prie (duomenys neskelbtini) ir pasiimtų savo daiktus. Ar M. iš karto sutiko ateiti į A.s nurodytą vietą pasiimti savo daiktų, neatsimena. Jai atėjus į A.s pasakytą vietą S. B. paėmė jai už plaukų, pargriovė ant žemės ir kelis kartus spyrė koja. Kur pataikė, nežino. Konfliktas su M. M. įvyko dėl to, kad A. pasakė, jog jos pinigus pavogė M.. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi. Dar nori pasakyti, kad vėliau ji M. atsiprašė, jos išsiaiškino, kad pinigus pavogė A, jai M. atleido ir jos susitaikė. (I t., 181, 182; 192)

2018-08-13 gautas J. M. protokolas - pareiškimas dėl jos nepilnametės dukters M. M. sveikatos sutrikdymo. (I t., b.l. 69). Tuo pagrindu 2018-08-14 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39115-18 pagal LR BK 140 str. 1 d. (I t., b.l. 65)

2018-08-14 J. M. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2018-08-13 jai būnant darbe telefonu apie 14 val. paskambino nepilnametė dukra M. M. ir pranešė, kad ją Elektrėnuose, Elektrinės g. prie kebabinės sumušė draugės t.y. A. M., S. B. ir Ž., kurios pavardės nežino, ir nuėjo namo. 2018-08-13 apie 16 val. vėl paskambino dukra ir paaiškino, kad vėl ją sumušė tos pačios draugės antrą kartą Elektrėnuose, Sodų g. prie pastato Nr. 13. J. M. liepė jai daugiau niekur neiti iš namų. Jai grįžus namo apie 20.30 val. dukra viską paaiškino kas kaip buvo ir su dukra nuvyko į Elektrėnų ligoninės priimamąjį medicininei apžiūrai dėl dukros sumušimų. Dukra M. M. patyrė fizinį skausmą bei kūno sužalojimus. Bendraujant namuose su dukra ji paaiškino, kad ją sumušusios draugės ją nuolat gąsdina neva sumuš, o jei kreipsis į policiją, tai užmuš. (I t., b.l. 74)

2018-08-14 apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėta M. M. veido sritis, kur matomi išoriniai sužalojimai, kaklo sritis. Veido srityje po kaire akimi matoma kraujosruva, apatinė ir viršutinė lūpos prakirstos. Kaklo dešinėje pusėje matosi apdraskymo žymės. (I t., b.l. 85)

2018-10-18 nepilnametė nukentėjusioji M. M. apklausta kaip liudytoja pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2018-08-13 antrą valandą paskambino A. M. ir paprašė, kad atiduotų jos daiktus. Susitiko prie kebabinės. Buvo S. B.. Ji buvo su A.. S. paėmė šiukšliadėžę ir ant jos užmetė. Buvo kartu A. M., S. B., Ž. M., neatsimena tiksliai jos pavardės. Atėjo tenai. Ji sako A.: "einame", ji pasakė: "palauk, parūkysiu". Ji norėjo su ja eiti į jos namus. Buvo U. T., I. V. ir V. S., jos atsitraukė. Kai atėjo, jos visos buvo kartu. Gal dar kažkas buvo, nelabai pamena, bet šešios buvo tikrai. S. sako V.i: "aš išnešiu šiukšles". Šiukšlės buvo prie kebabinės ir metė S. šiukšles ant jos. Numetė šiukšles jai ant priekio. S. stvėrė jai už gerklės, prirėmė prie tvoros ir pradėjo spausti gerklę. Jai skaudėjo, gerklė buvo paraudusi. S. prirėmė ir pradėjo kumščiu daužyti. Kaire ranka prirėmė už gerklės, o dešine ranka trenkė į kairį žandą. Sudavė gal penkis, šešis kartus, ar net daugiau. Smūgiavo kumščiu. Kai ją paleido, ji apsisuko, nuėjo iki močiutės, ji buvo ligoninėje, jai turėjo paduoti lempą. Po to ji su draugu nuėjo iki jo namų. Tai buvo J. V.. Ėjo atgal link jos namų ir prie Elektrėnų ligoninės priėmimo skyriaus jai paskambino S., kad paskambintų A. Ji pasakė A, kad neis iki Sodų g. 13, nes bijo, kad S. ją sumuš. A. pasakė, kad jai nieko nedarys. Ji nuėjo viena. Ėjo su J., bet jis nuėjo. Toje vietoje buvo A., S., Ž., M. K., M. K., A. K., viskas. Tai buvo antra valanda dienos prie kebabinės, o prie Sodų g. 13 apie 16 valandą dienos. Sodų g. 13, prie mašinos, S. pradėjo jai grasinti. A. stovėjo priešais M. M., Žydrūnė šalia iš dešinės, S. iš kairės. A. grasino jai savo vaikino broliu M. A. už kažkokias kalbas. M. M. norėjo išeiti, A. jos nepaleido. S. ją prirėmė prie mašinos, o jos visos trys ją apsupo. A. neleido jai eiti, po to S. liepė ištrinti įrašus. Kai jai telefono nepadavė, ji stvėrė ją už plaukų. Ji buvo įrašius pokalbius su S. ir A. Ir jos apie tai žinojo. Tuos pokalbius įrašė prieš pačias muštynes, tą pačią dieną. S. norėjo atimti telefoną, sugriebė jai už plaukų, parvertė, pradėjo spardyti į dešinį šoną, iš kojos sudavė į lūpą. M. sėdėjo ant suoliuko nuošaliau, o M. su A. sėdėjo prie suoliuko, prie kurio ją daužė ir viską matė, bet nieko nedarė. Vienas vyriškis per namo langą sušuko, kad iškvies policiją. Tada ji pabėgo. Pabėgo prie kažkokios moteriškės. Moteris pasakė, kad gali paliudyti, nes viską matė. Jai siuvo lūpą ir viduje ir išorėje. Ž. jai negrasino, ji stovėjo dviejų metrų atstumu. M. M. nurodė, kad jai skaudėjo, kai ją spardė. Lankėsi priėmime, policijoje. Vakare, namuose pradėjo skaudėti šonus, nugarą, nuvežė į ligoninę ir paguldė vienai dienai. Nugarą iki šiol paskauda. Kokie jai buvo nustatyti sužalojimai nežino. Išrašo jai nedavė. Ant kaklo buvo žaizdos, kaklas buvo apdraskytas, praskelta lūpa, buvo mėlynės nuo daužymo, ant kūno mušimo žymių nesimatė. Mano, kad A. M. pavogė iš S.s 200 eurų. Ji apkaltino M. M. vagyste. Jai sakė, kol neatgaus S. pinigų, tol ji neatgaus savo daiktų. Ji iš S.s pinigų neėmė. Jai mama ir tėtis pinigų duoda. Pinigų vagyste apkaltino ją ir Ž. Tai pasakė A., o S. jas apkaltino. (I t., b.l. 124, 125)

2018-08-17 Iš medicininių dokumentų apžiūros, kurią atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas Januš Rybalko, protokolo matyti, kad nukentėjusiajai nustatyta: trys muštinė žaizdos lūpose iki 0,3 cm ilgio, platūs odos nubrozdinimai kaklo dešinėje pusėje, poodinė kraujosruva žemiau kairės akies. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu metu, ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (I t., b.l. 98)

2018-12-05 V. B. atlygino 2018-10-26 ieškinį dėl žalos atlyginimo Nr. 22682 (žala PSDF už nukentėjusiosios M. M. gydymą.) (II t., b.l. 26)

Iš VšĮ Elektrėnų profesinio mokymo centro pateiktos charakteristikos matyti, kad S. B. mokosi VšĮ Elektrėnų profesinio mokymo centre virėjo specialybės I kurse nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. Ji yra komunikabili, greitai samprotaujanti mergina. Profesijos mokytojai dėl jos elgesio nusiskundimų neturi. Pamokas ji lanko, tik dažnai pramiega pirmą pamoką. Gyvena bendrabutyje. Bendrabučio auklėtoja, budinčios taip pat neturi nusiskundimų dėl S.s elgesio, išskyrus atvejį, kai ji vieną naktį negrįžo miegoti į bendrabutį. Dėl tokio S.s poelgio iš karto informuoti jos tėveliai. S. draugiška, bet impulsyvi, aktyviai dalyvauja pamokose, siekia pamokos tikslų, noriai išsako savo nuomonę. Mokinė linkusi bendradarbiauti, bet su kitais klasės draugais nėra linkusi daug bendrauti. (I t., b.l. 197)

Iš Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-09-28 pateiktos informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matyti, kad S. B. yra vienišos motinos, tėvystė nesuteikta. Vaiko motina yra V. B.. V. B. su sugyventiniu R. G. augina dukrą An.. Šeima gyvena R. G. motinai priklausančiame name. Šeima pagal išgales tvarko savo buitį. Nepilnametė S. B. namuose dažnai konfliktuoja su artimaisiais. Pasak R. G., jis seniau geriau sutardavo su Virginija, stengėsi kiek galėdamas auklėti ir išlaikyti jos dukrą S., nors ir Saulenei jis tėvystės nesuteikęs. Tačiau vaikui šių metų birželį grįžus iš Kauno vaikų socializacijos centro “Saulutė” padėtis šeimoje pablogėjo. Vaiko motina su patėviu pradėjo nesutarti (konfliktai vyksta dėl S.s delinkventinio elgesio, atžagarumo). Šeimoje tarpusavio ryšiai nėra geri. S. B. bėgimai iš namų namiškius supriešina. Motina mano, kad vaiko elgesys nekinta teigiama linkme. Motina ir jos sugyventinis turi nuolatinius darbus. V. B. šeima nuo 2015-12-21 buvo įrašyta į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaikais. Nuo 2018-07-01 minėta apskaita yra panaikinta, tačiau priežastys, dėl kurių šeima buvo įrašyta į apskaitą, neišnykusios. V. B. šeimai paskirta Kaišiadorių socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė V. K.. Šeimai teikiamos socialinės paslaugos, konsultuojama socialinių darbuotojų. Vaiko motina bei artimieji yra informuojami įvairiais vaikų auginimo, auklėjimo klausimais. Vaiko teisių apsaugos skyrius iš Kaišiadorių PK yra gavęs informacijos apie netinkamą nepilnametės S. B. elgesį. Motinai V. B., Skyriaus žiniomis, buvo surašyti protokolai bei skirtos nuobaudos dėl administracinių teisės pažeidimų, nes S. konfliktavo ir įžūliai elgėsi su mokytojais, vengė lankyti mokyklą, viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus. S. B. šeima gyvena name, kuris privačios nuosavybės teise priklauso J. G.. Namas be komunalinių patogumų, tačiau tvarkingas, jaukus. Name yra trys erdvūs kambariai ir virtuvė. Motina su sugyventiniu pagal išgales rūpinasi šeimos gerove (name įstatyti nauji plastikiniai langai, apšiltintos sienos). S. gyvena patenkinamomis buitinėmis sąlygomis. Saulenei namuose skirtas atskiras kambarys. Vaikas turi savo lovą, staliuką. Šeimoje auga trimetė S.s sesuo An. S. myli sesutę, su ja pažaidžia. S. B. nuo 2016-08-26 iki 2017-07-18 buvo globojama VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namų. S. B. 216 m. sausį gydėsi VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaiko raidos centre. Vaikui diagnozuota kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai F 92.8. Kaišiadorių r. savivaldybės direktoriaus 2017-03-09 įsakymu Nr. V1E-227 bei Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2017-03-03 nutartimi S. B. nuo 2017-03-13 iki 2018-03-09 buvo skirta vaiko vidutinės priežiūros priemonė. Nepilnametė S. B. nuo 2017-03-13 iki 2018-02-14 gyveno Vaikų socializacijos centre. Vilniaus vaikų socializacijos centras yra pateikęs Skyriui informaciją apie vaiko vidutinės priežiūros vykdymo eigą. Nepilnametei buvo teikta individuali socialinio pedagogo pagalba. Per individualias konsultacijas kalbėta apie konfliktų sprendimo būdus, pykčio ir emocijų valdymą. Socialinis darbas teigiamų pokyčių/įgūdžių vaiko elgsenoje bei poelgiuose nesuformavo. Nuo 2018-02-14 iki 2018-06-15 nepilnametės S. B. vidutinės priežiūros priemonės vykdytoju paskirtas Kauno vaikų socializacijos centras “Saulutė”. 2018-06-15 S. B. baigta vykdyti vidutinės priežiūros priemonė socializacijos centre “Saulutė”. 2018-05-30 buvo sudarytas individualus socialinės integracijos planas S.. Daugelio iš plane numatytų priemonių vykdyti nepavyksta, kadangi V. B. ir R. G. nėra linkę keisti savo bendravimo elgesio su S. bei vienas kito atžvilgiu. Nuo 2018-09-01 vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) ir gyvena mokyklos bendrabutyje (Skyrius informuotas, kad S. rytais nenoriai eina į pamokas bei neturi motyvacijos mokytis). Kauno aps. VPK Kaišiadorių r. PK Veiklos skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40663-18 pagal LR BK 284 str. dėl viešosios tvarkos pažeidimo. V. B. ir R. G. šeimoje dažnai pasitaiko socialinių problemų, susijusių su nepilnametės S. B. delinkventiniu elgesiu (bėgimu iš namų, konfliktinių situacijų provokavimu) (II t., b.l. 4-7).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje dispozicijoje įtvirtinti būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai, kurie privalo būti įrodyti bei pagrįsti bylos duomenimis, – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai.

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010).

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamu atveju, kaltinamosios kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str. patvirtina ne tik byloje esantys kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, tačiau ir kiti byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais – nukentėjusiosios V. S. parodymai, 2018-09-25 medicininių dokumentų apžiūros protokolas, liudytų A. M. ir V. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kt. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji S. B. 2018 m. liepos 23 d. apie 17.50 val., viešoje vietoje - prie kebabų kiosko, esančio (duomenys neskelbtini)., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, kuomet tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu V. S. į galvos sritį, sugriebusi rankomis V. S. už plaukų parvertė ją ant grindinio, kojomis sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių V. S. į įvairias kūno vietas bei pėda trynė ant grindinio gulinčios V. S. galvą. Tokiu būdu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai padarė nukentėjusiajai V. S. galvos plaukuotosios dalies sumušimą, pasireiškusį 1-1,5 cm skersmens minkštųjų audinių patinimu, viršutinės lūpos kairės pusės sumušimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismo vertinimu, kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 str.

Baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą pagal BK 140 str. 1 d. taikoma asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji S. B. 2018 m. rugpjūčio 13 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini)., prirėmusi M. M. prie tvoros suėmė ranka jai už gerklės ir suspaudė, po ko sudavė rankomis ne mažiau kaip 5 kartus į veido sritį. Tęsdama nusikalstamą veiką, apie 16.00 val. Sodų g., ties pastatu Nr. 13, Elektrėnuose, Elektrėnų sav., sugriebė M. M. už plaukų ir parvertė ant žemės, po ko spyrė M. M. į dešinį šoną bei lūpą. Tokiu būdu padarė nukentėjusiajai M. M. tris muštines žaizdas lūpose iki 0,3 cm ilgio, plačius odos nubrozdinimus kaklo dešinėje pusėje, poodinę kraujosruvą žemiau kairės akies, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgus į tai, kad šiais savo veiksmais kaltinamoji nežymiai sutrikdė sveikatą nepilnametei M. M., darytina išvada, kad kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl procesų užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi.

Skirdamas bausmes kaltinamajai S. B. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti nesunkūs, tyčinis, smurtiniai nusikaltimai), jų padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino padarytą žalą, taip pat į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją – neteista, administracine tvarka bausta 2018-10-08 pagal LR ANK 108 str. 1 d., 2018-06-07 pagal LR ANK 528 str. 1 d. (II t., b.l. 30), mokosi, turi elgesio sutrikimų, yra nepilnametė.

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2018-11-23 specialisto išvados Nr. 104MS-230/2018 matyti, kad iš pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37802-18 medžiagos sužinota, kad S. B. įtariama pagal LR BK 140 str. 1 d., 284 str. <...> Apklausiama įtariamąja savo kaltę pripažino pilnai, nurodo įvykio aplinkybes, savo veiksmus, dėl padarytos veiklos gailisi. Iš medicininės dokumentacijos žinoma, kad S. B. 2015-12-17 konsultuota gyd. Vaikų ir paauglių psichiatro dėl elgesio problemų, nustatyta diagnozė kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (F92.8), medikamentinis gydymas neskirtas. 2016-02-26 – 2016-03-09 gydyta VšĮ LSMU KK Psichiatrijos klinikos vaikų ir paauglių poskyryje dėl savęs žalojimo, liūdnos nuotaikos, nustatyta diagnozė- adaptacijos sutrikimai (F43.2), skirtas medikamentinis gydymas. 2016-03-2 atliktas intelekto vertinimas: VIQ=83, NIQ=94, BIQ=87. Pakartotinai gydyta VšĮ LSMU KK VPPS 2018-04-16 – 2018-04-24 dėl tyčinio savęs žalojimo, disforiškos nuotaikos, nustatyta diagnozė- socializuoto elgesio sutrikimas (F91.2), skirtas medikamentinis gydymas. IŠVADA: Objektyvių medicininių duomenų, kad S. B. būtų sirgusi ar šiuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra. Dėl jai nustatytų sutirkimu: adaptacijos sutrikimai (F43.2), kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (F92.8), socializuoto elgesio sutrikimas (F91.2) nėra pagrindo skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. S. B. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose (II t., b.l. 21).

Atsižvelgdamas į kaltinamosios padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 80 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijose numatytas ir prokurorės siūlomas bausmes – už padarytą nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. (2018-07-23 nusikalstamos veikos epizodas) skirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir vadovaujantis LR BK 82 str. paskirti tris auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą (BK 83 str.); 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamąjį pobūdį (BK 85 str.); elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą (BK 87 str.); už padarytą nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 1 d. (2018-08-13 nusikalstamos veikos epizodas) skirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams ir vadovaujantis LR BK 82 str. paskirti tris auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ( BK 83 str.);

50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamąjį pobūdį (BK 85 str.); elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą ( BK 87 str.).

Teismo vertinimu, prokurorės siūlomos bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, šiuo konkrečiu atveju yra protingos ir proporcingos, todėl mažinti ar didinti jų nėra pagrindo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., skirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina 1/3.

Kaltinamajai buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l.62-63) - kuri, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė prašė atlyginti proceso išlaidas už psichologo paslaugas. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad psichologei J. Š. už jos dalyvavimą nepilnametės nukentėjusiosios apklausoje buvo sumokėta 46,37 Eur. (I t., b. l. 186). Psichologė nepilnametės nukentėjusiosios apklausoje dalyvavo LR BPK 283 str. pagrindu, t.y. psichologo dalyvavimas apklausiant nepilnametį nukentėjusįjį yra privalomas pagal įstatymą. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. balandžio 9 d. nutarimą Nr. 338 „Dėl Psichologų, pageidaujančių padėti apklausti asmenis baudžiamajame procese, sąrašo administravimo ir apmokėjimo psichologams tvarkos aprašo patvirtinimo“, psichologui užmokestį moka ir patirtas išlaidas kompensuoja ikiteisminio tyrimo įstaiga, kuri pakvietė psichologą dalyvauti nepilnamečio apklausoje. Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad prašymas atlyginti proceso išlaidas už įstatymiškai nustatytą psichologo dalyvavimą nepilnamečio apklausoje yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2018-07-23 nusikalstamos veikos epizodas), ir skirti jai laisvės apribojimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, skirti S. B. tris auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamąjį pobūdį, elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą.

S. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2018-08-13 nusikalstamos veikos epizodas), ir skirti jai laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, skirti S. B. tris auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamąjį pobūdį, elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtas bausmes iš dalies sudėti ir skirti S. B. subendrintą bausmę - du metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straispniu, skirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti S. B. galutinę subendrintą bausmę - vienerius metus ir keturis mėnesius laisvės apribojimo bei tris auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamąjį pobūdį, elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Prašymo dėl išlaidų už psichologo paslaugas atlyginimo netenkinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.