Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. L. , jo atstovui advokatui Petrui Maceniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. L. skundą institucijai - Tauragės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyriui dėl 2006-11-30 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. ir jo atstovas advokatas Petras Macenis skundą palaiko ir prašo jį tenkinti, paaiškino, kad M. L. vairuojamo automobilio policijos pareigūnai nestabdė, o sulaikė užtvėrę kelią kitoje stabdymo vietoje, nes rajone vyko kitų transporto priemonių sulaikymas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, liudytojų R. Š. , V. J. , T. S. , M. M. , M. V. ir G. M. parodymais įrodyta, kad M. L. 2006-11-18 apie 02.15 val. Šilutės rajone, Degučių kaime, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „Dėl pažeidimo paaiškinu“ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo parašė, kad „nestojo policijai, nes buvo blogas matomumas ir nematė, kad stabdė“ (b.l. 10). Šilutės rajono PK policijos pareigūnų M. M. ir R. Š. tarnybiniuose pranešimuose „Dėl M. L. KET pažeidimo“ nurodyta, kad, gavę radijo pranešimą iš ekipažo „37“ apie nesustojusią transporto priemonę „Audi 100“, blokavo kelią, sustabdė minėtą automobilį bei sulaikė juo važiavusius asmenis (b.l.12-13), Šilutės rajono PK policijos pareigūnų T. S. ir V. J. tarnybiniuose pranešimuose „Dėl M. L. KET pažeidimo“ nurodyta, kad jie stabdė transporto priemonę „Audi 100“, įjungę policijos mašinos švyturėlius, vilkėdami šviesą atspindinčią liemenę su šviesą atspindinčiu skrituliu, tačiau minėto automobilio vairuotojas nestojo ir, padidinęs greitį, nuvažiavo Degučių kaimo link. Radijo ryšiu buvo pranešta kitam policijos ekipažui, kuris ir sulaikė nesustojusį automobilį (b.l.14-15). Analogiškus parodymus liudytojai T. S. ir V.J. davė ir teismo posėdžio metu, teismo posėdžio metu parodymai papildyti schema (b.l. 33, 47-48). Liudytojas G.M. matė tik priverstinį stabdymą užtveriant kelią, liudytojas M. V. tiek sulaikymo, tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad važiuodami keliu Katyčiai – Degučiai matė stovintį policijos automobilį su įjungtais švyturėliais, tačiau stabdymo fakto nematė, po to juos, važiuojančius link Degučių, aplenkė policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Sustojus sankryžoje, prie jų privažiavo policijos automobilis, tačiau tai buvo kitas automobilis, ne tas, kuris stovėjo prie sankryžos, atvažiuojant nuo Usėnų (b.l.16, 49-50). M. L. vairavimo stažas 1 metai, anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 9 kartus, pažeidimo padarymo metu turėjo 5 galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 10, 19-22). Priverstinai vykdomi nutarimai dėl 6150 Lt baudų išieškojimo, M. L. niekur nedirba (b.l. 59). Administracinio pažeidimo padarymo dieną rajone vyko transporto priemonių sulaikymas (b.l. 33-34, 61).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

LR ABTĮ 57 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo. Teismas patikrina kiekvieno įrodymo tikrumą, leistinumą, visų įrodymų tarpusavio ryšį, nustato, ar tam tikras įrodymas patvirtina ir kokia apimtimi atitinkamo fakto buvimą ar nebuvimą. Teismas laiko turinčiais didesnę įrodomąją galią tuos įrodymus, kurių pagrindu neabejotinai gali būti nustatomas reikšmingų bylai faktų buvimas ar nebuvimas. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybės asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Teismas remiasi liudytojų T. S. ir V. J. parodymais, nes jie yra nuoseklūs ir patvirtinti rašytiniais įrodymais, iš dalies – kitų liudytojų parodymais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikta versija vertinama kritiškai - kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojo M. V. parodymai laikytini šališkais, nes jis yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažįstamas, todėl yra suinteresuotas bylos baigtimi, liudytojo G. M. parodymai šiuo atveju neturi įrodomosios reikšmės, nes jis pirminio stabdymo momento nematė.

Darytina išvada, kad M. L. veika pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 62 punkto reikalavimus.

Skirdamas nuobaudą, pareigūnas nurodė, kad byloje yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė – asmuo per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl paskyrė artimą vidurkiui specialiosios teisės atėmimo terminą. Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Pažymėtina, kad M. L. nuo 2004-08-10 patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus 10 kartų, turi 5 galiojančias nuobaudas, niekur nedirba, baudų nemoka, ankstesnės nuobaudos nepasiekė prevencijos tikslų, todėl institucija pagrįstai taikė griežtesnę administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Darytina išvada, kad pareigūnas paskyrė administracinę nuobaudą, laikydamasis visų įstatyme numatytų administracinės nuobaudos paskyrimo taisyklių, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, pagrindų jį pakeisti ar panaikinti nėra, todėl skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.