Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2015 m. kovo 15 d. nutarimo Nr. 14N-27315739-15 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis A. S. 2015 m. kovo 15 d. surašė L. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-27315447-15 dėl to, kad jis 2015 m. kovo 15 d., apie 00.10 val., viešoje vietoje - Vilniuje, Islandijos g. 4, matant kitiems asmenims iš 0,7 l talpos butelio akivaizdžiai vartojo alkoholinį gėrimą – viskį „Jack Daniels“, 40 % stiprumo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. L. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos Operatyvaus valdymo poskyrio vyresnysis postinis A. S., išnagrinėjęs L. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2015 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. 14N-27315739-15 (toliau – ir Nutarimas) pripažino, kad L. J. padarė protokole nurodytą veiką, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė įspėjimą.

Pareiškėjas L. J. ir institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Remiantis ATPK 300 straipsnio 1 dalimi byla nagrinėta iš esmės, nes pareiškėjo interesus byloje gina advokato padėjėja, be to pareiškėjo ir institucijos atstovo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas Patrulių rinktinės policijos pareigūnas A. S. paaiškino, kad važiuojant tarnybiniu automobiliu jie matė, kaip lauke prie baro Islandijos g. 4, Vilniuje, stovėjo kompanija jaunuolių ir vienas vaikinas, išsitraukęs butelį, gėrė alkoholinį gėrimą tiesiai iš jo. Prie jo buvo privažiuota ir pasiūlyta važiuoti į komisariatą. Kartu su vaikinu buvę asmenys bandė įsivelti į konfliktą, klausė, kodėl jie nėra vežami į komisariatą, nes stovėjo kartu, tačiau jiems buvo paaiškinta, kad pareigūnai matė tik vieną vaikiną, kuris iš butelio gėrė alkoholį. Nors tai buvo tamsus paros metas, tačiau ta vieta yra gerai apšviesta, todėl A. S. kategoriškai patvirtino matęs, kaip vaikinas gėrė. Tuo metu tas vaikinas sutiko su pažeidimu, be to pusę butelio buvo nugerta. Liudytojas taip pat nurodė, kad jeigu asmeniui yra inkriminuojama ATPK 178 straipsnio 1 dalis, tai pagal nusistovėjusią praktiką neblaivumas alkotesteriu netikrinamas. Jeigu asmuo per vienerius metus jau buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 straipsnį ir jam inkriminuojama šio straipsnio 3 dalis, tada asmuo tikrinamas alkotesteriu ir byla nagrinėjama teisme. Liudytojas nurodė, kad jų tarnybiniame automobilyje alkotesterio nebuvo, administracinio teisės pažeidimo protokolas vaikinui buvo surašytas Vilniaus miesto 3 policijos komisariate, kur sulaikytas asmuo taip pat sutiko su pažeidimu. Be to, A. S. teigimu, toje vietoje, kur buvo geriama iš butelio, lauke prie baro „Kas kas“ jokių staliukų nėra ir baras tikrai neturi licencijos pardavinėti alkoholį lauke. Tuo metu lauke prie baro buvo daug žmonių, liudytojas apsirikti negalėjo, nes važiuojant tarnybiniu automobiliu 5 km/h greičiu jis matė akivaizdų gėrimo faktą ir iš akiračio geriančio vaikino pametęs nebuvo.

Liudytojas M. P. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra L. J. draugas. Nutarime nurodytu laiku jis su draugais, tame tarpe ir L. J., buvo kavinėje „Kas kas“, esančioje Islandijos gatvėje, Vilniuje. Pavakarieniavę jie nutarė eiti namo, todėl išėjo į lauką išsikviesti taksi, stovėjo lauke ir rūkė laukdami taksi. Tuo metu prie jų priėjo dar trys Lauryno draugai, kurie šventė vieno iš jų gimtadienį. Su savimi jie turėjo butelį alkoholio, pasiūlė jo išgerti jam ir Laurynui, tačiau jie atsisakė. Belaukiant taksi atvažiavo policijos ekipažas, paėmė Lauryną ir išvažiavo. Jis nesuprato kodėl buvo paimtas būtent Laurynas, nes tie kiti priėję asmenys atrodė tikrai apsvaigę nuo alkoholio. Liudytojas negirdėjo, ką policijos pareigūnai sakė Laurynui, nes jis su drauge stovėjo šiek tiek nuošaliau. M. P. nurodė, kad tie trys vaikinai atsinešė 0,7 l talpos stiklinį butelį viskio, turėjo „Coca Colos“. Priėjus tiems vaikinams, jis visą laiką stebėjo Lauryną, kuris su jais tik apsikabino bei šnekėjosi. Jis nematė, kad Laurynas gertų alkoholį iš butelio. Gal kai siuntė butelį ratu, tai tą butelį „Coca Colos“ ar viskį prasiuntė per rankas toliau, bet Laurynas alkoholio negėrė. Liudytojas su drauge pasitraukė atokiau, o jie stovėjo keturiese grupelėje. Policijos pareigūnai sustojo šiek tiek toliau, išlipo iš tarnybinio automobilio bei priėjo prie jų kompanijos. Liudytojas negali tiksliai pasakyti, pas kurį iš vaikinų tuo metu buvo butelis su viskiu, nes to fakto nepastebėjo. Taip pat liudytojo teigimu Laurynas jau pusmetį apskritai nevartoja alkoholio, gal tik per Naujuosius Metus išgėrė šampano taurę.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja – policijos pareigūnė B. V. paaiškino, kad jai patruliuojant su A. S., įvažiavus į Islandijos gatvę, dešinėje pusėje prie baro buvo pastebėtas vaikinas, kuris užsivertė butelį viskio „Jack Daniels“ ir gėrė iš jo. Tuo metu jie važiavo lėtai tarnybiniu automobiliu, atstumas iki to vaikino buvo ne didesnis nei 20 metrų ir jie gerai matė, kaip vaikinas iš butelio gėrė. Toje kompanijoje buvo gal penki žmonės, vaikinas atsigėrė viskio ir butelį atidavė kažkam kitam. Jis gėrė ant šaligatvio, šalia kavinės. Šis vaikinas buvo sulaikytas bei pristatytas į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nuo vaikino jautėsi sklindantis alkoholio kvapas. Alkoholio butelį vaikinas perdavė kažkuriam iš savo draugų ir nuvažiavo su pareigūnais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. J. neigia savo kaltę teigdamas, jog alkoholinių gėrimų jis apskritai nevartojo, nagrinėjamo įvykio metu tiesiog su draugais stovėjo prie baro ir laukė taksi, tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai L. J. kaltę patvirtinančių įrodymų.

L. J. kaltę padarius ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą patvirtina teismo posėdyje apklausti liudytojais policijos pareigūnai A. S. ir B. V., kurie, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė aiškiai matę, kaip L. J. viešoje vietoje – gatvėje prie baro – buvo užsivertęs butelį bei gėrė iš jo alkoholinį gėrimą – viskį. Netikėti šių liudytojų, vykdančiais jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie yra analogiški jų tarnybiniams pranešimams, rašytiems eismo įvykio dieną (b. l. 11, 12). Be to, minėti liudytojai asmeniškai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepažįsta bei byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, jog policijos pareigūnai siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Tokių duomenų savo skunde nenurodė ir pats L. J..

Vien ta aplinkybė, kad pažeidimo nustatymo metu alkotesteriu nebuvo matuojamas L. J. girtumas, nesudaro pagrindo abejoti skundžiamo nutarimo teisėtumu, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu L. J. savo kaltę pripažino visiškai bei nuoširdžiai gailėjosi. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 178 straipsnio 1 dalyje yra suformuluotas aiškus draudimas vartoti alkoholinius gėrimus viešose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, todėl administracinei atsakomybei pakanka nustatyti patį alkoholinių gėrimų viešoje vietoje vartojimo faktą, o asmeniui nustatytas ar nenustatytas neblaivumo laipsnis jokios įtakos veikos kvalifikacijai neturi, jis gali būti reikšmingas tik parenkant nuobaudos dydį, kas šiuo atveju ir buvo padaryta, skiriant L. J. švelniausią sankcijoje numatytą nuobaudą - įspėjimą. Teismui taip pat nekyla abejonių, kad alkoholis buvo vartojamas viešoje vietoje, kur draudžiama jį vartoti, t.y. lauke prie baro, prie kurio lauke nėra jokių staliukų ir šis baras neturi licencijos pardavinėti alkoholį lauke.

Teismas šiuo atveju nesivadovauja liudytojo M. P. teismo posėdyje nurodytomis aplinkybėmis, jog L. J. negėrė alkoholio iš butelio, nes jis apskritai jau pusę metų nevartoja alkoholio, kadangi paties šio liudytojo teigimu, jis su drauge stovėjo atokiau nuo kompanijos, kurioje buvo L. J., todėl net negirdėjo ką jam sakė priėję policijos pareigūnai bei nematė pas ką tuo metu buvo nugertas viskio butelis. Todėl, jei butelis buvo perduodamas iš rankų į rankas, galimai jis galėjo nepastebėti paties gėrimo fakto.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad L. J. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu savo kaltę pripažino visiškai, policijos pareigūnai teismo posėdyje patvirtino aiškiai matę alkoholio vartojimo viešoje vietoje faktą, darytina išvada, kad byla ištirta išsamiai, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2015 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. 14N-27315739-15 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2015 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. 14N-27315739-15 palikti nepakeistą ir L. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.