- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-28
- Bylos Nr.
- e2-26484-294/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Seikalis
- Ieškovas
- UAB „Legal balance“
- Atsakovas
- K. Ū.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal balance“ ieškinį atsakovei K. Ū. dėl skolos priteisimo,,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinyje nurodo, kad Vartojimo kredito davėjas BnP Finance, UAB, į. k. 302447985, buveinės adresas Žalgirio g. 90, LT-09303 Vilnius (toliau – Pradinis kreditorius), ir atsakovė – vartojimo kredito gavėja K. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė), 2019-07-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-wwydvwnz (toliau – sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 1 100,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 680,32 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 26,00 proc.) ir 360,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė įsipareigojimų pagal tarp šalių sudarytą sutartį nustatyta tvarka bei terminais tinkamai neįvykdė. 2020-03-03 pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę pagal pirmiau nurodytą kredito sutartį ieškovui. Ieškovo teigimu skolą sudaro 536,89 Eur kreditas. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 536,89 Eur kreditą, procesines metines palūkas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo prašymu 2022-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino visiškai.
Atsakovė teismui pateiktame prieštaravime dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, kad ieškovas prieš kreipdamasis į teismą nurodė 2022-05-26 telefono žinutėje, jog skolą sudaro 422,41 Eur. 2022-05-26 ieškovė sumokėjo 30 Eur iš kurių 15 Eur skirti dengti prašomai priteisti skolos daliai. Reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas turėtų būti atmestas, nes prašoma priteisti neteisinga kredito suma.
Į teismo posėdį šalys neatvyko, ieškovės atstovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovei nedalyvaujant.
Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Motyvuojamoji dalis
CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įrodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, remdamasis nurodyta įstatymo norma. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.
Ieškovas savo reikalavimą pagrindė rašytine kredito sutartimi, pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti 1100 Eur kreditą ir mokėti 26 proc. dydžio metines palūkanas – 680,32 Eur, bei 396 Eur sutarties administravimo mokestį, bei reikalavimo perleidimo sutartimi, pagal kurią skolą sudarė 1045,51 Eur. Atsakovė savo atsikirtimo, kad skolą sudaro 407,41 Eur neįrodė. Atsakovė atsikirtimą grindė 2022-05-26 ieškovo atsiųsta telefono žinute, kurioje nurodyta, kad skolą sudaro 422,41 Eur ir 2022-05-26 banko sąskaitos išrašu, pagal kurį ieškovė padengė 15 Eur skolos dalį. Kredito sutarties atveju skolininkas gali pagrįsti prievolės įvykdymą pateikdamas kreditoriaus pasirašytą pakvitavimą apie grąžintą pinigų sumą arba remtis kitais įrodymais, kurie pagrįstų pinigų perdavimą, kaip mokėjimais atliktais banke, tačiau telefono žinutė neįrodo, kad atsakovė įvykdė piniginę prievolę pagal kredito sutartį ir pinigus sumokėjo kreditoriui, t. y. atsakovė nepagrindė kokią iš viso pinigų sumą yra sumokėjusi kreditoriui.
Teismas pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011).
Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Įstatyme nėra įtvirtinta prezumpcijų, dėl to tikslinga remtis bendra įrodinėjimo taisykle. Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018, 27 pastraipa).
Įvertinus byloje esamų įrodymų visumą, šalių paaiškinimus ir tai, kad atsakovė nepagrindė piniginės prievolės įvykdymo aplinkybės, labiau tikėtina, kad atsakovė yra negrąžinusi 536,89 Eur eurų kredito.
Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.
Kiekviena šalis turi naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, šalys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti. Šiuo atveju susipažinus su šalių pateiktais įrodymais bei išdėstytais paaiškinimais darytina išvada, kad teismui nepateikti įrodymai, kurie paneigtų ieškovo reikalavimus, todėl preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
Kiti šalių pasisakymai ir įrodymai neturi reikšmės bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Šalys neprašė atlyginti bylinėjimosi išlaidų (išskyrus išlaidas už ieškinio rengimą, kurios buvo priteistos preliminariu sprendimu).
Atmetus atsakovės prieštaravimą, ieškinys lieka patenkintas pilnai, dėl to mažinti ar atmesti ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą nėra teisinio pagrindo (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Atsakovės prieštaravimus atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-06 preliminarų sprendimą, kuriuo nuspręsta „Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės K. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini), 536,89 Eur kreditą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 536,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-06-06) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 251 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai.“ palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.