Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktorius, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio „Nelegalus darbas“ 1 d. 1 p ir 2 p. nuostatas, kadangi, esant darbo sutarties požymiams, 2013 m. rugpjūčio 9 d. leido dirbti A. P., adresu (duomenys neskelbtini), nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą, 2013 m. liepos 31 d. leido dirbti gamybos vadovo asistentui R. L., adresu (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą. Tokias veiksmais Ž. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Nelegalaus darbo tyrimo 2013 m. rugpjūčio 28 d. akto Nr. NDA 0801-0330 duomenimis, 2013 m. liepos 31 d., apie 15.00 val., Valstybinės darbo inspekcijos (toliau - VDI) Vilniaus skyriaus inspektoriams J. V., V. Ž., K. B. ir G. K. atlikus nelegalaus darbo patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė dirbančių 14 asmenų. R. L. patikrinimo metu lankstė dėžes. Asmuo buvo apsirengęs mėlyna apranga su „(duomenys neskelbtini)“ logotipu. Patikrinimo metu turimais SoDra duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)” nebuvo pateikusi pranešimų VSDFV teritoriniam skyriui apie aukščiau minėto asmens socialinio draudimo pradžią įstatymų nustatyta tvarka. Iš asmens paimtas paaiškinimas. R. L. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2013-07-31. Šiandien atėjo apie pietus (12-13 val.), pabandė lankstyti dėžutę. Dėl darbo sąlygų kalbėjo su Š. apie 10-11 val., (duomenys neskelbtini). Dėl darbo užmokesčio nekalbėjo, tarėsi, kad dirbs nuo ryto iki pietų. Darbo sutartį pasirašė šiandien ofise. Dokumentus įdarbinimui pateikė. Patikrinimo metu 2013-07-31 buvo apklaustas gamybos vadovas T. V., kuris paaiškino, kad 2013-07-31, apie pietus, į gamybos cechą prisistatė naujas darbuotojas, apie kurį jam parašė iš ofiso Š. K.. Darbuotojas prisistatė kaip R. Pastarajam nurodė susipažinti su darbo aplinka. Jis, T. V., R. L. paskolino įmonės rūbą su logotipu. Pastarasis prie rampos lankstė dėžutes. Ar buvo sudaryta darbo sutartis su R. L., nežino. 2013-08-01 VDI buvo pristatyti tyrimui reikalingi dokumentai. 2013-08-28 atvykęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Ž. P. paaiškino, kad patikrinimo dieną R. L. buvo priimtas į darbą ketvirčiui etato. Apgailestauja, kad buhalteris laiku nepateikė informacijos SODROS sistemai (b. l. 3).

Nelegalaus darbo tyrimo 2013 m. rugpjūčio 28 d. akto Nr. NDA 0801-0331 duomenimis, 2013 m. rugpjūčio 9 d., apie 10.30 val., VDI Vilniaus skyriaus inspektoriams J. V. ir G. K. atlikus nelegalaus darbo patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė 5 dirbančius asmenis. Patikrinus SODRA IS duomenis, A. P. sąrašuose nebuvo. Asmuo pateikė paaiškinimą. A. P. paaiškino, kad 2013-08-09 atvyko dėl įsidarbinimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Dėl įdarbinimo tarėsi su įmonės direktoriumi Ž. P.. Darbo užmokestis dar neaptartas. Darbo sutarties dar nepasirašė, šiandien klijavo svirteles. Atvyko 10.25 val. 2013-08-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Ž. P. paaiškino, kad su A. P. buvo tartasi, kad atvyktų rugpjūčio 9 d., 11-12 val., sutarti dėl įdarbinimo. Aplinkybėms susiklosčius taip kaip jos susiklostė, nusprendė A. P. nepriimti į darbą šiuo metu (b. l. 4).

2013 m. liepos 31 d. darbo sutarties Nr. 108 kopijos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), direktorius Ž. P. į darbą priėmė R. L., gamybos vadovo asistento pareigoms. Darbdavys įsipareigoja mokėti mėnesinį darbo užmokestį, 250 Lt, mokamą mėnesio 15 ir 30 dienomis. Nustatomas 3 mėnesių išbandymo laikotarpis dirbti gamybos vadovo asistentu iki 2013-10-31. Nustatoma 2 val. darbo trukmė per dieną. Darbuotojas privalo laikytis vidaus tvarkos taisyklių, darbo saugos ir priešgaisrinių taisyklių, pasirašyti materialinės atsakomybės, konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartis. Darbo sutartis įsigalioja 2013-07-31, darbuotojas pradeda dirbti 2013-07-31. Darbo sutartis pasirašyta direktoriaus Ž. P. ir darbuotojo R. L. ( b. l. 9-10).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių registravimo žurnalo duomenimis, R. L. darbo pradžios data 2013-07-31 ( b. l. 11-12).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. liepos mėnesio darbo grafiko duomenimis, R. L. pradėjo dirbti 2012-07-31, per mėnesį dirbo 1 dieną, 2 valandas ( b. l. 14).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. rugpjūčio mėnesio darbo grafiko duomenimis, R. L. per mėnesį dirbo 21 dieną, 42 valandas ( b. l. 15).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. liepos mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis, R. L. pradėjo dirbti nuo liepos 31 d., per mėnesį dirbo 1 dieną, 31 d. dirbo 2 valandas ( b. l. 17).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis, R. L. per mėnesį dirbo 18 dienų, 35 valandas ( b. l. 21).

SoDra IS duomenimis, 2013 m. liepos 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąrašuose R. L. nebuvo ( b. l. 254).

SoDra IS duomenimis, 2013 m. rugpjūčio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąrašuose A. P. nebuvo, R. L. pradėjo dirbti nuo 2013-07-31 ( b. l. 25).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2005-04-22 yra Ž. P. ( b. l. 26-27).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41 ³straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius :

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbdamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;

3) nustatyti, kad nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr.N 575-2358/2009).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje ištirtus įrodymus – nelegalaus darbo tyrimo aktus, rašytinius R. L., T. V., A. P., Ž. P. paaiškinimus, nustatyta, kad A. P. ir R. L. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus patikrinimo metu buvo rasti darbo vietoje, dirbantys UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai.

Vertindamas bylos aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad Ž. P., netinkamai vykdydamas savo pareigas, neužtikrino, kad įmonės naudai dirbanti darbuotoja A. P. pradėtų dirbti tik sudariusi rašytinę darbo sutartį, tuo leido dirbti A. P. nepasirašius darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, darbuotojas R. L. pradėtų dirbti nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą. Aplinkybė, kad VSDFV Vilniaus teritorinio skyriui pranešimą apie R. L. socialinio draudimo pradžią 2013-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)” pateikė 2013-07-31, tai yra, po VDI inspektorių patikrinimo, kaltės už pažeidimo padarymą nešalina, į ją atsižvelgtina skiriant nuobaudą. Taip pat aplinkybė, kad A. P. darbą įmonėje dirbo nepilną darbo dieną, bylos duomenimis, tuo metu įmonėje Ž. P. nebuvo, atsakomybės už pažeidimą nešalina. Teismas vertina, kad VDI patikrinimo metu A. P. atliko darbą, kurį ji įmonėje buvo dirbusi anksčiau, tuo metu įmonėje buvo gamybos vadovas, tai yra A. P. realiai atliko darbo funkcijas, nors su ja nebuvo sudaryta darbo sutarties, Ž. P., būdamas įmonės vadovu, neužtikrino, kad įmonėje nebūtų dirbamas nelegalus darbas. Į pažeidimo trumpalaikiškumą atsižvelgtina, skiriant nuobaudą. Ž. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., įrodyta, veikimas kvalifikuotas teisingai.

Ž. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo kaltę pripažino, dėl pažeidimo gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę – dirba, į aplinkybę, kad R. L. dirbo sudaręs darbo sutartį, pažeidimas patikrinimo dieną buvo pašalintas, realios žalos nesukėlė, pažeidimas dėl A. P. darbo buvo trumpalaikis, daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant mažesnio dydžio, nei numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., sankcijoje, nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutar i a:

Ž. P. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą dėl A. P. nelegalaus darbo, skirti 1000 Lt baudą.

Ž. P. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą dėl R. L. nelegalaus darbo, skirti 1000 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti jas iš dalies sudedant, galutinę nuobaudą Ž. P. paskirti 1500 Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.