Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, II grupės invalidas, administracine tvarka nebaustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. sausio 31 d., apie 16.00 val., atėjęs į savo sutuoktinės I. S. A. namus, adresu Panevėžio r., Vadoklių sen., Veliapolio k., įvykusio asmeninio konflikto metu pridėjęs prie kaklo kirvį grasino, kad nukirs bei sukapos gabalais nukentėjusiąją I. S. A. bei sudavė jai ne mažiau penkių smūgių kumščių į galvą, po to 2016 m., sausio 31 d., apie 18.00 val., grasino nukentėjusiąją I. S. A. papjauti, dėl ko nukentėjusioji I. S. A. suprato, kad grasinimai gali būti realūs ir galimai įvykdomi.

Pareiškus V. K. įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad I. S. A. yra jo sutuoktinė. Asmeninio pobūdžio konfliktai su sutuoktine kyla dažnai. 2016-01-31 su sutuoktine įvyko asmeninio pobūdžio konfliktas. Konflikto metu buvo neblaivus, visų konflikto ir įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau neneigia, kad konflikto metu galėjo sutuoktinei suduoti smūgius, taip pat jai grasinti, kad sukapos ją gabalais bei grasino jai kirviu. Nieko blogo I.S. A. daryti neketino, jai pagrasino, nes buvo supykęs. Mano, kad tokiam elgesiui įtakos turėjo girtumas, kadangi būdamas blaivus taip tikrai nesielgtų. Po įvykio I.S. A. atsiprašė ir su ja susitaikė. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 69-70, 72-74).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusios I. S. A. parodymais, kad 2016-01-31, apie 16.00 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Vadoklių sen., Panevėžio r., grįžo neblaivus sutuoktinis V. K., kuris ėmė šaukti, iš kambario atsinešęs kirvį pagrasino, jog ją sukapos gabalais, taip pat kumščiu sudavė smūgius į galvą ir skruostą. Sutuoktinio prašė apsiraminti, atėmė iš jo kirvį bei paslėpė. Po to V. K. išėjo iš namų ir vėl grįžo apie 18.00 val. Grįžęs vėl grasino, sakė, kad vis tiek papjaus. Būdamas neblaivus V. K. elgiasi agresyviai, tampa neprognozuojamu, todėl sutuoktinio grasinimus suvokė kaip realius. Yra silpnos sveikatos, sunkiai vaikšto, todėl bijo, jog negalėtų apsiginti nuo V. K. agresijos. Po šio įvykio su V. K. gyvena atskirai. Kadangi sutuoktinis atsiprašė, jam atleido ir jie susitaikė. Civilinio ieškinio byloje nereikš, neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 2-3, 18-20).

Liudytojos E. S. parodymais, kad 2016-02-01 I. S. A. papasakojo, jog buvo sumušta sutuoktinio, kuris taip pat jai grasino kirviu. Pati jokių akivaizdžių sužalojimų ant I.S. A. kūno nematė, tačiau pastarosios paprašyta iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 48-50).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodoma, kad 2016-02-01, apie 12.20 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Panevėžio r., Vadoklių sen., (duomenys neskelbtini) vyras smurtauja prieš žmoną. Įvykio vietoje nustatyta, kad policijos pareigūnus kvietė I.S. A., kuri paaiškino, jog 2016-01-31 sutuoktinis V. K. ranka sudavė jai į galvos ir nugaros sritis bei grasino kirviu. V. K. nurodė, kad su žmona konfliktuoja pastoviai, pripažino, kad trenkė sutuoktinei, gailėjosi dėl savo poelgio (b.l. 13-14).

2016-02-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Vadoklių sen., Panevėžio r. (b.l. 9-12).

Kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., nes jis, 2016 m. sausio 31 d., apie 16 val., įvykusio asmeninio konflikto metu pridėjęs prie kaklo kirvį grasino, kad nukirs bei sukapos gabalais nukentėjusiąją I.S. A. bei sudavė jai ne mažiau penkių smūgių kumščių į galvą, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2016 m., sausio 31 d., apie 18 val., grasino nukentėjusiąją I.S. A. papjauti, dėl ko nukentėjusioji I.S. A. suprato, kad grasinimai gali būti realūs ir galimai įvykdomi.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius V. K. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 84-86).

Skiriant kaltinamajam V. K. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – teisiamas primą kartą (b.l. 65), administracine tvarka nebaustas (b.l. 61-64), Panevėžio rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 59), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 52), nedirba, neįgalus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – laisvės apribojimą, laikotarpiui, mažesniam, nei įstatymo numatytas vidutinis, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nubausti jį 1 metų laisvės apribojimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant V. K. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 mėnesiams, uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72¹ str., V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per visą laisvės apribojimo laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. S. A., nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, lankytis nukentėjusiosios gyvenamu adresu Veliapolio k., Panevėžio r..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-02-01 iki 2016-02-03 (2 paros), skaičiuojant 1 laikino sulaikymo parą už 2 paras laisvės apribojimo ir laikyti, jog V. K. atliko 4 paras laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. K. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti V. K., kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.