Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Rasai Milikauskienei,

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Astai Kudrauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam S. D. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Teismas, išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą, nuteistojo asmens bylą, išklausęs prokurorės nuomonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. liepos 4 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam S. D., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis vengia atlikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę todėl siūlo nuteistajam S. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdyje nuteistasis S. D. nedalyvavo, teismo šaukimas į posėdį įteiktas nuteistojo gyvenamojoje vietoje, kartu gyvenančiam asmeniui – nuteistojo mamai. Nuteistasis telefonu teismui pranešė, jog į teismo posėdį neatvyks.

Nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį klausimo nagrinėjimo nesustabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalis), todėl byla nagrinėta nuteistajam S. D. nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Rasa Milikauskienė prašė teikimą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad po 2024 m. liepos 18 d. neįvykusio teismo posėdžio nuteistajam buvo nustatytas neblaivumas. Po liepos 18 d. nuteistajam nustatyto neblaivumo, daugiau jo blaivumas nebuvo tikrintas, nes nebuvo vykta į jo gyvenamąją vietą dėl probacijos tarnybos pareigūnų užimtumo, o pats nuteistasis neatvyko į probacijos tarnybą, kad būtų galima patikrinti. Po teikimo pateikimo, kai buvo nustatyti pažeidimai, nuteistasis nepaaiškino savo pažeidimų priežasčių, nes į probacijos tarnybą neatvyko. Jis teigė, kad buvo nusiteikęs atlikti arešto bausmę, todėl įpareigojimų nebevykdė. Šis nuteistasis Probacijos tarnybos įskaitoje yra tikrai nebe pirmą kartą. Anksčiau buvo nustatyti įpareigojimų pažeidimai. Nuteistasis nekrovė įrenginio nuo 2024 m. liepos 21 d. iki šios dienos ryto. Šios dienos rytą paskambinus nuteistajam priminti apie teismo posėdį, jis buvo paragintas pakrauti stebėjimo įrenginį, tuomet jis įdėjo krauti ir monitoringo specialistė paskambinusi pranešė, kad įrenginys matomas. 2024 m. liepos 19 d. nuteistasis buvo stebimas ne namuose. Nuteistasis paaiškinimo dėl šio įvykio nedavė, telefonu neatsiliepė, pats nesusisiekė. Monitoringo specialistai visada reaguoja, jei asmuo nesilaiko paskirtų įpareigojimų ir jam paskambina. Nuteistasis pradėjo dirbti neatlygintinus darbus, 2024 m. liepos 17 d. pateikė pažymą, kad išdirbo 40 valandų, dirbo liepos 12, 13, 14, 17 ir 18 dienomis po 8 valandas. Turi per šešis mėnesius, iki 2024 m. lapkričio 6 d., išdirbti paskirtus nemokamus darbus.

Teismo posėdžio metu prokurorė Asta Kudrauskienė teikimą prašė tenkinti. Nurodė, jog nuteistasis piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę: pažeidė elektroninės stebėjimo priemonės naudojimo taisykles ir laiku nebuvo namuose, tada buvo įspėtas, kad bus imtasi griežtesnių priemonių, tačiau jis ir toliau pažeidinėjo elektroninių stebėjimo priemonių naudojimą. Buvo įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau jis toliau vartoja psichiką veikiančias medžiagas, ir po praeito teismo posėdžio jam buvo nustatytas neblaivumas, todėl Probacijos tarnybos teikimą prašo tenkinti ir laisvės apribojimo bausmę keisti į arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad 2024 m. balandžio 18 d. nuteistasis teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant 6 (šešių) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Paskirti įpareigojimai: per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; visą bausmės laikotarpį tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, uždrausta visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. gegužės 9 d. S. D. 2024 m. gegužės 15 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už jos nevykdymą, sudarytas Bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas bei sumontuotas elektroninio stebėjimo įrenginys ir uždėtas elektroninio stebėjimo įtaisas (asmens b. 1. 19-21, 24, 22- 37A). Bausmės vykdymo laikotarpiu, S. D. tris kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas: Probacijos skyriaus vyresnioji specialistė, atsakinga už elektroninio stebėjimo priemonių naudojimą, 2024 m. gegužės 28 d. elektroniniu laišku informavo, kad S. D. 2024 m. gegužės 27 d. 22.00 val. stebimas adresu - (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo 2024 m. gegužės 27 d. 22.24 val. (asmens b. 1. 39). 2024 m. birželio 5 d. paaiškinime jis nurodė, kad 2024 m. gegužės 27 d. į namus grįžo tik 22.24 val., nes važiuojant namo sugedo automobilis (asmens b. 1. 40). Nuteistasis buvo pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir vengimo jas vykdyti, teisinėmis pasekmėmis (asmens b. 1. 27, 37); Probacijos skyriaus vyresnioji specialistė, atsakinga už elektroninio stebėjimo priemonių naudojimą, 2024 m. birželio 21 d. elektroniniu laišku informavo, kad S. D. 2024 n birželio 21 d. apie 01.02 val. išvyko iš namų ir iki 06.00 val. namo negrįžo. Telefonas išjungtas (asmens b. 1. 44); Probacijos skyriaus vyresnioji specialistė, atsakinga už elektroninio stebėjimo priemonių naudojimą, 2024 m. birželio 25 d. elektroniniu laišku informavo, kad S. D. 2024 m. birželio 21d. apie 22.00 val. stebimas ne namuose (buvimo vieta - (duomenys neskelbtini)). Į namus grįžo 2024 m. birželio 22 d. 01.02 val. 2024 m. birželio 23 d. 23.33 val. asmuo stebimas ne namuose ((duomenys neskelbtini)). Į namus negrįžo iki 2024 m. birželio 24 d. 06.00 val. (asmens b. 1. 45). Po teikimo teismu pateikimo nuteistasis nuo 2024 m. liepos 18 d. 23.26 val. 2024 m. liepos 19 d. 06.00 val. stebimas ne namuose ((duomenys neskelbtini)); 2024 m. liepos 20 d. visą naktį negrįžo į namus (buvimo vieta (duomenys neskelbtini)) su asmeniu telefonu susisiekti nepavyko; 2024 m. liepos 21 d. apie 06.44 val. asmens elektroninio stebėjimo įrenginys visiškai išsikrovė ir iki 2024 m. liepos 22 d. 10.17 val. yra nepakrautas, stebėti asmens galimybės nėra; nuteistojo elektroninio stebėjimo įrenginys nuo 2024m. liepos 21 d. 06.44 val. iki 2024m. liepos 23 d. 08.52 val. yra nepakrautas, stebėti asmens galimybės nėra (b. l. 15-17). Nuteistajam atvykus į probacijos skyrių, 2024 m. birželio 5 d. 13.25 val. buvo atliktas narkotinių medžiagų VivaDiag testas (asmens b. 1. 35, 41). Rezultatas - teigiamas kokainas (COC), metilendioksimetamfetaminas (MDMA), tricikliniai antidepresantai (TCA). Su atlikto testo rezultatais nuteistasis nesutiko (asmens b. 1. 42). Lietuvos probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo tvarkos 10 punkte nustatyta tvarka, laiku į gydymo įstaigą dėl tyrimo, dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo, nesikreipė. Į 2024 m. liepos 18 d. 13.30 val. teismo posėdį nuotoliniu būdu prisijungė akivaizdžiai neblaivus, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Nuteistajam 2024 m. liepos 18 d. 14.42 val. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas (b. l. 8, 14).

Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, teismas turi patikrinti, ar nu-teistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.

Iš nuteistojo elgesio nagrinėjant teisme teikimą dėl bausmės pakeitimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, jog nuteistasis S. D. per dviejų mėnesių priežiūros laikotarpį, du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio. Visiškai nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų – nebūna namuose nurodytu laiku, nepakrauna įrangos ir yra nestebimas, telefonu pareigūnams neatsiliepia. Į teismo posėdį, kuriame turėjo būti svarstomas klausimas dėl bausmės pakeitimo prisijungė akivaizdžiai neblaivus, po ko jam buvo nustatytas 2,41 promilių neblaivumas. Po 2024 m. liepos 18 d. teismo posėdžio ir toliau nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų. Šios aplinkybės ir teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis nededa jokių pastangų laikytis intensyvios priežiūros sąlygų ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, būdamas įspėtas ir toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų. Intensyvios priežiūros sąlygų ir įpareigojimų nevykdymo objektyvių pateisinančių priežasčių nepateikė, tai matyti iš nuteistojo paaiškinimų Probacijos tarnyboje. Šios aplinkybės rodo, kad S. D., žinodamas apie jam paskirtą intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus ir galimas jų nevykdymo pasekmes, būdamas ne kartą papildomai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant įpareigojimų ir draudimų, elgėsi lengvabūdiškai, jam paskirtos bausmės nevertino socialiai atsakingai, būdamas neblaivus prisijungė dalyvauti teismo posėdyje, o tai neabejotinai rodo akivaizdų nuteistojo vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog paskirtų įpareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

Bausmės tikslai yra šie: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Bylos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą bei jam paskirtus teismo įpareigojimus ir draudimus, o jo lengvabūdiškas ir neatsakingas elgesys probacijos laikotarpiu, suponuoja išvadą, kad negalint kontroliuoti nuteistojo elgesio, probacija šiuo atveju neveiksminga ir nėra pakankama pasiekti bausmės tikslus.

Pažymėtina, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį. Nuteistasis, Probacijos tarnybai pateikus teikimą į teismą dėl bausmės pakeitimo, turėjo galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Būdamas laisvėje jis neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, todėl yra tikslinga jam taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo rėžimą.

Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nuteistasis S. D. netinkamai vykdė intensyvios priežiūros sąlygas ir kitus teismo jam skirtus įpareigojimus – bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, būti namuose nustatytu laiku, tai yra vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, todėl Telšių apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu S. D. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė keistina areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, BK 49 straipsnio 3 dalimi, paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė keistina į maksimalią leidžiamą 90 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Telšių apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams pakeisti į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo S. D. sulaikymo vykdant nutartį.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.