Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, nevedęs, gyvenantis adresu: 1. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-09-14 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pagal (toliau – BK) 178 str. 2 d. 10 MGL dydžio bauda, 2013-01-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 5 paras arešto (arešto bausmę atliko); 2. 2017-02-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 15 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 10 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2017-12-17 apie 11.30 val. prie maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš R. T., t. y. tyčia ne mažiau kaip tris kartus sudavė jam rankomis ir ne mažiau kaip septynis kartus įspyrė jam į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2017-12-17 apie 11.30 val. atėjo apsipirkti į maisto prekių parduotuvę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Jam būnant parduotuvėje į ją atėjo stipriai nuo alkoholio apsvaigęs R. T.. Jį pažįsta, nes kartu lankė mokyklą. R. T. įėjus į parduotuvę, jis su juo pasisveikino, paspaudė vienas kitam rankas. Po to R. T. iš niekur nieko pradėjo jį įžeidinėti, sakyti „vakare man čiulpsi“. Išeidamas iš parduotuvės R. T. ir toliau jį įžeidinėjo, todėl jis neišlaikė ir išėjęs į lauką jam trenkė. Kiek tiksliai kartų jam trenkė ir įspyrė, nepamena. Galėjo būti tiek, kiek parašyta pranešime apie įtarimą. Matė, kad R. T. įvykio metu nusibrozdino žandą, jam bėgo kraujas. Po to, kai sudavė bei įspyrė R. T., jis išėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Be to, jam ir R. T. išėjus iš parduotuvės, iš jos išėjo ir I. K., tačiau jis nieko nedarė. Kada I. K. atėjo į parduotuvę, nepamena. Jie atėjo atskirai. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Anksčiau yra teistas už vagystes, tačiau šiuo metu dirba, turi draugę su kuria kartu gyvena, stengiasi gyventi dorai (b. l. 78-79).

Nukentėjusioji R. T. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama parodė, kad po to, kai 2017-12-19 nuvyko į ligoninę apžiūrai, jį išsikvietė policijos pareigūnai. Kadangi dar nebuvo atsigavęs ir išsigando, pareigūnams nurodė neteisingas įvykio aplinkybes. Įvykio dieną jis neblaivus nuėjo į parduotuvę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), nusipirkti daugiau alkoholio. Išeinant iš parduotuvės tarp jo ir pažįstamo V. G. įvyko konfliktas, kurio metu V. G. jam kelis kartus trenkė. Visų aplinkybių tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus. V. G. jokių pretenzijų neturi ir nenori, kad dėl įvykio būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas (b. l. 10-11).

Liudytojas I. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas parodė, kad 2017-12-17 atėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, parduotuvėje jau buvo V. G.. Po kurio laiko į parduotuvę atėjo R. T.. Parduotuvėje tarp jųdviejų prasidėjo žodinis konfliktas. Kas vyko išėjus jiems į lauką, tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus. Kiek pamena, V. G. kelis kartus trenkė ranka ir galbūt įspyrė R. T.. Jis R. T. smūgių nesudavė (b. l. 43).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas parodė, kad 2017-12-21 pas jį atvyko Domeikavos policijos nuovados pareigūnai, kurie paprašė vaizdo medžiagos iš kamerų, fiksuojančių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Pareigūnai teiravosi 2017-12-17 vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas konfliktas tarp jam žinomų asmenų, t. y. V. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir I. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Minėtą vaizdo medžiagą jis pateikė policijos pareigūnams (b. l. 36-37).

Iš 2017-12-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), bendras vaizdas bei pirminiai R. T. parodymai, kad 2017-12-17 apie 19.00 val. eidamas iš parduotuvės pas tėvus jis prasilenkė su dviem nepažįstamais asmenimis, iš kurių vienas jam trenkė kumščiu į galvą, o kai jis nukrito, dar spyrė į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4-5).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2017-12-21 liudytojo R. S. savanoriškai tyrimui pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu. Iš protokolo matyti, kad įrašas prasideda 2017-12-17 11.22.13 (val./min./sek.). Įraše matomas kelias ir šaligatvis, prie kurio stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) praviros parduotuvės duris. 11:24:25 į parduotuvę įeina R. T., vilkintis laisvalaikio kostiumą, kurio galinė dalis yra juodos spalvos su baltos spalvos detalėmis, dėvintis juodos spalvos kepurę su snapeliu, avintis juodos spalvos sportinius batus. 11:30:10 iš parduotuvės išeina R. T., rankose laikydamas du rudos spalvos butelius bei vieną skaidrios spalvos butelį. 11:30:13 iš parduotuvės išeina jaunuolis, dėvintis juodos spalvos striukę ir kelnes, avintis pilkos spalvos su baltais padais sportinius batus (toliau - vyras Nr. 1). Iš parduotuvės taip pat išeina vyresnio amžiaus vyras, vilkintis tamsios spalvos drabužius (toliau - vyras Nr. 2). Iš parduotuvės išėjęs vyras Nr. 1 kaire ranka patraukia R. T. už dešinės rankos. R. T. pasisuka eiti, kažką sako vyrui Nr. 2. Tada šis kaire ranka suima R. T. už dešinės rankos, o vyras Nr. 1 tuo pačiu metu abejomis rankomis pastumia R. T. į nugarą. Atsisukęs R. T. bando išsilaisvinti ranką, laikomą vyro Nr. 2. Tada vyras Nr. 1 išskiria vyrą Nr. 2 ir R. T.. R. T. pameta vieną rudos spalvos butelį. Kai jis lenkiasi jo paimti, vyras Nr. 1 paspiria butelį. 11:30:37 vyras Nr. 1 kaire ranka trenkia atsitiesusiam R. T. ir šis parkrenta ant žemės. Jam parkritus, vyras Nr. 1 prieina prie jo, pasilenkia ir dešine ranka vieną kartą trenkia R. T.. Tada atsitiesia ir dešine koja spiria 4 kartus, kaire koja - du kartus. 11:30:57 vyras Nr. 1 pasilenkia prie R. T. ir galimai jam suduoda vieną smūgį. 11:31:08 vyras Nr. 1 spjauna link R. T.. 11:31:12 dar kartą spjauna į vietą, kurioje galimai guli R. T.. 10:31:14 vyras Nr. 2 grįžta atgal į parduotuvę. 11:31:23 vyras Nr. 1 pribėga prie vietos, kurioje galimai vis dar guli R. T., tada nueina vietą, kurios kamera nefiksuoja. 11:32:00 vyras Nr. 1 dešine koja dar kartą spiria besikeliančiam R. T.. 11:32:21 iš parduotuvės išeina moteris, kuri padeda R. T. atsistoti ir jis pasišalina (b. l. 40-41).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kylą tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Motyvuojamoji dalis

Teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo prisipažinimas patvirtina, kad V. G. 2017-12-17 apie 11.30 val. prie maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš R. T., t. y. tyčia ne mažiau kaip tris kartus sudavė jam rankomis ir ne mažiau kaip septynis kartus įspyrė jam į įvairias kūno vietas, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Todėl ši kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas ir baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

V. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 82-84).

Nukentėjusysis apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu buvo informuotas 2018-04-25 pranešimu, teisme dėl to iš nukentėjusio prašymų, pareiškimų negauta (BPK 418 str. 4 d.)

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 10,12 str.). Jis praeityje teistas du kartus, bausmes atlikęs (b. l. 58-66), administracine tvarka baustas (b. l. 46), psichiatrinis gydymas, įskaita – laikotarpiu nuo 2016-04-06 iki 2016-04-11 gydytas Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje. Dgn.: (duomenys neskelbtini) (b. l. 42); iš specialisto išvados Nr. 93TPK-498/2018 matyti, kad V. G. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 74); priklausomybės ligų gydymas– nesigydė ir įskaitoje neregistruotas. (b. l. 67)

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esanti byloje (b. l. 39), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. G. faktinio sulaikymo dienos.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.