Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. S. N. g. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. nepilnametis sūnus E. S., g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)mokykloje keikėsi necenzūriniais žodžiais mokyklos direktorės akivaizdoje.

Iš E. S. paaiškinimo tyrimo metu matyti, kad jis per kūno kultūros pamoką užėjus direktorei sėdėjo ir nieko nedarė dėl to jį direktorė išvadino invalidu, o jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais (b. l. 7).

Iš Vilniaus Jono I. J. mokyklos direktorės V. S. pranešimo matyti, kad 2015-03-16 d. per kūno kultūros pamoką (apie 9.35 val.) 8 klasės mokinys E. S. paklaustas, kodėl nesportuoja, įvairiais necenzūriniais žodžiais, kitų mokinių akivaizdoje iškeikė direktorę V. S. (b. l. 3).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus specialistės D. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad R. S. iki 2015-03-31 nesumokėjo jai paskirto administracinio nurodymo – baudos 7 eurų (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad R. S. yra atsakinga dėl to, kad jos nepilnametis sūnus E. S. padarė nedidelį chuliganizmą (keikėsi necenzūriniais žodžiais), tuo pačiu tyčia žemino suaugusio žmogaus garbę bei orumą. Tokią tiesą be E. S. paaiškinimo patvirtina Vilniaus Jono I. J. mokyklos direktorės V. S. pranešimas, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pranešimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 str. numato, kad už nepilnamečių nuo 14 iki 16 metų padarytą chuliganizmą bauda skiriama jų tėvams arba globėjams.

R. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas R. S. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – anksčiau bausta administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą. Visa tai įvertinus pažeidėjai skirtina sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijos vidurkiui.

Byla išnagrinėta už pažeidimą atsakingam asmeniui nedalyvaujant, jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad taip vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 175 str., skirti 20 (dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.