Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nepilnametės nukentėjusiosios S. Č. atstovei pagal įstatymą N. B.

I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji ir deklaruojama gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., teistas:

2003-05-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d., vadovaujantis BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;2005-03-07 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 9 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą ir elgesio apribojimą 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;2005-05-23 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2005-03-07 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. ir vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., ir 5 p., 87 str. 1 d., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;2006-03-07 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 159 str. laisvės atėmimu 6 mėn.; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2005-05-23 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas - 1 m. 8 mėn.;2006-07-13 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 159 str., laisvės atėmimu 5 mėn.; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2006-03-07 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas - 1 m. 11 mėn.; 2007-10-04 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., lygtinai paleistas neatlikus 7 mėn. laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per likusį bausmės dalies laikotarpį 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu;2008-09-26 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 139 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn.; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2006-07-13 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 m., teistumas neišnykęs;2013-03-18 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 15 parų areštu, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2013-03-08 iki 2013-03-08 ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-03-08 iki 2013-03-17, iš viso 11 parų, nuosprendis neįsiteisėjęs, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V., vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta vieno žmogaus sveikata ir nežymiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: jis 2012 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.15 val. ties viaduku kelyje Žebertonys – Abromiškės, Elektrėnų sen., Elektrėnų sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukėlė pavojų saugiam eismui bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų saugumui, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, atsižvelgiant į kelio bei meteorologines sąlygas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies bei vertėsi, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio keleivei S. Č. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o keleivei A. Ž. - nežymiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis I. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-08-04 prie viaduko Žebertonių miške jis, S. Č., A. Ž., A. L. ir A. S. šventė jo (I. V.) gimtadienį. Po išgertuvių jie sugalvojo nuvažiuoti prie ežero. Važiavo jo (I. V.) automobiliu Honda Civic, kurį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis ir vairavo. Parodė, kad automobilį vairuoja nuo 13 m., tačiau vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, automobilį nusipirko, nes tikėjosi greitai gauti vairuotojo pažymėjimą. Parodė, kad jie važiavo link Elektrėnų ežero. Posūkyje, priekyje jis pamatė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, prie kurio jis labai greitai artėjo, todėl labai staigiai pasuko automobilio vairą į kairę, dėl ko automobilis įlėkė į griovį ir apvirto. Automobilio nesuvaldė dėl greičio. Viskas įvyko vakare, apie 19.15 val. Jam po eismo įvykio buvo šokas, jis buvo nežymiai sužalotas, S. Č. išvežė į ligoninę, o A. Ž., kuriai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, paleido gydytis namo. Parodė, kad S. Č. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, autoįvykio metu ją prispaudė automobilio stogas, todėl ji negalėjo išlipti iš automobilio. Visi kiti iš automobilio išlipo patys. Daugiau niekas dėl sveikatos nesiskundė. Kol atvažiavo greitoji, jie patys atvertė automobilį. Kas iškvietė greitąją pagalbą, nežino. Valstybinės ligonių kasos pareikštą 7101,42 Lt civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, žalą atlygins, bet iš karto, nes šiuo metu yra mokymuose. Parodė, kad S. Č. padėjo, kiek galėjo, lankė ją ligoninėje, vežė jai maistą, ją vežė pas stomatologą. Parodė, kad eismo įvykis įvyko dėl to, kad jis buvo labai girtas ir negalvojo, ką daro. Labai gailisi dėl padaryto, atsiprašo savo draugų už tai, ką padarė, pažada ateityje daugiau taip nebedaryti. Prašo skirti švelniausią bausmę, nes turi rūpintis drauge, kuri laukiasi.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nepilnametė nukentėjusioji S. Č., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 33-34), kad apie 2012-08-04 eismo įvykį, kurio metu nukentėjo, nieko negali pasakyti, nes nieko neatsimena. Nepamena aplinkybių, kokiomis jis įvyko, nei kas buvo prieš įvykstant eismo įvykiui, nei kas buvo po to. Eismo įvykio metu patyrė galvos smegenų sutrenkimą, raktikaulio ir žandikaulio lūžius, buvo gydoma Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje apie pora savaičių. Automobilį vairavo I. V.. Neatsimena, ar jis buvo girtas. Ji buvo blaivi. Kurioje automobilio vietoje sėdėjo, negali pasakyti. I. V. pretenzijų neturi, jis atsiprašė, dėl poelgio gailisi, lankė ją ligoninėje ir dengia gydymosi išlaidas.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji S. Č. parodė, kad kaltinamajam atleido ir prašo jo griežtai nebausti.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusios S. Č. atstovė pagal įstatymą N. B. prašė kaltinamojo griežtai nebausti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nukentėjusioji A. Ž., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 50-51), kad 2012-08-04 vakare I. V. vairuojamu automobiliu važiavo Žebertonių keliu Elektrėnų sav., iš miško prie ežero, tiksliai, į kurią vietą, - dar nebuvo nusprendę. Ji buvo truputį išgėrusi alkoholio, vairuotojas I. V. buvo girtas. Ji sėdėjo automobilyje šalia vairuotojo, segėjo saugos diržą. Automobilio gale taip pat sėdėjo keli asmenys – S. ir A.. Kokiu greičiu važiavo I. V., nežino ir neįsivaizduoja, nes ji visą laiką buvo nusisukusi ir kalbėjosi su gale sėdinčia drauge. Eismo įvykis įvyko šalia viaduko. Automobilis lyg ir nuvažiavo nuo kelio, nuvirto, tiksliai nepamena. Dėl eismo įvykio patyrė kūno sumušimą, buvo nubrozdinimų. Buvo pristatyta į Elektrėnų ligoninę, iš kur išleista gydytis į namus ambulatoriškai. Vairuotojui I. V. neturi jokių pretenzijų, nes nukentėjo nežymiai, gydymosi išlaidų nebuvo. Jos manymu, eismo įvykis kilo dėl to, kad I. V. galbūt nepasirinko saugaus greičio.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. Ž. prašė kaltinamojo griežtai nebausti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. Ž., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 53-54), kad 2012 m. vasaros metu, datos nepamena, jos nepilnametė dukra A. Ž. atostogavo pas močiutę kaime (duomenys neskelbtini). Apie eismo įvykį, kurio metu nukentėjo jos dukra, jai mažai, kas žinoma, tik tiek, kiek pasakojo dukra, apie tai jai oficialiai niekas nepranešė. Eismo įvykio metu dukra kažkokių rimtesnių sužalojimų nepatyrė, gal tik mėlynės buvo. Dukra pasakojo, kad automobilio vairuotojas buvo kažkiek išgėręs. Dėl ko įvyko eismo įvykis, su dukra nelabai kalbėjosi, lyg ir dėl kelyje buvusios kliūties, tiksliai nežino. Automobilio vairuotojui jokių pretenzijų nereiškia. Automobilį vairavo I. V., dukters draugas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. Č., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 37-38), kad ji yra S. Č. motina. Apie 2012-08-04 eismo įvykį, kurio metu nukentėjo jos dukra, sužinojo iš ligoninės ir policijos pareigūnų. Kokiomis aplinkybės įvyko eismo įvykis, nežino, dukra nieko nepamena. Žino tik tiek, kad automobilį vairavo I. V.. Dukra buvo išvežta į Santariškių ligoninės Vaikų skyrių, o paskui į Žalgirio kliniką. Patyrė žandikaulio, raktikaulio lūžius, galvos sutrenkimą. Automobilio vairuotojui I. V. pretenzijų neturi, jis teikia pagalbą ir pažadėjo paremti finansiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 31), kad 2012-08-04 jis kartu su draugais I. V., A., A. ir S. leido laiką miške netoli Žebertonių k. įrengtoje medžiotojų pavėsinėje. Ten būdami visi, išskyrus S., vartojo alkoholinius gėrimus. Jis su A. ir I. V. gėrė degtinę. Miške prabuvo maždaug nuo 17.00 val. iki 19.00 val. Trise išgėrė du 0,7 l talpos butelius degtinės. Iš miško išvyko apie 19.00 val., jis mano, kad važiavo namo. Automobilį Honda Civic vairavo I. V., o jis sėdėjo ant galinės sėdynės už vairuotojo, šalia sėdėjo Sandra, jai iš kitos pusės – Aleksandras, o priekinėje keleivio sėdynėje – Augustė. Važiuojant jis kalbėjosi su gale sėdinčiais ir į kelią nesidairė. Vienu momentu pajuto stiprų trenksmą ir suprato, kad pateko į eismo įvykį, nes išlipo iš apvirtusio automobilio. Dėl ko įvyko eismo įvykis, negali paaiškinti, nes prieš tai nieko nematė. Matė, kad automobilyje liko S., ji iki pusės buvo išlindusi pro stoglangį, matėsi, kad ją spaudė automobilis, todėl skubiai jį atvertė ir kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Girdėjo, kad S. dejavo, tačiau nieko nekalbėjo. Mano, kad eismo įvykis įvyko, nes I. nepasirinko saugaus greičio ir buvo neblaivus. Jis pats eismo įvykio metu nenukentėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. L., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 60-61), kad jis 2012-08-04 eismo įvykio metu nenukentėjo. Buvo gamtoj su V., A., A. ir S.. Kurioje vietoje jie buvo, tiksliai nežino, buvo kairėje pusėje, šalia Elektrėnų. Vartojo alkoholį, bet merginos, lyg, ir negėrė, bent jis nematė. Po to važiavo vakare namo automobiliu Civic, kurį vairavo V.. Jis sėdėjo automobilio gale, buvo užmigęs dėl nuovargio ir dėl to, kad buvo išgėręs. Kai prabudo, automobilis stovėjo prie Abromiškių tilto, ant žolės, gal vertėsi, bet jis to nematė. Aplinkybių, kaip kilo eismo įvykis, negali pasakyti, nes buvo prisnūdęs. Eismo įvykio metu nukentėjo tik Sandra. Su Varesu po eismo įvykio nebendravo.

Iš 2012-08-04 įvykio vietos ir automobilio Honda Civic apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektai - įvykio vieta, esanti Elektrėnų sav., kelyje Žebertonys – Abromiškės, ties viaduku važiuojant nuo Žebertonių ir automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Posūkyje link viaduko, griovyje nuvažiavęs nuo kelio yra automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi ant ratų, paraleliai kelio. Šalia išmėtyti daiktai, stiklo šukės. Nuo automobilio dešinės pusės apie 1 m ant žolės matosi rudos spalvos dėmė. Detaliai apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad visa priekinė jo dalis deformuota ir giliai įlenkta į vidų, Priekinių žibintai, taip pat priekinių šoninių dešinės pusės ir kairės pusės stiklai išdaužti. Priekinis stiklas suskilęs, dešinėje pusėje ant jo matosi rudos spalvos dėmės, panašios į kraują, kairės pusės durelės ir stogas deformuoti, išdaužtas stoglangis ir galinis stiklas. Ant galinės sėdynės dešinėje pusėje ant atlaso matyti daug pėdsakų, panašių į kraujo dėmes. Kita galinės sėdynės dalis atlenkta. Vairuotojo diržas užmestas už sėdynės atlošo, rankinis stabdis nuleistas, įjungtas pavaros dėžės 5 bėgis. Priekinės automobilio padangos dygliuotos. Šalia automobilio rasta pilkai ruda moteriška rankinė (b.l. 3-11).

2012-08-04, 19.48 val. asmens blaivumo testo metu I. V. nustatytas 2,07 promilės girtumas (b. l. 16).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1543/12 (01) matyti, kad I. V. kraujyje rasta 1,91 promilės etilo alkoholio, šlapime rasta 1,70 promilės etilo alkoholio (b.l. 21).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2588/12 (01) matyti, kad S. Č. 2012-08-04 eismo įvykio metu patyrė galvos smegenų sukrėtimą, muštines žaizdas galvoje, dešinėje rankoje, dešinio raktikaulio lūžį, dešinio skruostikaulio ir apatinio žandikaulio abipusį lūžį. Sužalojimai galėjo būti padaryti automobiliu apvirtus, o nukentėjusiajai kūno dalimis kontaktuojant su automobilio salono detalėmis. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (b.l. 48 - 49).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2587/12 (01) matyti, kad A. Ž. 2012-08-04 eismo įvykio metu patyrė dešinio peties ir krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą, pasireiškusį skausmingumu čiuopiant, odos nubrozdinimą kairės alkūnės srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti automobiliu apvirtus, o nukentėjusiajai kūno dalimis kontaktuojant su automobilio salono detalėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b.l 58 - 59).

Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo kopijos matyti, kad draudiminė apsauga automobiliui Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suteikta nuo 2011-06-18 iki 2011-12-17 (b.l. 26).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis I. V. vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta vieno žmogaus sveikata ir nežymiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: jis 2012-08-04, apie 19.15 val. ties viaduku kelyje Žebertonys – Abromiškės, Elektrėnų sen., Elektrėnų sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukėlė pavojų saugiam eismui bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų saugumui, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, atsižvelgiant į kelio bei meteorologines sąlygas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies bei vertėsi, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio keleivei S. Č. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o keleivei A. Ž. - nežymiai sutrikdyta sveikata.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes tai yra jo padaryto nusikaltimo kvalifikuojantis požymis.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis jau buvo šešis kartus teistas, teistumas neišnykęs, be to, 8 kartus baustas administracine tvarka, iš jų vieną kartą už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės ir esant neblaiviam, tačiau išvadų nepadarė ir vėl vairuodamas automobilį neblaivus padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo nesunkiai sutrikdyta vieno žmogaus sveikata ir nežymiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, dirba, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes teismas, vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, daro išvadą, kad kaltinamajam turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau BK 41 str. numatyti bausmės tikslai I. V. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas; katinamajam skiriama šiek tiek mažesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė, kurios vykdymas atidedamas ilgesniam terminui.

Kaltinamasis I. V. 2013-03-18 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžia yra nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. 15 parų areštu, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2013-03-08 iki 2013-03-08 ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-03-08 iki 2013-03-17, iš viso 11 parų, tačiau 2013-03-18 nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su 2013-03-18 nuosprendžiu I. V. paskirta bausme.

Taip pat kaltinamajam taikytinas BK 68 str., uždraudžiant jam naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų įstatymo numatytą uždraudimo terminą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos ieškinys (b.l. 66-67, 68-69) dėl 7101,42 Lt priteisimo žalos atlyginimui už nukentėjusiosios S. Č. gydymą yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiųjų S. Č., A. Ž., liudytojų A. L., I. Ž., A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje surinktais ir ankščiau aptartais rašytiniais įrodymais, gydymo apskaitos paslaugų išrašo kopija (b.l. 68-69), - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalą iš kaltinamojo I. V., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6.263 str.1, 2 d. d., 6.280 str., 6.283 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

I. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą I. V. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti I. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. rugpjūčio 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str., uždrausti I. V. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Kardomąją priemonę I. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš I. V. 7101 Lt 42 ct (septynis tūkstančius vieną šimtą vieną litą 42 ct) Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiosios S. Č. gydymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.