- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-23
- Bylos Nr.
- 2S-1110-254/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Birutė Bobrel, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- Kauno miesto apylinkės Vyriausiojo
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „VST“
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės administracija, V. B.
- Kategorijos
- 94.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel, Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Kauno miesto apylinkės Vyriausiojo prokuroro atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4139-435/2009 pagal ieškovo Kauno miesto apylinkės Vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „VST“, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija ir V. B., dėl energijos pirkimo-pardavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas Kauno miesto apylinkės Vyriausiasis prokuroras kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą ir prašė įpareigoti atsakovą AB „VST“ sudaryti su V. B. elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį dėl elektros energijos tiekimo į butą, esantį (duomenys neskelbtini) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 24 d. nutartimi (b. l. 50) civilinę bylą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui, kadangi ją iškėlus Kauno miesto apylinkės teisme paaiškėjo, jog priimta nagrinėti pažeidžiant bendrojo teritorinio teismingumo taisykles.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas Kauno miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras (b. l. 51-52) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-24 nutartį ir civilinę bylą palikti tolesniam nagrinėjimui Kauno miesto apylinkės teisme. Apeliantas nurodė, kad Lietuvos Respublikos CPK 30 str. 11 d. suteikia teisę ieškovui ieškinį dėl vartojimo sutarčių pareikšti ir pagal vartotojo gyvenamąją vietą. Prokuroras, gindamas viešąjį interesą, ieškinį pareiškė Kauno miesto apylinkės teisme pagal elektros energijos vartotojos V. B. gyvenamąją vietą. Be to, atsakovo - juridinio asmens AB „VST“ Kauno skyrius, atsisakęs sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su vartotoja, bei tretysis asmuo - Kauno miesto savivaldybė, taip pat yra Kauno mieste. Tokie ieškiniai, ginant viešąjį interesą, pagal vartotojo gyvenamąją vietą, jau yra nagrinėjami Kauno miesto apylinkės teisme ir kituose teismuose. Prokuroras ieškinį pareiškė socialinio būsto, skirto mažas pajamas turintiems asmenims ir šeimoms apgyvendinti, asmens interesais. Tokiame ginče neabejotinai egzistuoja visuomenės - viešasis interesas, kadangi ginamos vartotojų teisės, kurios peržengia privačių teisinių santykių ribas, todėl labai svarbu, kad byla teisme būtų išspręsta greitai, teisingai ir sąžiningai.
Atsiliepimas
Atsakovas AB „VST“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 64-66) prašo palikti teismo nutartį nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas nurodė, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai vadovavosi LR CPK 29 str., kuris numato, jog „Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre“. Sprendžiant šios civilinės bylos teismingumo klausimą CPK 30 str. 11 d. nuostatos netaikytinos, nes šioje byloje nėra kilęs ginčas dėl vartojimo sutarčių tarp vartotojo ir paslaugų teikėjo. Šioje byloje negalėjo ir negali būti remiamasi išimtimi iš bendrosios taisyklės nustatančia specialiąja teisės norma, įtvirtinta CPK 30 str. 11 d., kuri taikytina tik tais atvejais, kai bylos šalis yra vartotojas. Tretysis asmuo V. B. teisiniuose santykiuose, kylančiuose iš elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties, nėra vartotoja, todėl CPK 30 str. 11 d. numatyta išimtis ieškovui kreipiantis į teismą netaikytina. CPK 30 str. 11 d. normos tikslas - palengvinti vartotojui teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą. Teisė savo pasirinkimu kreiptis į savo gyvenamosios vietos teismą suteikiama vartotojui kaip silpnesniajai civilinio proceso šaliai. Dėstomus argumentus patvirtina teisės doktrina - knygos „Civilinis procesas: teorija ir praktika II tomas“ autoriai komentuoja, kad „šio straipsnio [CPK 30 str. 11 d.] taisyklė numato galimybę, siekiant palengvinti vartotojui ginti savo teises, ieškinius dėl vartojimo sutarčių pareikšti pagal vartotojo gyvenamąją vietą“. Ieškovas akivaizdžiai neteisingai plečiamai aiškina CPK 30 str. 11 d., įstatymo leidėjo įtvirtintą su tikslu palengvinti vartotojo galimybes kreiptis į teismą, bando pritaikyti teisinėje situacijoje, kai į teismą kreipiasi ne vartotojas, o miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras, kuris yra patyręs ir kvalifikuotas asmuo.
Tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo jį patenkinti, teismo nutartį panaikinti (b. l. 60-61). Nurodo, kad LR Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 35 dalyje vartotoju įvardijamas asmuo, kurio įrenginiai yra prijungti prie perdavimo arba skirstomųjų tinklų ar tiesioginės linijos ir kuris perka elektros energiją vartojimo tikslams. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalį buitinis vartotojas yra fizinis asmuo, perkantis elektros energiją asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, taigi atitinka vartojimo sutarties šalies pagal LR Civilinio kodekso 1.39 straipsnio 1 dalį teisinį statusą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-551/2008 pagal Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovui AB „VST“). Reikšdamas ieškinį teismui dėl įpareigojimo atsakovui sudaryti elektros energijos vartojimo (pirkimo-pardavimo) sutartį dėl elektros energijos tiekimo į socialinį būstą, esantį Kauno mieste, adresu (duomenys neskelbtini), ieškovas Kauno miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras kreipėsi į teismą gindamas ne prokuratūros teises ir teisėtus interesus, o viešąjį interesą. Šiuo atveju socialinio būsto, skirto mažas pajamas turintiems asmenims ir jų šeimoms apgyvendinti, nuomininkės trečiojo asmens V. B., kaip elektros energijos vartotojo teisių gynimas suponuoja viešojo intereso apsaugą, nes tokiu būdu ginamos vartotojo teisės, kurios peržengia privačių santykių ribas. Tik operatyvus, ekonomiškas ir teisingas kilusio ginčo išsprendimas suponuotų tinkamą viešojo intereso gynimą. Apeliantas pagrįstai atskirajame skunde nurodė, kad pagal alternatyvųjį teritorinį teismingumą įstatymas numato galimybę bylą nagrinėti viename iš tos pačios grandies teismų. Pagal LR Civilinio proceso kodekso 30 straipsnio 11 dalį ieškinys dėl vartojimo sutarčių gali būti pareiškiamas teismui pagal vartotojo gyvenamąją vietą. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas nenumato ribojimo, jog ši nuostata taikoma tik tokiu atveju, kai ieškovu yra pats vartotojas. Minėta, kad elektros energijos vartotojas yra šio civilinio proceso dalyvis - V. B., gyvenanti Kauno mieste, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal LR Civilinio proceso kodekso 30 straipsnio 12 dalį ieškovui priklauso teisė pasirinkti vieną iš teismų, kuriems byla teisminga.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).
Kolegija apelianto skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatė (LR CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
Civilinė byla pagal ieškovo Kauno miesto vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovui AB „VST“ buvo priimta Kauno m. apylinkės teismo žinion (CPK 137 str. 1 d.). Pagal CPK 34 str. 2 d. 4 p., teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui jeigu, iškėlus bylą teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Kauno m. apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartyje nurodyta, kad byla priimta nagrinėti pažeidžiant bendrojo teritorinio teismingumo taisykles, nes ji teisminga Vilniaus 2-jam apylinkės teismui pagal CPK 29 str., t.y. pagal atsakovo juridinio asmens buveinę. Su tokia teismo išvada teisėjų kolegija nesutinka ir laiko, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normą nustatydamas, kad bylą savo žinion priėmė pažeidžiant teismingumo taisykles.
CPK 29 str. nustatyta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. CPK 30 str. išvardinti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti teismą, kuriam byla teisminga (12 d.). Pagal CPK 30 str. 11 d. ieškinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali būti pareiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą. Pažymėtina, kad pastaroji teisės norma imperatyviai nenustato, jog ieškovas, pasirenkantis teismingumą, turėtų būti vartotojas.
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad pareikštas ieškinys dėl vartojimo sutarties. Elektros energija, remiantis Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi yra prekė. Šio įstatymo 2 straipsnio 35 dalyje vartotoju įvardijamas asmuo, kurio įrenginiai yra prijungti prie perdavimo arba skirstomųjų tinklų ar tiesioginės linijos ir kuris perka elektros energiją vartojimo tikslams. Buitinis vartotojas (pagal šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalį) yra fizinis asmuo, perkantis elektros energiją asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, taigi atitinka vartojimo sutarties šalies pagal CK 1.39 straipsnio 1 dalį teisinį statusą. Pareikštas ieškinys dėl įpareigojimo sudaryti Elektros energijos tiekimo – vartojimo ( pardavimo – pirkimo ) sutartį, todėl apeliantas pagrįstai nurodė, kad turėjo teisę pasirinkti bylos teismingumą pagal vartotojo - trečiojo asmens V. B. gyvenamąją vietą (CPK 30 str. 11, 12 p.).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį priėmė savo žinion laikantis teismingumo pagal ieškovo pasirinkimą. Skundžiama nutartimi bylą perdavė nagrinėti Vilniaus 2-jam apylinkės teismui netinkamai išaiškinęs ir pritaikęs procesinę teisės normą (CPK 34 str. 2 d. 4 p., CPK 329 str. 1 d.), todėl apeliacinis skundas tenkintinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartis panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 3 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4139-435/2009 panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.