Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams G. M., R. M.

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje

J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 2019-04-03 Kauno apygardos teismo, pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 1 d. ir 25 str. 3 d. 176 str. 1 d. subendrinta, - 3 metų terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui, teistumas išnykęs,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Z. 2023-09-14 apie 18.40 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)., patalpose t.y. viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sugriebė D. P. už plaukų šiuos tąsė ir vieną kartą įspyrė į kairę koją, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.

Kaltinamoji J. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad viskas įvyko (duomenys neskelbtini) kaime, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, buvo panašiai 18:30-18:40 val. plius minus, bet tikslaus laiko negali pasakyti, į laikrodį nežiūrėjo. Buvo vartojusi alkoholio ir paprašė, kad nuo kortelės nuskaitytų 1,40 Eurų už bambalį alaus. Norėjo pirkti alaus atsiskaitydama kortele. Ji labai gražiai paprašė, o ji buvo nepatenkinta, išėjo iš už prekystalio ir stūmė ją lauk pro duris, ir nustūmė nuo laiptų. Ir galbūt ji atsikėlusi ir atsisėdusi ant laiptų ją keiksmažodžiais iškoliojo būdama lauke, nežino. Jai visa akis buvo užtinusi, nevaliojo atsimerkti.

Parduotuvėje dar buvo žmonių, buvo S. B. ir girininkas buvo kai ji atėjo. Ji ir pareiškime buvo sakiusi, kad jie buvo parduotuvėje.

Tikrai ji nukentėjusiosios netampė už plaukų, nespyrė, tikrai gerai prisimena. Ji dar po to grįžusi namie gėrė todėl tiek ir įpūtė.

Nesakė, kad pardavėja ją koliojo. Ji galimai nukentėjusiąją koliojo, per langą viskas girdėti. Ji kai nuėjo į parduotuvę, J. Z. garsiai rėkė.

Patekti į parduotuvę yra dvejos durys.

Ji pripažįsta, kad ėjo pagėrusi į parduotuvę, o daugiau niekuo nesijaučia kalta. Nevartojo jokio fizinio smurto, tikrai ne. Konfliktas prasidėjo kai ją nustūmė nuo laiptų, tada ji garsiai ir rėkė. Nustūmė ją dėl to, kad ji iš karto neišėjo, kai jai nepardavė alaus. Sakė, kad sistema neleidžia už 1,40 Euro atsiskaityti. Ji J. Z. pasakė, kad sistema neveikia, o grynų pinigų ji neturėjo. Po to eidama sutiko pažįstamą ir jis jai nuėjęs nupirko du bambalius, ji grynų pinigų neturėjo iš viso.

Buvau anksčiau teista pagal BK 260 str. 1 d.

Su nukentėjusiąja kaimynystėje gyvena. Nuo 2015 metų su ja pykosi dėl visko. Ji taip daro ir sako ant jos už tai, kad pykosi, kad ją ar pasodintų, ar išgrūstų iš to buto. Viskas dėl to buto, jie abu su vyru kilnoja ant jos rankas. (b.l. 111)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo kaltė yra įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje.

Nukentėjusioji D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną dirbo, buvo rugsėjo mėnuo, atėjo J. Z. išgėrusi mama, atsinešė banko kortelę, labai išgėrusi buvo ir ji jai pasakė, kad neaptarnaus, nes yra labai išgėrusi ir šiaip pagal įstatymus, ir pagal žmogiškumą ji jai nepardavė. Ji tada su keiksmais išėjo iš parduotuvės. Gal po valandos atėjo J. Z., ji kaip tik apiprekino tokį žmogutį, jis buvo kodą pamiršęs ir tada J. Z. išsireiškė „ai, tai ir jam neparduos“, o ji jai sakė- kas jos klausia. Ji tada pradėjo „tu mano mamai nepardavei alaus, žiurke“ ir visaip pradėjo vadinti. D. P. tada jai pasakė, kad išeitų iš parduotuvės. Ji sakė „tu manęs nevyk, aš tuoj O. paskambinsiu“, o O. yra savininkė. J. Z. D. P. visaip keiksnojo, ši jai sakė eiti iš parduotuvės ir kiti žmonės sakė jai eiti. Bet ji nieko, neleido D. P. visai dirbti, ant prekystalio užgulusi ją visaip vadino, o jie apsaugos neturi parduotuvėje, patys turi susitvarkyti. Žmonės laukė, dar nepilnametė mergaitė buvo ir girdėjo tuos keiksmus, o J. Z. jau tikrai nesivaldė. D. P. tada priėjusi ją paėmė ir sakė „eisi tu ar ne“, o J. Z. tada griebė D. P. už plaukų, spardė, dar kažkas lyg bandė ją ginti, tada D. P. išsisuko ir išstūmė J. Z., ir uždarė duris. Ką ji čia kaltina, kad D. P. ją stumdė nežino, ji savo darbo vietos tikrai nepaliko. Ir turėjo darbą užbaigti tikrai su skausmais, ir buvo truputį apsiskaičiavimų su pinigais, tikrai buvo sukrėsta. Čia jau ne pirmas kartas, tada D. P. jai atleido, ėjo ant kelių ir atsiprašinėjo, o šį kartą tikrai ne, nes nežinia ką ji gali padaryti išgėrusi.

Parduotuvėje yra dvejos durys, ji per pirmas išėjo po visko, skeryčiodama. Girdėjo jos parodymus, iš karto po incidento D. P. iškvietė pareigūnus, aptarnavo žmones šiaip taip ir iškvietė pareigūnus, gal 20 minučių bėgyje jie atvyko. Parduotuvės durys plastikinės ir jie jas uždaro.

J. Z. spardė D. P. ir įspyrė į koją, su kojomis spardė. Jokių grasinimų nesakė tą dieną, tik iš anksčiau, jau ir žmonės buvo girdėję ją sakant, kad šitą lachudrą išmes iš darbo. Ir žmogus, kur buvo parduotuvėje, sakė, kad ji jau ėjo į parduotuvę nusiteikusi agresyviai prieš ją.

Pareiškimai buvo nes pas juos yra vaikas nepilnametis, jie gyvena name padarytame iš darželio, ten butai įrengti, jie net sienas apsišildę, kad garso negirdėtų, nes J. Z. išgėrusi su mama tarpusavyje ir mušasi, triukšmauja. O ji net vardo neturi, tik k.... ir kitaip vadina, va šitaip vyksta pas juos. J. Z. rėkia specialiai, kad ji girdėtų ir dabar paskutiniu laiku rėkauja, kad per tą k..... jai teismas uždės baudą.

Po to incidento J. Z. visa virpėjo, jai galvą skaudėjo, rankos drebėjo, pinigus nėjo skaičiuoti. Pareigūnai sakė susistatyti abdukciją, bet ji nesikreipė, jai jos kaip žmogaus gaila, duok Dieve, kad susitvarkytų. Buvo ir anksčiau incidentų, konfliktų, bet ji dar pajėgia apsiginti prieš J. Z.. Juto skausmą, galvą skaudėjo. Parduotuvėje yra kameros, filmuojama ir įrašas yra pateiktas.

Kiti žmonės parduotuvėje sakė jai eiti, bet ji nereagavo, skeryčiojosi, savo keiksmus laidė. Kiti žmonės aišku buvo nepatenkinti. Matė dar per kamerą, kad, kai J. Z. ją tąsė už plaukų, tai vienas žmogus dėjo prekes, kad galėtų padėti.

Ieškinio dėl žalos nepareiškė, noriu tik, kad ją pamokytų.

D. P. dirba pardavėja toje parduotuvėje. Kai J. Z. atėjo į parduotuvę jas skyrė prekystalis, ji išėjo iš už prekystalio dėl to, kad J. Z. nerimo, pradėjo keiksnotis. Išėjo, kad ją paimti ir tiesiog išvesti iš parduotuvės nes ji trukdė, buvo kiti klientai, buvo nepilnametė mergaitė, o ji tiesiog buvo neadekvati. D. P. telefoną turi ir sakė J. Z., kad paskambins savininkei, policijai, o ji neregavo, sakė man eiti na..... Galvojo, kad ji išsigąs, bet ji šėlo ir nieko neišėjo. Kai buvo keiksmai norėjo paimti už apykaklės, kad išvesti, o ji iš karto griebė. D. P. ją tik suėmė, o J. Z. ją iš karto griebė už plaukų. (b.l. 112)

Liudytojas S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ten viskas žaibiškai vyko, konfliktas prasidėjo, kad kažkam kažko nepardavė už 1,40 Euro ir po to pro prekystalį griebė pardavėjai už plaukų ir konfliktas tęsėsi.

Galėjo viskas būti prieš pietus, o gal po pietų. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu du kartus, ką matė tą sakė. Galėjo būti rugsėjo 14 diena, apie 18 val., viskas vyko parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kaime, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje dar buvo A. K., daugiau turbūt žmonių nebuvo. A. K. jau buvo parduotuvėje, o jis pats atėjo kartu su J. Z., tuo pačiu metu. Atėjus į parduotuvę jis stovėjo šone, o ji susiginčijo dėl kažkokio nepardavimo ir konfliktas užsivedė. Pardavėją pažįsta, tai D. P.. Konfliktas kilo, kad pardavėja kažkam kažko nepardavė tą pačią dieną. Situacija įkaito, konfliktas įgavo pagreitį, pradėjo ginčytis, burbliuoti viena ir kita, sunku buvo suprasti. Į pabaigą pardavėja išstūmė J. Z. į lauką, o jis po to per langą pamatė, kad ji ant žemės guli, prieš laiptus.

Pirmiausiai J. Z. pardavėjai griebė už plaukų, paskui konfliktas vyko kol išstūmė pro duris. Tęsėsi viskas apie 4-5 minutes. Parduotuvėje yra dvejos durys, vienos atviros, o kitos užsidaro. Per pirmas duris įeini pirmiausiai į koridoriuką, o po to antros durys į parduotuvę. Tos durys iš lauko būna atviros, o antros uždarytos. Išstūmė per parduotuvės duris į koridorių ir grįžo atgal, ne į lauką, o tik į koridorių.

J. Z. spyrė D. P., o kiek sykių nežino. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu geriau viską prisiminė.

Koridoriukas tarp durų kokių poros metrų ilgio. J. Z. labiau konfliktavo, ji labai nerišliai kalbėjo, kai kuriuos žodžius buvo galima suprasti, apsiburnojo, apsikeiksnojo. J. Z. pirma priėjo. Jis pats buvo prie šaldytuvo, o antras žmogus jau stovėjo eilėje.

Jis su J. Z. vienu metu įėjome į parduotuvę. Jos girtumas buvo pakankamai solidus, jau daugiau nei vidutinis.

Jis nenorėjo kištis, nes gal būtų buvę dar blogiau. J. Z. pirma pradėjo, ji buvo prieš pardavėją už prekystalio. Ji jau ateidama į parduotuvę buvo aršiai nusiteikusi, taip buvo. (b.l. 112-113)

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną jis su dukra atvyko į parduotuvę, buvo po pietų, pavakarė. Pradėjo rinktis prekes, grįžo prie prekystalio apsimokėti ir ten ginčas įvyko. J. Z. su banko kortele dirigavo pardavėjai, kad ją aptarnautų, o pardavėja sakė, kad už 1,40 Eurų neaptarnaus, prašė išeiti iš parduotuvės. J. Z. sakė, kad paskambins O., kad privalo ją aptarnauti. J. Z. buvo ryškiai neblaivi, konfliktas vyko su keiksmažodžiais. Kai pardavėja pasakė, kad iškvies policiją tai ji visai susinervino.

Pardavėją pažįsta kaip pardavėją, o J. Z. tik taip žino, kaip gyventoją. Pardavėja D. P.. Kai D. P. pasakė, kad iškvies pareigūnus tai J. Z. visai susinervino, praktiškai nevaldoma tapo. Tada pardavėja išėjo iš už prekystalio ir už kupros, už sprando striukės paėmė ir ištempė per duris. Jis dar dukrai sakė, kad nufilmuotų. Taip ir baigėsi, pardavėja ją išstūmė, grįžo, jį aptarnavo ir jis išėjo iš parduotuvės.

Į parduotuvę yra trejos durys. Iš lauko ateinant į parduotuvę yra grotos, po to vienos durys, tada koridorius ir dar vienos į pačią parduotuvę.

Galėjo būti penktadienis ar šeštadienis, rugsėjo 14 diena galėjo būti, pavakarė, apie 18:30 val. galėjo būti. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)‘ (duomenys neskelbtini) kaime. Kai atvažiavo į parduotuvę dar J. Z. nebuvo parduotuvėje, kai pasirinko prekių ir priėjo prie kasos ji jau buvo parduotuvėje, ginčas jau vyko. Jis buvo su dukra, jai 13 metų. Buvo necenzūrinių žodžių vartojama. Kai D. P. paėmė J. Z. už kupros tai J. Z. griebė jai už galvos, už plaukų. Dukrai dar sakė, kad filmuotų, bet ji rankose kažką laikė ir nespėjo. J. Z. griebė pardavėjai už galvos. Matė, kaip pro pirmas duris išvedė ją ir tuoj pat grįžo pardavėja.

Ji pro duris pastūmė J. Z. į koridoriuką, kažkur tarpduryje pardavėja turėjo būti. Dukra apie visa tai sakė, kad tai žiauru. Rankose jis laikė prekes, bandė jas pasidėti ant prekystalio, jis jau laukė apsimokėti, galvojo išskirti jas, bet rankos buvo užimtos. Kai išėjo iš parduotuvės J. Z. buvo ant kito pastato laiptų. Parduotuvėje nematė, kad ant J. Z. veido būtų kokių sužalojimų. (b.l. 113-114)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)patalpos (b.l. 15-24).

Savanorišku daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad D. P. pateikė parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis padarytus vaizdo įrašus, kuriais yra nustatyta, kaip D. P. kaire ranka suima J. Z. už apykaklės. Tik tai padarius J. Z. iš kart suima pardavėjai už rūbų bei vieną kartą dešine koja įspiria į kairę koją ir dešine ranka suima už plaukų (b.l. 51, 52-54).

Pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašu nustatyta, kad 2023-09-14 18.50 val. iš judriojo ryšio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas telefoninis pardavėjos D. P. pranešimas, jog parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini)., nepardavus neblaiviai moteriai už 1 eurą alaus, tai griebė jai už plaukų dėl ko sukėlė fizinį skausmą (b.l. 56-57).

Alkotesteriui J. Z. buvo nustatytas 2,65 prom. neblaivumas (b.l. 61-63).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnis numato atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamosios J. Z. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės yra neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio požymius.

Parduotuvės prekybos salė yra vieša vieta, kurią įvykio metu stebėjo kiti asmenys, kaltinamoji įvykio metu tyčia sudavė smūgį nukentėjusiajai, tampė ją už plaukų, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamoji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmes kaltinamajai J. Z., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 str., t. y. atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą.

Kaltinamoji J. Z. veikdama tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (baudžiamojo kodekso 284 straipsnis, 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamosios J. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigus nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamosios J. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administraciniai teisės pažeidimai - vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta (b.l. 84).

Psichiatrinis gydymas, įskaita – duomenų nėra.

Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – duomenų nėra.

Kaltinamoji J. Z. nusikalstamą veiką padarė būdama neteista (teistumas išnykęs). Duomenų, kad šiuo metu oficialiai dirbtų nėra. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdama neteistas (teistumas išnykęs), nedirba, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, nustatant bausmės dydį didesnį nei sankcijos bausmės vidurkis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laikmena su vaizdo įrašu esanti bylos medžiagoje (b.l. 54), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina bylos medžiagoje.

J. Z. paskirta kardomoji priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 109 - 115 straipsniais, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendė:

J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jai 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laikmeną su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.