Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

K. R. Š. teismo posėdyje jam pareikštą kaltinimą pripažino iš dalies, paaiškino, kad stotyje nusipirko bilietus į (duomenys neskelbtini). Stotyje negalima rūkyti, todėl nuėjo už stoties. Pasirodė, kad nukentėjusysis kažką pasakė, nutempė jį į kitą stoties pusę. Kaltinamasis norėjo trenkti, bet pirmu smūgiu nepataikė. Antru smūgiu pataikė kažkur į veidą, į krūtinę. Į veidą trenkė ranka ir koja. Į krūtinę trenkė ranka. Smūgių metu nukentėjusysis sėdėjo ant suoliuko. Draugas neleido jam stotis. Nukentėjusysis išsitraukė telefoną skambinti, kaltinamasis paėmė telefoną ir permetė per stoties stogą, kad nepaskambintų į policiją.

Į klausimus paaiškino, kad praeinant išgirdo lyg keiksmažodį, galvojo, kad jam pasakė, todėl nutempė. Anksčiau nukentėjusiojo nepažinojo. Blogai vertina savo veiksmus. Po šios bylos kitų bylų nėra. Atsiprašė nukentėjusiojo. Sutiko su 1358 eurų Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu, nebadė atlyginti. Sutiko, kad buvo 7 smūgiai, kaip nurodyta kaltinamajam akte. Gėrė su kolega, nusipirko degtinės ir gėrė, kol atvažiavo iki stoties. Sutiko su civiliniais ieškiniais, yra galimybė atlyginti (t. 2, b. l.75-76).

2024-05-21 teismo posėdyje kaltinamasis nurodė, jog sutinka su nukentėjusiojo S. K. pareikštu 500 eurų civiliniu ieškiniu, tačiau ne jis vienas yra kaltas dėl žalos atsiradimo. Su Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu taip pat sutiko, tačiau jį turi atlyginti ne jis vienas, kartu su kitu su juo buvusiu asmeniu.

Peržiūrėjus teismo posėdyje esantį vaizdo įrašą kaltinamasis nurodė, jog jame užfiksuotus asmenis atpažįsta. Juodai apsirengęs yra jis, o kitas žmogus yra O. Š. (t. 2, b. l. 125).

2024-09-16 teismo posėdyje kaltinamasis R. Š. dėl ieškinių paaiškino, kad su nukentėjusiojo pareikštu 500 eurų civiliniu ieškiniu nesutinka. Gal kažkiek žalos padarė, bet ne 500 eurų. Visiškai nesutinka su civiliniu ieškiniu. Kelis kartus sudavė, bet nieko baisaus neatsitiko, nieko nesulaužė, gal kažką praskėlė, bet nesulaužė. Nežino, kiek galėtų atlyginti, advokatas pasakys, kiek, jo reikia klausti.

Su Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu nesutiko, negalėjo nurodyti, kodėl nesutiko.

Apklaustas kaip nukentėjusysis S. K. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį žino po įvykio. Buvo dar ir kitas. Atvažiavo į stotį iš (duomenys neskelbtini). Norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis su kitu asmeniu stovėjo, kalbėjo su apsauginiu. S. K. ėjo į stotelę, jie ėjo iš paskos. Griebė už rankų ir nusitempė. Kaltinamasis mušė rankomis ir kojomis. Tas kitas vyras jį ramino. Kaltinamasis sakė, kad reikia dar. Nukentėjusysis atsisėdo ir tada gavo smūgį koja. Tas kitas liepė baigti. S. K. išsitraukė telefoną, kaltinamasis metė jį ant stogo. Kai priėjo apsauginis, kaltinamasis su draugu išėjo. Atvažiavo policija, greitoji medicinos pagalba, nuvežė į ligoninę į Žalgirio gatvę. Gydosi iki šiol. Vasario mėn. reikės išimti varžtus. Reiškia 500 eurų civilinį ieškinį, jį palaiko. Reiškia civilinį ieškinį dėl padarytų sužalojimų. Gydymas truko ilgai, savaitę gulėjo ligoninėje, pageltonavo akys, vėl paguldė, leido vaistus, statė lašelinę. Su šiuo įvykiu susijęs žandikaulio sužalojimas. Ligoninėje gulėjau 3 kartus. Iš karto po įvykio, po to dar du kartus tikrino, reikės dar gulti 4 kartą. Tuo metu dirbo nelegaliai. Po sužalojimo nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, mama padėjo. Žala neatlyginta.

Apklaustas kaip liudytojas Z. R. teismo posėdyje paaiškino, kad išėjo ant laiptų stoties atvykimo perone iš kairės pusės. Pamatė sėdintį žmogų, kurį sumušė. Prie jo priėjo du asmenys, vienas jų mušė sėdintį vyrą, kitas, atrodo, nemušė. Matė, kad muša, spardo. Sušuko jiems, abu pasitraukė. Nukentėjusysis gal bandė skambinti policijai. Kažkuris paėmė jo telefoną ir užmetė ant stoties stogo. Liudytojas tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) apsaugoje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo darbo vieta visa stoties teritorija. Ten ir būdavo. Nedirba nuo praeitų metų gegužės mėn. Balandžio 15 d. dar dirbo. Negalėjo to asmens apibūdinti, nes praėjo daug laiko. Muštynes matė už poros šimtų metrų. Tie asmenys, kurie mušė, vienas buvo didesnis, maždaug 170 cm. ūgio, kitas mažesnis. Kuris mušė, neprisimena, o gal abu mušė. Mušė rankomis ir kojomis. Nukentėjusysis sėdėjo ant suolo, mušė labiau į veidą. Liudytojas buvo 200-300 metrų atstumu, gal 200 metrų. Vienas jų buvo labiau nusisukęs, kito matė veidą. Kai sušuko, vaikinai užmetė telefoną ant stogo ir nubėgo laiptais link „Iki“ parduotuvės. Liudytojas priėjo prie nukentėjusiojo, paskambino policijai. Nukentėjusysis buvo jaunas, gal 35 metų amžiaus. Jo sužalojimų nepastebėjo. Sakė, kad prie jo prisikabino nei iš šio, nei iš to, mušė. Alkoholio kvapo nejuto. Įvykį matė nuo centrinio stoties išėjimo, nuo laiptų, kurie išeina į atvykimo peroną. Parduotuvė „Iki“ yra antrame aukšte. Jis išėjau ir atvykimo perone pamatė mušamą žmogų. Abu mušeikos pasišalino, aukštesnis nubėgo iš paskos. Matė juos kartu. Mažesnis gal nemušė. Vienas jų tikrai mušė, bet buvo kartu. Nukentėjusiojo neklausė, ar abu mušė. Klausė, už ką mušė. Pasakė, kad prisikabino ir mušė.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 45), liudytojas nurodė, jog užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Porininkas J. M. įvykio nematė, priėjo vėliau (t. 2, b. l. 37-38).

Apklaustas kaip liudytojas Z. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-04-15 dirbo pamainoje nuo 07.00 val. iki kitos dienos 07.00 val. Jo budėjimo metu, apie 14.52 val. jam paskambino telefonu dispečerė, kuri reguliuoja autobusus ir nurodė, kad atvykimo perone kažkas mušasi. Jis nuėjo iki ten, vienas vyras sėdėjo, o šalia jo stovėjo du asmenys. Matė, kaip vienas iš asmenų, aukštesnis, spardė jį, matė du spyrius sėdinčiam asmeniui į veidą. Paskui pamatė, kaip tas asmuo, kuris spyrė kažką metė ant stogo, ką metė nežino, nes matė iš tolo. Tada jis iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį tarnyboms. Iki jam ateinant iki sėdinčio asmens jį spardęs asmuo ir kitas šalia stovėjęs pabėgo ,,Iki'' parduotuvės link. Jam priėjus prie sėdinčio asmens, jo veidas buvo kruvinas. Paklausus jo, ar jam reikia medikų pagalbos, pastarasis atsisakė. Su nukentėjusiu asmeniu pasiliko jo porininkas J. M., o jis nuėjo pasitikti policijos pareigūnų. Atvykus pareigūnams nurodė nukentėjusį asmenį ir nuėjo pasižiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų. Surado, kad visas įvykis vyko nuo 14.52 val. iki 14.54 val., viskas buvo užfiksuota vaizdo stebėjimo kamera ,,atvykimo švieslentės kamera''. Vaizdo įraše matė, kaip vienas iš asmenų, kurie mušė, iš nukentėjusio asmens rankos pasiėmė telefoną ir užmetė ant stoties stogo. Tada policijos pareigūnai dar kartą pas juos atvažiavo į atvykimo terminalą ir nurodė du asmenis, kurie galimai įvykdė nusikalstamą veiką, jis abu asmenis atpažino. Nukentėjusį asmenį medikai išvežė į ligoninę. Dėl ko įvyko konfliktas jis nežino, jam nukentėjęs asmuo nieko nepapasakojo. Daugiau apie įvykį nieko negali papasakoti (t.1, b. l. 45-48).

Apklaustas kaip liudytojas O. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad po darbo atėjo į stotį, prisikabino kažkoks asmuo, gavo į barzdą ir viskas. Datos neprisimena, seniai tai buvo. Stotyje buvo su R. Prie jų prisikabino kažkoks vyras, kurį jie abu nutempė prie suoliukų, kur R. jam trenkė. Liudytojas taip pat bandė trenkti, bet nepavyko. Smūgių neskaičiavo. Stovėjo šalia, bandė atitraukti nukentėjusįjį nuo R. Nukentėjusysis bandė trenkti, bet nesigavo. Jeigu to nesimato, blogas vaizdo įrašas. Liudytojas bandė gesinti konfliktą. Neatsimena, ką pasakė nukentėjusysis kabinėdamasis, kažką su keiksmažodžiais. Pasakė jiems abiem. Nenorėjo nusileisti. Liudytojas nurodę, jog norėjo koja trenkti nukentėjusiajam. Tai, ką padarė, nieko gero. Stengėsi padėti susidoroti su jų skriaudiku.

Liudytoju buvo parodytas vaizdo įrašas. O. Š. nurodė, jog tą patį vaizdo įrašą matė pas tyrėją. Nukentėjusysis prie jų prisikabino pačioje stotyje, nenorėjo nieko daryti prie žmonių, todėl nutempė toliau. Jis vadino juos abu „gaidžiais, „necenžūrinis žodis“. Po konflikto nuėjo kartu ir išvažiavo namo.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, jog 2023-04-15 14:54 val. Bendrajame pagalbos centre gautas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, jog stoties atvykime prieš 2 min. sumušė vyrą ir atėmė iš jo MTR, mušeikos pabėgo link PC IKI, 2 vyrai, auštas su mėlyna striuke be rankovių, kitas žemesnis irgi su mėlyna striuke (t. 1, b. l. 4).

Iš 2023-04-15 Vilniaus apskr. VPK specialisto E. Z. tarnybinio pranešimo matyti, jog jame nurodyta, kad 2023-04-15 14:54 val. patruliuodamas su specialistu M. G. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad sodų g. 22, Vilniuje, atvykime pieš 2 minutes sumušė vyrą ir atėmė jo MTR Atvykus į vietą kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas Z. R., kuris paaiškino, jog pastebėjo, kaip yra mušamas žmogus, t. y. spardomas kojomis ir buvo iškviesta policija. Paaiškėjo, kad mušamas buvo S. K., kuris paaiškino, kad atvyko iš (duomenys neskelbtini) autobusu ir prie jo priėjo keli vyrai, kurie pradėjo rankomis trankyti ir kojomis spardyti, atėmė mobiliojo ryšio telefoną ir pasišalino. Vyras skundėsi veido ir šonkaulių skausmais, todėl buvo iškviesta medicinos pagalba. Alkotesteriu S. K. nustatytas 2.78 promilių girtumas. Atvykusi Greitoji medicinos pagalba vyrą išvežė į Respublikinė Vilniaus universitetinę ligoninę, nes gali būti sulaužytas žandikaulis ir šonkauliai. Apžiūrėjus autobusų stotį, traukinių, jose esančias parduotuves, tualetus įtartinų asmenų nerado. Išėjus į lauką iš traukinių stoties, pastebėjo asmenis, kurie atitiko S. K. nurodytus požymius. Minėti vyrai pastebėję policijos pareigūnus pradėjo šalintis, bet vienas iš jų, t. y. O. Š. buvo sulaikytas. Kitas asmuo R. Š. taip pat buvo sulaikytas, pargriautas ant žemės, uždėti antrankiai. Vyrai pristatyti į VPK (t. 1, b. l. 12).

Iš 2023-04-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta - Sodų g. 22, Vilniuje, esanti autobusų stotis. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrint autobusų stoties peronus pietinėje dalyje pastebėti mediniai suoliukai šalia autobusų sustojimo. Virš suoliuko, ant perono lubų kaba lenta su užrašu "Atvykimas", šalia suoliuko iš abiejų pusių esančių kolonų viršaus matomos vaizdo stebėjimo kameros, viena nukreipta tiesiai į įvykio vietą. Apžiūrėjus įvykio vietą nieko nepaimta ir nieko naudingo tyrimui daugiau nepastebėta (t. 1, b. l. 13-19).

Iš 2023-06-01 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta vaizdo ir garso įrašas, kurio pavadinimas NVR_ch14_main_20230415145145_20230415145354.mp4, gautas tyrimo metu. Apžiūros metu nustatyta, kad įrašo trukmė 2 minutės 9 sekundės. Įrašas fiksuotas 2023-04-15 14:51 val., jame matyti autobusų stoties, esančios Sodų g. 22, Vilniuje, vidinio autobusų parkavimo kiemo vaizdas. Įraše 14:52:04 laiku matyti, kaip vaikinas (asmuo nr. 1), suėmęs dešinia ranka už vyro (asmuo nr. 2) kairės rankos, veda vyrą (asmenį nr. 2) link suolelio. Vaikinas (asmuo nr. 1) tamsių plaukų, dėvi juodos spalvos džemperį su neoninės geltonos spalovs užtrauktukais, juodus džinsus ir juodos spalvos sportbačius. Vaikinas ant pečių dėvi tamsią bordo ir juodos spalvos kuprinę. Vyras (asmuo nr. 2) trumpų plaukų, dėvi margą pilkos spalvos džemperį, tamsios spalvos sportines kelnes su dviem baltos spalvos juostomis šonuose ir juodus batus. Įraše matyti, kaip vyras (asmuo nr. 2) atsisėda ant suolelio. Prie vaikino (asmens nr. 1) ir vyro (asmens nr. 2) prieina dar vienas vyriškis (asmuo nr. 3). Vyriškis (asmuo nr. 3) dėvi juodos ir pilkos spalvos striukę, tamsias kelnes ir juodus batus, ant dešiniojo peties dėvi tamsiai mėlynos spalvos kuprinę. 14:52:10 laiku matyti, kaip vaikinas (asmuo nr. 1) smogia dešinės rankos kumščiu ant suolelio sėdinčiam vyrui (asmeniui nr. 2) į kairįjį skruostą. 14:52:11 laiku vaikinas (asmuo nr. 1) smogia vyrui (asmeniui nr. 2) kairės rankos kumščiu ir pataiko į dešinią lūpų pusę. Vyras (asmuo nr. 2) pakelia abi savo rankas priešais save į gynybinę poziciją. Vaikinas (asmuo nr. 1) smogia dešinės rankos kumščiu, bet nepataiko. Vaikinas (asmuo nr. 1) tuoj pat vėl smogia kairės rankos kumščiu vyrui (asmeniui nr. 2) į dešinį žandikaulį. Vyras (asmuo nr. 2) susiima dešinės rankos delnu sau už burnos. Įraše girdėti, kaip vyriškis (asmuo nr. 3) pasako „aš tai nelendu“. Vyras (asmuo nr. 2) iš kairės kelnių kišenės išsitraukia baltos spalvos mobilųjį telefoną. 14:52:21 laiku vaikinas (asmuo nr. 1) suima kaire ranka už vyro (asmens nr. 2) peties ir netrukus jį paleidžia. 14:52:23 laiku girdėti, kaip pro šalį eidama moteris pasiteirauja, ar reikia iškviesti policiją, bet vyriškis (asmuo nr. 3) atsako, jog nereikia. 14:52:26 laiku vaikinas (asmuo nr. 1) bando smogti kairės rankos kumščiu į vyro (asmens nr. 2) dešinę veido sritį, bet nepataiko. Įraše girdėti, kaip vaikinas (asmuo nr. 1) pasako kažką neaiškiai vyrui (asmeniui nr. 2). Vyras (asmuo nr. 3) jam atsako kažką rusų kalba. Įraše 14:52:41 laiku matyti, kaip vaikinas (asmuo nr. 1) smogia kairės rankos kumščiu ant suolelio sėdinčiam vyrui (asmeniui nr. 2) į dešinįjį skruostą. Vyriškis (asmuo nr. 3) kelis kartus paklausia vyro (asmens nr. 2) „vsio?“ ir 14:52:53 laiku, ištraukęs juodos spalvos mobilųjį telefoną iš savo striukės dešinės kišenės, paduoda mobilųjį telefoną vaikinui (asmeniui nr. 1). Vaikinas paima telefoną ir pridėjęs jį prie dešinės ausies paklausia „alio?“. 14:53:06 laiku matyti, kaip vyriškis (asmuo nr. 3) bando spirti dešine koja į kairę vyro (asmens nr. 2) veido sritį, bet nepataiko. 14:53:08 laiku vaikinas (asmuo nr. 1) vėl smogia kairės rankos kumščiu vyrui (asmeniui nr. 2) į dešinę veido sritį. Vyriškis (asmuo nr. 3) nueidinėja ir sako vaikinui (asmeniui nr. 1) „Einam, einam. Einam sakau.“. Vyras (asmuo nr. 2) pasako „gerai“, tuo metu vaikinas (asmuo nr. 1) paklausia vyro (asmens nr. 2) „kas tau gerai?“. Įraše matyti, kaip vyras (asmuo nr. 2) žiūri į savo mobilųjį telefoną. Vaikinas (asmuo nr. 1) paklausia vyro (asmens nr. 2) „nu nu, kam čia skambini?“ ir atima kaire ranka baltą mobilųjį telefoną iš vyro (asmens nr. 2) rankų. Vyriškis (asmuo nr. 3) ir vyras (asmuo nr. 2) abu pasako kažką neaiškiai. 14:53:23 laiku matyti, kaip vaikinas (asmuo nr. 1) spiria kairia koja ir pataiko į vyro (asmens nr. 2) smakrą. Netrukus vaikinas (asmuo nr. 1) vėl spiria kairia koja ir pataiko į vyro (asmens nr. 2) dešinį žandikaulį. Prie vaikino (asmens nr. 1) prieina vyriškis (asmuo nr. 3) ir bando jį nustumti nuo vyro (asmens nr. 2). Vaikinas (asmuo nr. 1) grąžina mobilųjį telefoną vyriškiui (asmeniui nr. 3) ir paėjęs šiek tiek nuošaliau, 14:53:39 laiku numeta vyro (asmens nr. 3) mobilųjį telefoną į viršų link autobusų stoties pavėsinės. Vyriškis (asmuo nr. 3) atsisukęs į vyrą (asmenį nr. 2) jam pasako „matei, kaip jis peršoko?“. Vaikinas (asmuo nr. 1) ir vyriškis (asmuo nr. 3) abu nueina link autobusų stotyje esančios parduotuvės „IKI“. Vyras (asmuo nr. 3) atsistoja nuo suolelio ir taip pat nueina link parduotuvės (t. 1, b. l. 49-59).

Iš 2023-05-24 lydraščio Nr. S (5.2.)-243 matyti, kad Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinika ikiteisminiam tyrimui pateikė kompaktinį diską su medicininių dokumentų kopijomis, kuriuose yra užfiksuoti duomenys apie S. K. gydymą (t. 1, b. l. 62-70). Šie dokumentai buvo apžiūrėti dalyvaujant teismo medicinos specialistui R. R. ir surašytas 2023-06-05 apžiūros protokolas. Apžiūros metu specialistas R. R. pateikė išvadą, jog S. K. nustatytas apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžis 8-o danties srityje, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai medicinos dokumentuose nurodytu laiku, t.y. 2023-04-15 ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( t.1, b. l. 71-74).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam pareikštas kaltinimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą pasitvirtino visiškai. Šį kaltinimą pagrindžia iš dalies paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios S. K. parodymai, byloje esantis vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, medicininių dokumentų kopijos, jų apžiūra bei specialisto išvada dėl kūno sužalojimo laipsnio, liudytoju apklausto O. Š. parodymai ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis pripažino, kad jis buvo Vilniaus autobusų stotyje kartu su O. Š. Lauke įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju, kurio metu jis su O. Š. nukentėjusįjį S. K. atitempė ant suoliuko ir mušė jį, suduodamas smūgius rankomis ir kojomis. Kaltinamasis iš pradžių pripažino, jo sudavė kaltinime nurodytus smūgius nukentėjusiajam rankomis ir kojomis: pirmo smūgio nepataikė. Antru smūgiu pataikė į veidą, į krūtinę. Į veidą trenkė ranka ir koja. Į krūtinę trenkė ranka. Smūgių metu nukentėjusysis sėdėjo ant suoliuko. Sutiko, kad buvo 7 smūgiai, kaip nurodyta kaltinamajam akte. Taip pat sutiko, kad šiais smūgiais padarė apatinio žandikaulio lūžį nukentėjusiajam. Vėliau kaltinamasis teigė, jog savo suduotais smūgiais negalėjo nieko sulaužyti, todėl nieko nukentėjusiajam nesulaužė.

Nukentėjusysis S. K. ir liudytojas Z. R. iš esmės patvirtino kaltinamojo parodymus, nurodydamas, jog jis atvažiavo į stotį iš (duomenys neskelbtini). Norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis su kitu asmeniu stovėjo, kalbėjo su apsauginiu. S. K. ėjo į stotelę, jie ėjo iš paskos. Griebė už rankų ir nusitempė. Kaltinamasis mušė rankomis ir kojomis. Tas kitas vyras jį ramino. Kaltinamasis sakė, kad reikia dar. Nukentėjusysis atsisėdo ir tada gavo smūgį koja. Tas kitas liepė baigti. S. K. išsitraukė telefoną, kaltinamasis metė jį ant stogo. Z. R. parodė, kad išėjo ant laiptų stoties atvykimo perone iš kairės pusės. Pamatė sėdintį žmogų, orie jo priėjo du asmenys, vienas jų mušė sėdintį vyrą, kitas, atrodo, nemušė. Matė, kad muša, spardo. Sušuko jiems, abu pasitraukė. Nukentėjusysis gal bandė skambinti policijai. Kažkuris paėmė jo telefoną ir užmetė ant stoties stogo. Ikiteisminio tyrimo metu Z. R. parodė, kad budėjimo metu, apie 14.52 val. jam paskambino dispečerė ir pasakė, kad atvykimo perone kažkas mušasi. Jis nuėjo iki ten, vienas vyras sėdėjo, o šalia jo stovėjo du asmenys. Matė, kaip vienas iš asmenų, aukštesnis, spardė jį, matė du spyrius sėdinčiam asmeniui į veidą. Paskui pamatė, kaip tas asmuo, kuris spyrė kažką metė ant stogo <...>. Tada jis iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Iki jam ateinant iki sėdinčio asmens jį spardęs asmuo ir kitas šalia stovėjęs pabėgo ,,Iki'' parduotuvės link. Jam priėjus prie sėdinčio asmens, jo veidas buvo kruvinas.