Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2014-07-20, 10.17 val. Vilniuje, Šv. Stepono g. pakartotinai vairavo automobilį Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, teismo nutartis dėl atvesdinimo neįvykdyta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; rašytiniu D. K. paaiškinimu, kad pametė teises; tarnybiniu pranešimu, kad 2014-07-20, 10.17 val. sustabdytas automobilis Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui nustatytas 1,8 promilių girtumas, vairuotojas jau buvo baustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimus, nuobauda neįvykdyta; alkotesterio duomenimis ir patikros sertifikatu Nr. 1628569, kurie patvirtina, kad 2014-07-20, 10.19 val. D. K. buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre esantys duomenys patvirtina, kad D. K. 2005-12-07 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir jam 14 mėnesių atimta teisės vairuoti transporto priemones, nuobaudos vykdymo senaties terminas suėjo 2014-01-01; 2006-12-08, 2008-10-02 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, paskiriant jam 4 000 Lt baudą, nuobaudos vykdymo senaties terminai suėjo 2014-01-01.

D. K. veika, t.y. transporto priemonės vairavimas esant apsvaigus nuo alkoholio, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį kvalifikuota tinkamai, kadangi jis aukščiau paminėtais nutarimais buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnį ir jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, o nuobaudų vykdymo senaties terminai suėjo 2014-01-01. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnio nuostatas laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Šiuo atveju inkriminuojamą pažeidimą D. K. padarė 2014-07-20, t.y. nepraėjus metams nuo datos, kada suėjo nuobaudų vykdymo senatis.

D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į D. K. asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už vairavimą išgėrus, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina nuobauda – bauda, atitinkanti sankcijos už padarytą pažeidimą numatytos nuobaudos vidurkį (ATPK 24 str., 27 str., 30 str.).

ATPK 130² straipsnyje nustatytas ir privalomas transporto priemonės konfiskavimas, neatsižvelgiant į tai, kam jis priklauso (ATPK 26 str. 1 d.). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Bylos duomenimis, automobilis, kurį pažeidimo metu vairavo D. K., priklauso kitam asmeniui, t.y. A. M. (A. M.). Kitam asmeniui priklausančios ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies pagrindu transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas tik tais atvejais, kai byloje nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, t.y. nustačius, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Teismo posėdžio metu A. M. nurodė, kad automobilį paskolino savo pažįstamai E. S., draugei, nes jos automobilis buvo sugedęs. Buvo paskolinęs jai pinigų, turėjo bendrą biznį. Bizniui žlugus, jis paprašė grąžinti automobilį. Ji žadėjo grąžinti, kai baigs savo reikalus. Vėliau sužinojo, kad automobilis sulaikytas saugojimo aikštelėje. Paskambino E. S., kodėl automobilį vairavo nepažįstamas asmuo. Ši sakė pačiam viską tvarkyti. Dėl to jis kreipėsi į policiją. D. K. jis nepažįsta ir automobilio jam nedavė.

Teisme apklausta liudytoja E. S. paaiškino, kad automobilis faktiškai yra jos, nes pirktas už jos pinigus, tik įregistruotas A. M. vardu. Šiuo metu jų santykiai nutrūkę, dabar ji draugauja su D. K.. D. K. išvykęs į kaimą ir negali atvykti į teismą. Ji gulėjo ligoninėje, tad leido D. K. pasinaudoti minėtu automobiliu, jis atvažiavo jos pasiimti. Jiems bevažiuojant buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Ji nežino, ar D. K. buvo neblaivus. A. M. įžūliai nereikalavo grąžinti automobilio, nes tikriausiai suprato, kad automobilis priklauso jai. Ji nežadėjo A. M. grąžinti automobilį, kai baigs reikalus, nes automobilis pirktas už jos pinigus ir priklauso jai, tik užregistruotas jo vardu.

Visų pirma teismas pažymi, kad šioje byloje nėra nagrinėjamas nuosavybės klausimas, o vadovaujamasi viešajame registre įregistruotais duomenimis. Taigi, VĮ „Regitra“ automobilio savininku nurodytas A. M.. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Įvertinus suinteresuoto asmens ir liudytojos parodymus akivaizdu, kad jų santykiai yra konfliktiški, todėl A. M. negalėjo įtakoti E. S. veiksmų, ir automobilis teisės pažeidimą padariusiam asmeniui D. K. buvo perduotas be A. M. žinios. Tai sudaro teismui pagrindą abejoti, ar savininkas galėjo imtis realių priemonių apsaugoti savo automobilį nuo neteisėto panaudojimo ar praradimo. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad automobilio savininkas A. M. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti jam nuobaudą – 4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą be automobilio Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.