Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo M. Ž. ieškinį atsakovui E. D., byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau - BUAB) „Frifor“, atstovaujamai bankroto administratoriaus N. S., dėl akcijų pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiais 2012-02-03 UAB „Frifor“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp E. D. ir M. Ž., bei UAB „Frifor“ vienintelio akcininko M. Ž. 2012-02-03 sprendimą dėl vadovo atleidimo iš pareigų ir naujo paskyrimo, taikyti abišalę restituciją bei ieškovui iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Frifor“ vienintelis akcininkas ir vadovas E. D. 2012-02-03 akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė ieškovui 100 (vieną šimtą) paprastų vardinių akcijų, o ieškovas atsakovui už įsigytas bendrovės akcijas sumokėjo 144,81 EUR (500 Lt). 2012-02-03 ieškovas vienintelio akcininko sprendimu atleido atsakovą iš UAB „Frifor“ įmonės direktoriaus pareigų ir pats pradėjo eiti įmonės vadovo pareigas. Po akcijų – pirkimo pardavimo sandorio atsakovas ieškovui pateikė dokumentus dėl UAB „Frifor“ bankroto bylos iškėlimo, po sandorio sudarymo taip pat paaiškėjo, jog įmonės akcijoms yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovas įsigydamas UAB „Frifor“ akcijas buvo suklaidintas dėl sandorio dalyko, t. y. buvo siekiama įgyti veikiančią ir funkcionuojančią įmonę, tačiau įmonei buvo pradėta bankroto procedūra, todėl ieškovas suklydo dėl esminių aplinkybių, egzistavusių sandorio sudarymo metu, kadangi ieškovas žinodamas tikrąją įmonės finansinę padėtį nebūtų sudaręs sandorio. Pažymėjo, jog iki sandorio sudarymo nei iš Juridinių asmenų registro, nei iš viešos informacijos šaltinių negalima buvo nustatyti tikrosios UAB „Frifor“ finansinės padėties. Kadangi nuo sandorio sudarymo momento jis negalėjo būti vykdomas, todėl akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ir vienintelio akcininko sprendimas dėl atsakovo atleidimo iš direktoriaus pareigų pripažintini negaliojančiais. Šiuo atveju akcijų pirkimo – pardavimo sandoris nesukelia teisinių pasekmių ir negalioja nuo sudarymo momento, todėl ieškovas prašo taikyti restituciją. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį (e. b. l. 28-29).

Trečiasis asmuo BUAB „Frifor“, atstovaujamas bankroto administratoriaus N. S. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka (e. b. l. 52-54).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. nuostatomis, atsakovui ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos buvo išsiųsti ir tinkamai įteikti, tačiau atsakovas E. D. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį trūkumų nepašalino ir įstatymo reikalavimus atitinkančio atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas visiškai, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti pasyvios šalies atžvilgiu sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje ieškovas išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš ieškovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – 2012-02-03 Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties (e. b. l. 31), 2012-02-03 Vienintelio akcininko sprendimo (e. b. l. 38), 2012-02-03 Dokumentų priėmimo – perdavimo akto (e. b. l. 43), Juridinių asmenų registro išrašo (e. b. l. 32-37), duomenų iš bankroto bylų Nr. B2-3192-275/2012 ir B2-189-275/2014 (e. b. l. 39-42, 44-47), E. D. raštu paaiškinimų (e. b. l. 103), - ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių nustatyta, jog UAB „Frifor“ vienintelis akcininkas ir vadovas E. D. 2012-02-03 akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė ieškovui M. Ž. 100 (vieną šimtą) paprastų vardinių akcijų, o ieškovas atsakovui už įsigytas bendrovės akcijas sumokėjo 144,81 EUR (500 Lt), tuo pačiu 2012-02-03 ieškovas Vienintelio akcininko sprendimu atleido atsakovą iš UAB „Frifor“ įmonės direktoriaus pareigų ir pats pradėjo eiti įmonės vadovo pareigas.

CK 1.90 str. 1 d. nustatyta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 str. 4 d.). Pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento) (CK 1.95 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas remiasi ieškovo ieškinyje išdėstytais argumentais, kuriuos iš esmės patvirtina ir atsakovo paaiškinimai, kad įmonė buvo jo vardu, tačiau visi dokumentai ir ji tvarkoma buvo kitų asmenų. Nurodytos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad E. D., kaip UAB „Frifor“ vienintelis akcininkas ir vadovas, pasirašydamas 2015-02-03 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį žinojo (ar turėjo žinoti, kol neįrodyta priešingai), jog UAB „Frifor“ yra pradėta bankroto procedūra, tačiau šią aplinkybę atskleidė tik po sutarties pasirašymo, todėl laikytina, jog sudarant tokio pobūdžio sandorį atsakovas suklaidino ieškovą apie esminį sandorio faktą (sandorio dalyką), neatskleisdamas aplinkybės apie pradėtą UAB „Frifor“, kurios akcijos įsigytos, bankroto procedūrą, perleidžiamoms akcijoms taikytas laikinąsias apsaugos priemones, dėl ko darytina išvada, kad ieškovas įrodė buvus jį suklaidintą dėl esminių sandorio metu egzistavusių faktų CK 1.90 str. prasme, todėl vadovaujantis CK 1.90 str., 1. 95 str., 1.80 str. 2 d., ieškovo reikalavimai pripažinti negaliojančiais 2012-02-03 UAB „Frifor“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir UAB „Frifor“ vienintelio akcininko 2012-02-03 sprendimą tenkintini. Teismas nesvarsto trečiojo asmens prašymo taikyti CK I knygos VII skyriaus nuostatas ir tuo pagrindu ieškinį atmesti, kadangi ginčo šalis (atsakovas) to neprašė.

Pripažinus sandorius negaliojančiais, taikytina dvišalė restitucija ir naikintini registruose pripažintų negaliojančiais sandorių pagrindu atlikti įrašai (CK 1.90 str. 3 d., 1.80 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 53,25 EUR bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 3, 30) (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285 - 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012-02-03 UAB „Frifor“, į. k. 302244209, akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2012-02-03 Vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nusprendė atleisti iš UAB „Frifor“, į. k. 302244209, direktoriaus pareigų E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir direktoriumi paskirti save.

Taikyti dvišalę restituciją, grąžinant atsakovui E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn 100 (vieną šimtą) UAB „Frifor“, į. k. 302244209, paprastųjų vardinių akcijų, o ieškovui M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 144,81 EUR (500 Lt) sumą.

Panaikinti viešuose registruose pripažintų negaliojančiais sandorių pagrindu atliktus įrašus.

Priteisti iš atsakovo E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 53,25 EUR (penkiasdešimt tris EUR 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.