- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-02
- Bylos Nr.
- T-112/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11164-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Janina Januškienė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Ieškovas
- Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai prašydamas priteisti 2089,88 Eur nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2016 m. sausio 28 d. nukritus medžio šakai buvo apgadintas automobilis, todėl ieškovas automobilio valdytojui pagal sudarytą transporto priemonės savanoriškojo draudimo sutartį išmokėjo 2089,88 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų grąžinimo iš asmens atsakingo už padarytą žalą, kreipėsi į atsakovę, kaip subjektą atsakingą už padarytą žalą, tačiau žala atlyginta nebuvo. Todėl ieškovas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.1015 straipsniu, 6.271 straipsniu ir Lietuvos Respublikos Želdynų įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, kreipėsi su minėtais reikalavimais į Vilniaus miesto apylinkės teismą.