Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1(duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. lapkričio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams ir automobilio konfiskavimą, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2021 m. liepos 30 d. apie 18.55 val. Lazdijų r. sav., Krosnos miestelyje, Jaunimo gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo R. V. vardu registruotą motorinę transporto priemonę – motorolerį „Yamaha XC 125“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, kai 19.16 val. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. B., pareiškus jam įtarimą dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš tris mėnesius pagal skelbimą internete iš nepažįstamo asmens nusipirko motorolerį ,,Yamaha XC 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisės vairuoti neturi, nes ją prarado 2006 metais. 2021 m. liepos 30 d. maždaug nuo 12 val. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, tačiau kiek tiksliai išgėrė, neprisimena. Apie 18 val. nusprendė nuvažiuoti į Krosnos miestelį nusipirkti daugiau alaus ir su minėtu motoroleriu vyko apsipirkti. Nuvažiavus į Krosnos miestelį, jį pradėjo stabdyti policijos pareigūnai, norėdamas pasprukti apsisuko ir pradėjo važiuoti link Jaunimo gatvėje esančių pervažos bėgių, tačiau nesuvaldė motorolerio ir Jaunimo gatvės kelkraštyje parvirto. Atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė bei pirmu pūtimu nustatė jam 2,28 promilių girtumą, antruoju – 2,17 promilių girtumą. Su nustatytu girtumu sutinka, dėl savo poelgio gailisi (b. l. 94-97).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK) Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, T. K. parodė, kad 2021 m. liepos 30 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. G., apie 18.50 val. Krosnos miestelyje pastebėjo važiuojantį motorolerį, kurio vairuotojas buvo be šalmo. Įjungę mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą pradėjo vairuotoją stabdyti, tačiau motorolerio vairuotojas apsisuko ir per kelias gatves nuvažiavo į Jaunimo gatvę, kur privažiavo geležinkelio bėgius. Kolega išlipęs iš automobilio pradėjo vytis motorolerio vairuotoją, pastarasis atsisuko kažką sakyti ir nesuvaldęs motorolerio nukrito ant žemės. Motorolerį vairavo A. B., kuriam pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas, antruoju – 2,17 promilių girtumas (b. l. 81-84).

Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. liepos 30 d. apie 18.55 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu T. K., Lazdijų r., Krosnos miestelyje, Alytaus gatvėje esančiame žiede pastebėjo asmenį, kuris vairavo motorolerį ,,Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šalmo. Stabdomas motorolerio vairuotojas nestojo ir pravažiavęs kelias gatves pasuko į Jaunimo gatvę, kur ties 11 namu prie traukinių pervažos sukdamas į dešinę šalia bėgių krito. Nustatė, kad motorolerį vairavo A. B., kuriam alkoholio kiekio matuokliu 18.59 val. nustatė 2,28 promilių girtumą, 19.16 val. – 2,17 promilių girtumą (b. l. 78).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei nuotraukose užfiksuota, kad Lazdijų r. sav., Krosnos miestelyje, Jaunimo gatvėje, tarp 11 namo ir geležinkelio bėgių ant žemės guli motoroleris ,,Yamaha XC 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra apibraižytas, apneštas purvu, aplūžusiomis ir sutrūkinėjusiomis plastmasėmis. Motorolerio priekinio žibinto stiklas išdužęs, nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinė rato purvasaugė sulūžusi. Apžiūros metu paimtas motoroleris „Yamaha XC 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir motorolerio užvedimo raktelis su žalia medžiagine virvute (b. l. 16-25).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021 m. liepos 30 d. 20.52 val. iš kaltinamojo A. B. burnos sklinda alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, jam alkotesteriu pirmu tikrinimu (18.59 val.) nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, antru tikrinimu (19.16 val.) – 2,17 promilių neblaivumas (b. l. 56-57).

Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. K. 2021 m. liepos 30 d. sprendimu nustačius, kad vairuotojas neblaivus (2,17 promilių neblaivumas), kaltinamajam neleista vairuoti transporto priemonių (b. l. 59).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad 2021 m. liepos 30 d. Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis T. K. priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę ,,Yamaha XC 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jo vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (b. l. 65).

Iš Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 38) bei transporto priemonės liudijimo Nr. H 373243 (b. l. 32) matyti, kad motorolerio ,,Yamaha XC 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas/valdytojas nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d. registruotas R. V..

Savanoriško dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad kaltinamasis A. B. pateikė motorolerio ,,Yamaha XC 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, kuri saugoma byloje (b. l. 30), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 302-0203070 bei įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/AJC 0265855 (b. l. 26-28), kurie perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (b. l. 35).

Iš transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad kaltinamasis A. B. 2021 m. gegužės 17 d. nusipirko iš R. V. motorolerį ,,Yamaha XC 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šis motoroleris priklauso kaltinamajam (b. l. 30).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis A. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šį tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktas), todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, jis laikytinas recidyvistu, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), transporto priemonę vairavo, kai jam nustatytas vidutinis (2,17 promilių) girtumo laipsnis, taip kėlė didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei. A. B. yra teistas už analogiško nusikaltimo padarymą (b. l. 127-130), bausmės neatlikęs (b. l. 136), ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už tai, kad vairavo mopedą bei dviratį neblaivus ir neturėdamas tam teisės, baudų nesumokėjęs (b. l. 111-120), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 146-148), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas (b. l. 151), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai, kaip darbštus, turintis medkirčio darbinės patirties ir tam reikalingus įgūdžius, tačiau stokojantis atsakingumo ir pasižymintis polinkiu piktnaudžiauti alkoholiu, o būdamas neblaivus būna konfliktiškas (b. l. 154). Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumą (kaltinamasis išgėręs alkoholio sąmoningai, suprasdamas ir žinodamas, jog vairuoti motorolerį neblaiviam ne tik yra draudžiama, bet ir pavojinga, ignoruodamas Kelių eismo taisykles, nusprendė vairuoti motorolerį, kai jam buvo nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, stabdomas pareigūnų nestojo ir nuo jų bėgo), kaltinamojo asmenybę (teistas už tokio paties nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka, nedirba, charakterizuojamas patenkinamai), siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį laikytis įstatymų, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina prokurorės siūloma bausmė – areštas, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytina maksimali (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu ir baudžiamojo poveikio priemonėmis (b. l. 164-167, 170-171).

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę (veiką padarė būdamas recidyvistu, praeityje teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, bausmės neatlikęs, daugybę kartų baustas administracine tvarka, kas rodo, kad jam anksčiau taikytos švelnesnės bausmės ir nuobaudos (baudos) teigiamos įtakos nepadarė, jis išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, visuomenėje priimtinų normų nesilaiko), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio 1 dalies normos netaikytinos.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. B. skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. B. šią nusikalstamą veiką padarė 2021 m. liepos 30 d., t. y. neatlikęs Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos (b. l. 127-132, 133, 136), todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmę.

Prokurorė kartu su bausme siūlo skirti kaltinamajam A. B. baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimą.

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių <...> transporto priemones <...>) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis A. B. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau kaltinamasis savavališkai tokia teise neteisėtai naudojosi, todėl siekiant apriboti kaltinamajam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus ir taip siekiant bent iš dalies užtikrinti visuomenės saugumą bei teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neblaivus transporto priemonę vairavo jau ne pirmą kartą, naudotis specialia teise jam uždraustina prokurorės siūlomam terminui – ketveriems metams (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnis). Pažymėtina, kad pagal BK 68 straipsnio 4 dalį uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su areštu, taikomas visą arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto atlikimo.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. B. nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausantį motorolerį „Yamaha XC 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis motoroleris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. A. B., ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sėsdamas už vairo suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai taip elgėsi, todėl, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, siekiant apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus ir taip siekiant bent iš dalies užtikrinti visuomenės saugumą bei teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Yamaha XC 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Siekiant užtikrinti galimai konfiskuotino turto apsaugą, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) prokurorės A. B. 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. iki 2021 m. gruodžio 19 d. laikinai apribotos A. B. nuosavybės teisės į R. V. vardu registruotą transporto priemonę „Yamaha XC 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-46). Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu transporto priemonė „Yamaha XC 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina, todėl 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki šios transporto priemonės faktinio konfiskavimo ir konfiskavus transporto priemonę panaikintinas.

Prokurorė siūlo priteisti iš kaltinamojo 94,38 Eur išlaidas už motorolerio priverstinį nuvežimą į saugojimo aikštelę bei už jo saugojimą po 0,968 Eur už parą nuo 2021 m. liepos 30 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 5, 6 dalys). Bylos medžiaga nustatyta, kad motoroleris ,,Yamaha XC 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 65). Alytaus apskrities VPK pažyma apie patirtas proceso išlaidas, Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis (b. l. 68-76) patvirtina, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų policijai atsirado pareiga UAB „Arro“ sumokėti 94,38 Eur už transporto priemonės ,,Yamaha XC 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą bei už minėtos transporto priemonės saugojimą, skaičiuojant po 0,968 Eur už parą nuo pirmos transporto priemonės saugojimo dienos, tuo pagrindu išlaidos už minėto motorolerio priverstinį nuvežimą ir jo saugojimą nuo 2021 m. liepos 30 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 30 d., sudaro 125,36 Eur (94,38 + (0,968 Eur x 32 dienos)). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, 125,36 Eur už motorolerio priverstinį nuvežimą ir jo saugojimą pripažintinos proceso išlaidomis, kurios priteistinos iš kaltinamojo Alytaus apskrities VPK naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtas transporto priemonės užvedimo raktelis su žalia medžiagine virvute, saugomas kartu su transporto priemone automobilių saugojimo aikštelėje, bei kaltinamojo pateikti transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. H 373243 ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 302-0203070, saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, perduotini transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai, kaltinamojo pateikta transporto priemonės ,,Yamaha XC 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis, saugoma byloje (b. l. 30), paliktina saugoti byloje, kaltinamojo pateiktas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AJC 0265855, saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžintinas savininkui A. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti areštą 90 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, A. B. paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų ir 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams.

2) konfiskuoti transporto priemonę ,,Yamaha XC 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. 4NB3000569, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Santakos g. 31B, Alytus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) prokurorės A. B. 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu paskirtą laikiną A. B. nuosavybės teisų apribojimą į R. V. vardu registruotą transporto priemonę „Yamaha XC 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki šios transporto priemonės faktinio konfiskavimo ir konfiskavus transporto priemonę panaikinti.

Priteisti iš A. B. 125,36 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų 36 ct) proceso išlaidas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonės „Yamaha XC 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį su žalia medžiagine virvute, saugomą kartu su transporto priemone automobilių saugojimo aikštelėje, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. H 373243, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 302-0203070, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- transporto priemonės ,,Yamaha XC 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, saugomą byloje, palikti saugoti byloje;

- įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/AJC 0265855, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, grąžinti savininkui A. B..

Išaiškinti A. B., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas darbo dieną, įstaigos darbo metu atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, Alytus) atlikti arešto bausmės. Jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti A. B., kad jis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801. Įspėti A. B., kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, bauda jo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o vengiant sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti A. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.