Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., jo atstovui advokatui Andriui Krištapavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Varėnos r., Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, vedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo,

surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2019 m. kovo 7 d. 07:35 val., Varėnos r. Valkininkų miestelyje, kelio Varėna-Matuizos-Valkininkai 26 km, vairavo transporto priemonę – automobilį Subaru Legacy valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatyta 0,47 promilės ir neturėdamas teisės vairuoti, teisė vairuoti buvo atimta dvejiems metams, teisės vairuoti nesusigrąžino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 6 ir 14 punktų reikalavimus bei saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalį.

Tokiais veiksmais A. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą 424 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje A. T. nepripažino surašyto protokolo ir paaiškino, kad iš vakaro jis su žmona išgėrė šampano. Kitą rytą nieko negėrė, nevartojo alkoholio, jautėsi gerai, todėl jis neabejojo, jog gali vairuoti ir važiavo į darbą. Jis paaiškino, kad ryte nieko nevalgė, nes turi sveikatos problemų dėl skrandžio, rėmens, tik važiuojant išgėrė truputį kefyro. Galbūt tai ir buvo priežastis, kad į alkotesterį įpūtė. Pripažino, jog jam 2015 metais buvo atimta teisė vairuoti 2 metams. Tačiau nurodė, kad kol vyko bylos nagrinėjimas, jam reikėjo vykti į Rusiją darbo reikalais, tai policija buvo grąžinusi jo prašymu vairuotojo pažymėjimą ir iš jo nepaėmė ir vėliau, nutarimui įsiteisėjus. Dokumentuose taip pat nerašoma, jog vairuotojo pažymėjimas negalioja, tad jis nemanė, kad reikia atlikti kažkokius papildomus veiksmus, norint susigrąžinti pažymėjimą. Mano, kad protokolas surašytas nepagrįstai ir prašo administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pažeidėjo kaltė įrodyta.

A. T. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais bei ištirtais įrodymais:

2019-03-07 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 39-ANR_P-72249-2019, kuriame A. T. nurodė, kad nežinojo, jog reikia perlaikyti, kad galėtų vairuoti transporto priemonę, nurodė, kad iš vakaro su žmona išgėrė šampano.

Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio P. Š. 2019-03-07 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog 2019-03-07 apie 7:35 val. sustabdė patikrinimui automobilį Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A. T. buvo nustatytas lengvas girtumas. Bendraujant su vairuotoju jautėsi iš vairuotojo burnos sklindantis alkoholio kvapas, vairuotojo akys buvo paraudusio. Patikrinus per Centrinę duomenų bazę buvo nustatyta, jog vairuotojas A. T. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi ši teisė jam buvo atimta ir jis jos nesusigrąžino.

Sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu.

A. T. administracinių nusižengimų registro išrašu patvirtinama, kad 2015-01-26 už transporto priemonės vairavimą neblaiviam (vidutiniame girtumo laipsnyje) buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams; 2015-04-01 Kauno apygardos teismas A. T. skundą atmetė ir paliko galioti paskirtą nuobaudą.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. T. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti yra atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie A. T. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, sudėtį. Nors administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo nurodė, kad jis patikrinimo rytą alkoholio nevartojo ir jautėsi gerai, tačiau jam buvo nustatytas girtumas 0,47 promilės, kuris nežymiai, tačiau viršijo leistiną ribą. Alkotesterio patikros sertifikate Nr. 0849394 nurodoma, kad patikra buvo atlikta 2018-10-15 ir šis sertifikatas galiojo iki 2019-04-15. A. T. tvirtino, kad jis nevažiavo į gydymo įstaigą pasitikrinti girtumo/blaivumo, nes policijos pareigūnas jam nurodė, kad jis tą gali daryti per vieną valandą, tačiau per šį laiką jis nespėjo, nes užtruko dokumentų tvarkymas, surašymas. Teismui pateiktame garso įraše girdėti, jog pareigūnas paaiškino teisę vykti į gydymo įstaigą, tačiau nenurodė, jog tą turi padaryti per valandą. Iš kitos pusės vertinant girtumo faktą pripažintina, jog nuvykus po valandos, tikėtina, jog būtų mažesnis girtumas arba jo gal ir nebebūtų, nes alkoholis per laiką išsiskaido, žmogus natūraliai blaivėja. Tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog tikrinimo metu vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumas. Policijos pareigūnas P. Š. apklaustas liudytoju nurodė ir kitus požymius, kurie rodo, jog žmogus gali būti neblaivus: paraudusios akys, juntamas alkoholio kvapas, kalbant su vairuotoju. Alkotesterio patikra galiojo, tad teismas laiko, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog transporto priemonę vairuotojas vairavo būdamas neblaivus, lengvame girtumo laipsnyje.

Kita aplinkybė, nurodyta protokole - jog A. T. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam buvo atimta. A. T. patvirtino, kad jam buvo atimta teisė vairuoti 2 metams, tačiau jis nežinojo, jog turi perlaikyti vairavimo egzaminą. Vairuotojo pažymėjimą jis turėjo, todėl manė, kad nepagrįstai surašytas jam protokolas ir šioje dalyje. Kartu jis pripažino, jog nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. A. T. paaiškino, kad šiuo metu jis jau yra išklausęs paskaitą apie alkoholio žalą, turi dokumentus ir nurodė, jog registruosis dėl vairuotojo pažymėjimo perlaikymo. Teismas laiko, kad tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija vertintini kaip gynybinė pozicija. A. T. jau seniai buvo išsilaikęs vairavimo egzaminą ir visiems neabejotinai yra suprantama, kad jeigu teismo sprendimu yra atimama teisė vairuoti transporto priemones, tai vairuotojas negali vairuoti transporto priemonių. Kad šios teisės apribojimą teisingai suprato A. T., patvirtina ir jo teigimas, kad jis nevairavo automobilio ir tai, kad jis per teisės atėmimo terminą nebuvo baustas administracine tvarka už administracinių teisės pažeidimų, susijusių su kelių eismo taisyklių pažeidimu, padarymą. Nors A. T. teigia, jog jis nežinojo, kad pasibaigus šiam teisės atėmimo terminui jam reikia iš naujo laikyti vairavimo egzaminą, bet jam kaip vairuotojui turi būti žinoma taisyklė, esanti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodoma, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus atimta teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą. Taigi šiame straipsnyje yra aiškiai išdėstytos visos sąlygos, kurios yra reikalingos, kad vairuotojui būtų sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemonę. Tai, kad A. T. turėjo negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, nesuteikė teisės jam vairuoti transporto priemonę. Jis nurodė, kad dokumentuose nėra atžymos, kad jo vairuotojo pažymėjimas negaliojantis. Tačiau, forminant įvykį, pareigūnai duomenų bazėse rado įrašą apie tai, kad iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir įvykį kvalifikavo kaip pakartotinį. Tai rodo, kad atžymos apie skirtą specialios teisės atėmimą sistemoje buvo padarytos.

Dėl pakartotinumo požymio. Administracinių nusižengimų pažymoje nurodoma, jog 2015-01-26 A. T. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams bei paskirta 700 Eur bauda. Šį nutarimą 2015-04-01 paliko galioti ir Kauno apygardos teismas. Tačiau pažymoje nurodoma, kad bauda nesumokėta. Antstolė Tereza Gerasimovič pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, jog bauda buvo sumokėta 2015-06-29 ir vykdomoji byla buvo užbaigta. Kadangi per vienerius metus nuo nuobaudos sumokėjimo dienos A. T. nepadarė kito pažeidimo, tai laikytina, kad jis nėra baustas administracine tvarka (ANK 40 straipsnis), todėl negali būti vertinama, jog nusižengimą padarė pakartotinai.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A. T. padarė ir ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nes vairavo transporto priemonę neblaivus, pakartotinai. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Teismo vertinimu šiame straipsnyje įvardinti konkretūs šio kodekso straipsniai, kurie numato atsakomybę pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. A. T. Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, nes vairavo transporto priemonę neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir jam buvo paskirta 700 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Šiuo metu galiojančiame administracinių nusižengimų kodekse nėra straipsnio, kuris atitiktų administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies sudėtį, nes šiuo metu už tokią veiką yra taikoma baudžiamoji atsakomybė. Todėl teismas negali vertinti, jog A. T. veika padaryta pakartotinai, kadangi A. T. anksčiau padaryta veika neatitinka nei vienam straipsniui, kuris nurodytas 427 straipsnyje ir tuo metu jis nebuvo baustas baudžiamąja tvarka. Dėl nurodytų argumentų iš kaltinimo pašalintinas pakartotinumo požymis. Įvertinus tai, kad ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta sankcija yra už vairavimą neblaiviam ir kai teisė vairuoti yra atimta, ir tai, kad A. T. nėra baustas pagal naujai įsigaliojusio ANK 420 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, numatytus administracinius nusižengimus, teismo vertinimu A. T. veiksmų kvalifikavimas ir pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį yra perteklinis, todėl jo veiksmai kvalifikuotini tik pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Esant tokiai situacijai administracinio nusižengimo byla, dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 427 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad nepadarytų naujų nusižengimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. T. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 straipsniai).

A. T. po jam paskirtos nuobaudos 2015 metais už vairavimą neblaiviam, ketverius metus nebuvo baustas dėl KET pažeidimo. Šiuo atveju jo girtumas nebuvo didelis, jis nežymiai viršijo leistiną promilių kiekį. Įvertinus nurodytas aplinkybes A. T. skirtina ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda. Tačiau jo atžvilgiu netaikytina ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta sankcija ir nekonfiskuotina transporto priemonė Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri šiuo metu saugoma Alytaus r., Ūdrijos kelias 24, MB ,,Užubalis“. Įstatymas nenumato privalomo transporto priemonės konfiskavimo, o paskirta nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, 424 straipsnio 4 dalimi, 424 straipsnio 5 dalimi 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 - 676 straipsniais teismas

nutaria:

pripažinti A. T., padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam - 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą, be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinio nusižengimo bylą dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 427 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.

Automobilį Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Alytuje, Ūdrijos kelias 24, MB ,,Užubalis“, grąžinti A. T..

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 19098429830).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.