Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2014-04-19 apie 8 val. 37 min. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Aibė” kieme, tiriant administracinį teisės pažeidimą, tyčia išplūdo įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais „pydarai, myžniai, eikit nachui, debilai, neūžaugos, jūs manęs nepaimsit ir nenuvešit į policiją“ Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulį Domą Štaboką ir Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulę Robertą Jankauskaitę ir taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulį Domą Štaboką ir Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulę Robertą Jankauskaitę.

Be to, G. S. 2014-04-19 apie 8 val. 37 min. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Aibė” kieme, tyčia, policijos pareigūnui Domui Štabokui paprašius eiti į tarnybinį automobilį, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. trenkdamas dešine ranka vieną kartą į policijos pareigūno - Domui Štabokui kairę ausį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą bei bandydamas ištraukti spec. priemonę elektroimpulsinį prietaisą „Taser” iš jo dėklo ir policijos pareigūnui D. Štabokui siekiant išsaugoti iškritusią minėtą spec. priemonę, grumtynių su D. Štaboku metu suplėšydamas jo tarnybinės uniformos vasarinę striukę 164,56 litų vertės bei sužalodamas dešinės rankos nykštį ir taip sukeldamas jam fizinį skausmą, pasipriešino policijos pareigūnui - valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patruliui D. Štabokui.

Kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną gėrė prie parduotuvės sidrą, buvo kartu su draugu T. T.. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kai sėdėjo prie parduotuvės „Aibė“ Ginkūnuose, atvažiavo policija. Kada įvyko įvykis, neprisimena, galėjo būti 2014 m. balandžio 19 d. 8.37 val. Neatsimena, ką pasakė policijos pareigūnams, tik prisipažįsta, nieko paaiškinti plačiau negali. Galėjo taip būti, kad išsakė tokius kaltinime įvardintus įžeidžiančius žodžius, nors jis ir neatsimena. Dėl antros nusikalstamos veikos, kai pasipriešino policijos pareigūnams, nieko neatsimena, tik atsimena, kad uždėjo antrankius ir įsodino į pareigūnų automobilį. Grūmėsi su policijos pareigūnu, ar sudavė policijos pareigūnui, neatsimena. Elektroimpulsinis prietaisas naudojamas, kad sutramdyti, prie kokių aplinkybių buvo suplėšyta pareigūno tarnybinė uniforma, neatsimena. Galėjo taip būti, kaip nurodyta kaltinime, kad jis sudavė pareigūnui vieną kartą, galėjo taip būti, kad jis grumtynių metu suplėšė pareigūnui striukę, galėjo būti, kad grumtynių metu buvo sužalotas pareigūno dešinės rankos nykštys. Suprato, kad jis veikė prieš policijos pareigūnus, pareigūnai buvo atvykę su uniforma. Pilnai pripažino savo kaltę, vertino savo veiksmus labai blogai, dėl padarytų veiksmų gailisi. Nukentėjusiųjų dar neatsiprašė, teisme labai atsiprašė už savo poelgį, nurodė, kad stengsis, jog taip nebebūtų daugiau, iš klaidų pasimokys. Jis važinėja dirbti į Airiją kas tris keturis mėnesius, dirba santechniku, darbas oficialus. Procesas pagreitintas ir dėl to negalėjo pateikti įrodymų iš darbo, negalėjo taip greitai gauti kokių nors įrodymų. Jis dabar laukia telefoninio skambučio išvažiuoti į Airiją dirbti, Lietuvoje laikosi teises. Jei kalbėti apie bausmę, tai jei jam bus paskirta bauda, tai jis stengsis tą baudą sumokėti, santaupų turi užsienyje.

Nukentėjusysis Domas Štabokas teisme parodė, kad su kaltinamuoju nėra susipykę, ne giminaičiai, ne šeimos nariai. Dienos tiksliai nepasakys, nes slenkantis grafikas ir tų atsitikimų daug, bet galėjo būti 2014-04-19 rytas, kai jie tik buvo pradėję darbą, gavo iškvietimą, kad Ginkūnuose, Žeimių g., prie parduotuvės „Aibė“ girtauja du jaunuoliai. Nuvyko minėtu adresu ir pamatė du girtaujančius jaunuolius, su jais pradėjus bendrauti, vienas buvo ramus, viską suvokė, o kitas buvo agresyviai nusiteikęs ir prasidėjo grumtynės, gavo per ausį, nulėkė nuo galvos tarnybinė kepurė, bandė jis ištraukti elektroimpulsinį prietaisą, kuris jam iškrito, jis bandė jį paimti, kolegės pagalba kaltinamąjį surakino antrankiais. Vežant tarnybiniame automobilyje jam kaltinamasis išsakė tokius žodžius: „kad aš lavonas būsiu“. Pristatė pilietį į policijos nuovadą. Dėl kaltinamojo išsakytų žodžių jautėsi įžeistas. Kaltinime išvardinti žodžiai buvo išsakyti. Tie žodžiai, jo manymu, buvo išsakyti jiems abiems, ir kolegei ir jam, jis dėl to įsižeidė. Į įvykio vietą jis buvo atvykęs vilkėdamas tarnybinę uniformą. Kaltinamasis trenkė jam į ausį dėl to, kad buvo per daug išgėręs, nuo smūgio į ausį jam skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tarnybinė uniforma – jo striukė, buvo suplėšyta ristynių metu, bet prie kokių aplinkybių, negali paaiškinti, šiandien jis vilki tą pačią striukę, kur matosi, kad buvo suplėšyta. Dešinės rankos nykštys jam buvo sužalotas grumtynių metu, gal su nagu, gal su antrankiais, nuo tokių veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas.

Nukentėjusioji Roberta Jankauskaitė teisme parodė, kad dienos tiksliai nepasakys, galėjo tai būti 2014-04-19, iškvietimą gavo po 8 val. ryte. Triukšmavo du jaunuoliai, gėrė alkoholinius gėrimus ir užkabinėjo praeivius. Nuvažiavo prie parduotuvės „Aibė“, Žeimių g., Ginkūnuose, pastebėjo du piliečius, vienas suprato, ką yra padaręs, o kitas buvo agresyviai nusiteikęs, tai kaltinamasis. Buvo perspėtas, kad už jo veiksmus bus atsakomybė, bet nepaklausė ir prasidėjo ristynės su kolega, po to prisijungė ji, uždėjo kaltinamajam antrankius ir pristatė į policijos komisariatą. Kaltinamasis plūdosi necenzūriniais žodžiais, tiek būdamas prie parduotuvės ir tiek tarnybiniame automobilyje. Jie, atvykę į įvykio vietą, prisistatė, kad yra policijos pareigūnai, buvo su uniforma. Žodžiai, kurie buvo paminėti ir perskaityti, buvo išsakyti, ji suprato, kad jiems abiems, kaip daugiskaita. Šitie išsakyti žodžiai ją įžeidė. Tiksliai kokius veiksmus grumtynių metu atiko kaltinamasis D. Štaboko atžvilgiu, negali įvardinti, matė, kaip buvo numesta tarnybinė kepurė, kaip iš dėklo iškrito elektroimpulsinis prietaisas. Matė, kad kaltinamasis sudavė smūgį D. Štabokui į veidą, kur pataikė, nematė, tik po to kolega sakė, kad skauda ausį. Kaltinamasis ir kolega D. Štabokas buvo parvirtę ant žemės, grumtynių metu kolegai buvo suplėšyta striukė, bet kaip tiksliai tai įvyko, nematė. Kaip buvo sužalotas D. Štaboko pirštas, nematė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiųjų parodymų G. S. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2014-04-19 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje padarytos fotonuotraukos, nubraižyta įvykio vietos schema (3-6 b. l.).

2014-04-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš nukentėjusiojo Domo Štaboko paimta tarnybinė striukė (9 b. l.).

2014-04-24 daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašyta įplėšta tarnybinė striukė (10-13 b. l.), kuri po apžiūros grąžinta nukentėjusiajam (15 b. l.)

Asmens blaivumo testo duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamajam 2014-04-19 9.03 val. nustatytas 3,01 promilės girtumas (49 b. l.).

Teisme nagrinėjant bylą, kaltinamasis G. S. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, tačiau dėl to, kad buvo neblaivus, negalėjo prisiminti visų įvykio aplinkybių. Tačiau nurodė, kad galėjo taip būti, kaip nurodyta kaltinime, kad jis išsakė įžeidžiančius žodžius pareigūnų atžvilgiu, sudavė pareigūnui vieną kartą, galėjo taip būti, kad jis grumtynių metu suplėšė pareigūnui striukę, galėjo būti, kad grumtynių metu sužalojo pareigūno dešinės rankos nykštį. Teisme apklausti nukentėjusieji - D. Štabokas ir R. Jankauskaitė – patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, taip pat teigė, kad G. S. įžeidžiančius žodžius išsakė jų abiejų atžvilgiu, dėl kaltinamojo išsakytų žodžių pareigūnai pasijuto pažeminti, jautėsi įžeisti. Todėl akivaizdu, kad kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į policijos pareigūnų autoriteto sumenkinimą.

Be to, teisme neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis įvykio vietoje panaudojo fizinį smurtą policijos pareigūno D. Štaboko atžvilgiu, trenkdamas dešine ranka vieną kartą į policijos pareigūno kairę ausį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, grumtynių su Domu Štaboku metu suplėšydamas jo tarnybinės uniformos vasarinę striukę bei sužalodamas dešinės rankos nykštį ir taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tokias aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiųjų parodymai, bet ir daiktų pateikimo bei apžiūros protokolai. Ištyrus bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamasis suprato, jog veikia prieš policijos pareigūnus, jis matė, kad pareigūnai buvo atvykę vilkėdami tarnybines uniformas. Be to, kaip nurodė nukentėjusioji R. Jankauskaitė, atvykę į įvykio vietą, jie prisistatė, kad yra policijos pareigūnai.

Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui teigti, kad G. S., išvadindamas įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus policijos pareigūnus - D. Štaboką ir R. Jankauskaitę, bei panaudodamas fizinį smurtą D. Štaboko atžvilgiu, pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. G. S. įvykdė nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę lengvina ir tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę G. S., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, veikos baigtos. G. S. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (50-52 b. l.), baustas administracine tvarka (54-57 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (63 b. l.), Lietuvos Respublikoje nedirbantis (64 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri iš sankcijoje numatytų būtų labiausiai adekvati padarytų veikų turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį. Dėl šios priežasties, taip pat dėl to, kad G. S. yra dirbantis Airijoje, už nusikaltimų, numatytų LR Baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str., padarymą skirtinos turtinio pobūdžio bausmės - baudos, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką visiškai įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-04-19 8.40 val. iki 2014-04-20 11 val., dvi paros, prilyginant jas 4 (keturių) MGL dydžio baudai.

G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Civilinis ieškovas Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas tyrimo metu pareiškė 164,56 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (22-23 b. l.). Išnagrinėjus bylą teisme, paaiškėjo, kad kaltinamasis G. S. atlygino civiliniam ieškovui padarytą žalą, sumokėdamas 164,56 Lt. (25 b. l.) Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, civilinio ieškovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareikštas 164,56 Lt dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, padarymą, ir paskirti 10 MGL (1300 litų) dydžio baudą.

G. S. pripažinti kaltu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, padarymą, ir paskirti 15 MGL (1950 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį ir subendrintą bausmę G. S. paskirti 15 MGL (1950 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę G. S. paskirti 10 MGL (1300 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką visiškai įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-04-19 8.40 val. iki 2014-04-20 11 val., dvi paras, prilyginant jas 4 (keturių) MGL dydžio baudai.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareikštą 164,56 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.