Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė

ieškovui S. Š.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovui T. A. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Atsakovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, atsakovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių (b. l. 30, 34). Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d. konstatuotina, kad yra procesinis pagrindas priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp šalių 2019 m. vasario 1 d. buvo pasirašyta Automobilio nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įsipareigojo mokėti 470 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį sumokant proporcinę įmokos dalį kas savaitę (sutarties 2.2 punktas)-(b.l. 14-16). 2019 m. vasario 1 d. Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu automobilis buvo perduotas atsakovui (b. l. 17). Akte nurodyta, kad automobilio apžiūros metu buvo nustatyta automobilio techninė būklė, priekinio bamperio bei bamperio apatinės užuolaidos pažeidimų nenustatyta, automobilis perduotas pilnai sutvarkytas. Transporto priemonės techninės būklės aktą atsakovas pasirašė. Taigi, byloje esantis rašytinis įrodymas, pasirašytas paties atsakovo, paneigia jo nurodytą aplinkybę, kad automobilis buvo perduotas netvarkingas, netinkamas naudojimui (CPK 185 str.).

6. Ieškovas pateikė į bylą 2019 m. vasario 12 d. pranešimą, kuriuo informavo atsakovą, kad nutraukia su juo sutartį, nes atsakovas nėra apmokėjęs už automobilio nuomą. Pranešime nurodyta, kad jis įsigalios nuo tada, kai bus grąžintas atlikus patikrą dėl apgadinimų automobilis (b. l. 21). Atsakovas atsiliepime nurodė, kad grąžino automobilį 2019 m. vasario 13 d., ieškovas pripažino radęs automobilį 2019 m. vasario 14 d. ryte.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis, CK 6. 522 str. 1 d.). Pažymėtina, kad sudaryta sutartis buvo neterminuota, joje buvo numatyta, kad sutartis galioja iki raštiško jos nutraukimo, nuomotojas turėjo teisę nutraukti sutartį, jei nuomininkas pažeidė sutarties sąlygas (sutarties 7.1, 7.2 punktai). Atsakovas pripažino, kad po savaitės nuo sutarties sudarymo nesumokėjo 110 Eur nuomos mokesčio. Atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai dėl automobilio trūkumų paneigti byloje esančiais rašytiniais įrodymais - 2019 m. vasario 1 d. Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu. Atsakovo atsiliepime nurodytos aplinkybės dėl ieškovo pažado sumažinti nuomos mokestį nėra patvirtintos jokiais kitais įrodymais, todėl laikytinos neįrodytomis (CPK 185 str.).

8. Taigi, atsakovui nesumokėjus nuomos mokesčio, ieškovas įgijo teisę nutraukti sutartį, tokią teisę jis realizavo 2019 m. vasario 12 d. pranešimu (b. l. 21, CK 6.217 str. 5 d., CK 6.480 str., CK 6.522 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju šalys sutarties 2.2 punktu susitarė, kad atsakovas kiekvieną mėnesį mokės 470,00 Eur nuomos mokestį, proporcinę mėnesinės įmokos dalį mokėdamas kiekvieną savaitę. Ieškovas pranešime nurodė, kad sutartis bus laikoma nutraukta, kai bus grąžintas atlikus patikrą automobilis. Bylos duomenys patvirtina, kad automobilio patikra buvo atlikta 2019 m. vasario 18 d. (b. l. 13). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę laiku mokėti nuomos mokestį, tinkamai neinformavo apie sutarties nutraukimą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nuomos mokestį tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteisina 282 Eur (470 Eur/30*18) nuomos mokesčio nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 18 d., nes bylos duomenys patvirtina, kad yra automobilis buvo grąžintas ir jo patikra atlikta 2019 m. gegužės 18 d., todėl būtent 2019 m. vasario 18 d. laikytina sutarties nutraukimo diena (CPK 178 str., 185 str., CK 6.38 str., CK 6.487 str. 1 d., CK 6. 522 str. 1 d.). Ieškovas parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad automobilis laikomas grąžintu, kai pasirašomas perdavimo – priėmimo aktas, tačiau pažymėtina, kad toks aktas pasirašytas nebuvo, todėl netgi vadovaujantis ieškovo teigimu (logika) sutartis negali būti laikoma nutraukta nuo 2019 m. vasario 24 d.

10. Pagal CK 6.493 straipsnio 1 dalį, nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis. Remiantis sutarties 2.3 punktu, atsakovas turėjo tinkamai prižiūrėti eksploatuojamą automobilį ir reikalui esant nedelsiant savo lėšomis jį remontuoti ir atlikti technikinę apžiūrą ir draudimą. Byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis galima būtų daryti išvadą, jog atsakovas išnuomotu automobiliu rūpinosi, tinkamai jį eksploatuodamas, remontavo. Priešingai, 2019 m. vasario 1 d. Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte nenurodyta jokių automobilio trūkumų, tuo tarpu 2019 m. vasario 18 d. UAB „Servisas“ apžiūros ir remonto sąmatoje nurodyti būtini automobilio remonto darbai – keleivio pusės veidrodėlio su korpusu keitimas, priekinio bamperio su grotelėm ir apatine keitimas, priekinio bamperio dažymas, pavarų perjungimo kulisos remontas (b.l. 13). Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovui žalą dėl automobilio apgadinimų. Tačiau pažymėtina, kad ieškovas ieškinyje nenurodė pavarų perjungimo kulisos trūkumų kaip atsakovo veiksmų (automobilio naudojimo pasekmės), jokių duomenų apie minėto mechanizmo būklę nėra ir perdavimo – priėmimo akte (b.l. 18), ieškovo paaiškinimai dėl minėto mechanizmo remonto būtinumo ar jo priežasties teismo posėdyje buvo abstraktūs, iš bylos duomenų matyti, kad automobilio pirmos registracijos data Lietuvoje yra 2003 m. balandžio 14 d., dėl ko mažai tikėtina, jog pavarų perjungimo kulisos remonto būtinumą nulėmė būtent atsakovo naudojimasis automobiliu. Dėl nurodyto, reikalavimas už automobilio remonto išlaidų padengimą tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina 496,10 Eur (574,75 Eur – 78,65 Eur)-(CPK 185 str., CK 6.493 str. 1 dalis). Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistina 1,07 Eur pašto išlaidų (CK 6.249 str. 1 d.).

11. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Nagrinėjamu atveju, automobilio nuomos sutarties 3.4 punkte numatyta, kad jei sutartį nuomotojas nutraukia dėl nuomininko kaltės, nuomininkas privalo sumokėti vieno mėnesio nuomos mokestį į priekį. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovo reikalavimas dėl 470 Eur baudos priteisimo yra tenkintinas.

12. Remiantis CK 6.37 str., 6.210 str., ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą (1 249,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

13. Patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinu 88 proc. reikalavimų) iš atsakovo ieškovui priteistina 37 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

14. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudarė 8,49 Eur, patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinus 88 proc. reikalavimų), iš atsakovo valstybės naudai priteistina 7,47 Eur pašto išlaidų (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 282 Eur nuomos mokesčio, 470 Eur netesybų, 497,17 Eur nuostolių, 5 procentų palūkanos už priteistą sumą (1 249,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 37 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,47 Eur (septynis eurus 47 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.