Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal V. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimo V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pakrančių apsaugos rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas 2008 m. rugpjūčio 7 d. surašė V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, kadangi 2008 m. birželio 5 d. apie 15 val. kelyje Nida - Klaipėda 1 km atstumu nuo Nidos pasienio kontrolės punkto pakartotiniam patikrinimui sustabdžius automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje rastos prekės, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, 2250,87 Lt. Savo veiksmais V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ 2 ir 8 punktus.

II.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimu V. L. pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį paskirta 5000 Lt bauda su išimtų prekių konfiskavimu.

Teismas nustatė, kad 2008 m. birželio 5 d. apie 15 val. kelyje Nida - Klaipėda 1 km atstumu nuo Nidos pasienio kontrolės punkto pakartotiniam patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bagažinėje rasta 500 cigarečių pakelių, 3 ltr. degtinės, „Alter Frise“, 40 ltr. Benzino - viso prekių, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, 2250,87 Lt sumai, kas sudaro 17,3 MGL. Šį faktą patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai (b.l. 13-10,14).

Teismas nurodė, kad pagal 210 straipsnio 2 dalį prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos, užtraukia sankcijoje numatytą baudą.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį taikoma, jei įrodyta, kad asmuo gabeno prekes per valstybės sieną ir nepateikė jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengė šios kontrolės. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismas nustatė, kad pažeidėjo automobilyje rastos prekės už kurias nesumokėti muito mokesčiai, tačiau šių prekių gabenimo per valstybės sieną faktas ar prekių kontrolės vengimo epizodai byloje neįrodyti, nes pagal protokolą ir paaiškinimą užfiksuota, kad jos rastos automobilyje 1 km atstumu nuo kontrolės punkto, o muitinės pareigūnas paliudijo, kad poste tikrinant šį automobilį prekių nebuvo, todėl taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį nėra juridinio pagrindo. Teismas V. L. veiksmus perkvalifikavo į ATPK 163² straipsnio 3 dalį.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

III.

V. L. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimą.

Apeliaciniame skunde V. L. nurodė, kad jis dirba Palangos policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus ir eismo priežiūros grupės vyresniuoju patruliu. Todėl teismas turėjo vadovautis ATPK 15 straipsnio l dalimi. Nagrinėjamu atveju V. L. kaip policijos pareigūnas buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, pažeidžiant tvarką ATPK 163² straipsnio 3 dalis, t. y. už administracinį teisės pažeidimą esantį skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje“ ir nepatenkantį į ATPK 15 straipsnio 1 dalį.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinė su apeliaciniu skundu nesutinka su ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad pagal ABTĮ 15 straipsnio 3 dalį šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytais atvejais organai (pareigūnai), kuriems suteikta teisė skirti administracines nuobaudas, užuot skyrę nuobaudas, gali perduoti medžiagą dėl teisės pažeidimų atitinkamiems organams, kad jie spręstų klausimą dėl kaltininkų patraukimo drausminėn atsakomybėn. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. kovo 16 d. nutartyje administracinėje byloje N1-573/2007 yra nurodęs, jog ,,<...> perduoti medžiagą dėl administracinio teisės pažeidimo atitinkamam organui (pareigūnui) dėl policijos ar kitokio pareigūno patraukimo drausminėn atsakomybėn galima tik tuomet, kai administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatytos visos bylai svarbios aplinkybės, surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nustatyta tvarka (laikantis ATPK 260 straipsnio reikalavimų) užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas, o administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio organo priimtas nutarimas turi atitikti ATPK 286 ir 287 straipsnių reikalavimus. Tai reiškia, kad nutarimu Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka turi būti konstatuotas (nustatytas) administracinio teisės pažeidimo faktas, taigi, ir visi pažeidėjui inkriminuojamų pažeidimų sudėties elementai. Nutarimas dėl teisės skirti administracinę nuobaudą delegavimo institucijai, įgaliotai patraukti apeliantą drausminėn atsakomybėn, yra pakankamas ir privalomas tai institucijai teisinis pagrindas svarstyti konkrečios drausminės nuobaudos jam paskyrimo klausimą, nekvestionuojant paties administracinio teisės pažeidimo fakto.

Vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 „Dėl tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo bei panaikinimo tvarkos“ (Žin., 2003 Nr. 84-3861) patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo bei panaikinimo tvarkos 10 punktas numato, kad „gavus Tvarkos 6 punkte nurodytą informaciją apie galimą tarnybinį nusižengimą ir nustačius, kad dėl pareigūno veikos yra pradėtas <...> bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teisena, tarnybinis patikrinimas pradedamas ir sustabdomas (išskyrus atvejus, kai pareigūno veikoje yra savarankiško tarnybinio nusižengimo požymių, įgalinančių atriboti jį nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo ir užbaigti tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūrą)“. Sustabdžius tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūra atnaujinama ir tęsiama, jeigu atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą, bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teiseną arba asmuo yra patraukiamas (nepatraukiamas) baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn ir procesas yra pasibaigęs.

Atsižvelgiant į tai, kad vidaus reikalų įstaigos, kurioje dirba apeliantas, vadovas, nėra įstatymu įgaliotas nagrinėti administracinės teisės pažeidimų bylas nei pagal ATPK 210 nei pagal 163 straipsnius, bei sistemiškai vertinant Statuto bei Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo bei panaikinimo tvarkos nuostatas, drausminės (tarnybinės) atsakomybės apelianto atžvilgiu klausimas turi būti sprendžiamas tik tuomet, kai bus priimtas kompetentingo organo sprendimas ir tik ta apimtimi, kiek tai susiję su nustatymu - ar vadovui, turinčiam teisę skirti tarnybinę nuobaudą, pavaldaus pareigūno veiksmuose yra visi tarnybinio nusižengimo sudėties požymiai arba pažemintas pareigūno vardas.

Iš ATPK 224 straipsnio nuostatų matyti, kad tiek ATPK 210 straipsnio 2 dalies, tiek 163² straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja rajonų (miestų) apylinkių teismai. Ir tik teismai turi pareigą pagal ATPK 286 straipsnio 4 dalį išspręsti klausimą dėl paimtų daiktų (ATPK 210 str. 2 d. ir 163 str. numatytas konfiskavimas). Sprendžiant pareigūno tarnybinės atsakomybės klausimą (plačiąja prasme), spręsti daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, klausimo, statutinių įstaigų vadovai nėra įgalioti. Šioje byloje yra būtent tokia faktinė situacija, kuomet iš pažeidėjo paimtos akcizinės prekės (cigaretės, alkoholis ir benzinas) turi būti konfiskuotos, ir sprendimą dėl šių daiktų gali priimti tik teismas savo nutarimu.

Be to, ATPK 15 straipsnio 3 dalies nuostata dėl medžiagos perdavimo ir kaltininkų patraukimo drausminėn atsakomybėn nėra imperatyvi, ir dėl to organams, turintiems teisę skirti administracines nuobaudas, šiuo klausimu palikta diskrecijos teisė.

Motyvuojamoji dalis

k onstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7), tarnybiniu pranešimu (b.l. 8) daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 14) transporto priemonės apžiūros protokolu (b.l. 15), nutarimu dėl akcizinių prekių perdavimo saugoti (b.l. 18), paties V. L. paaiškinimais (b.l. 16, 17) nustatyta, kad 2008 m. birželio 5 d. apie 15 val. kelyje Nida - Klaipėda 1 km atstumu nuo Nidos pasienio kontrolės punkto pakartotiniam patikrinimui sustabdžius automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje rasta 200 pakelių cigarečių „LM Super Lights, 130 pakelių cigarečių „LM Lights“ (iš jų 50 cigarečių pakelių be benderolių), 100 cigarečių pakelių „Golden Gate“, 10 cigarečių pakelių „LM X Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 60 cigarečių pakelių „Bond Lights“ be banderolių, dvi talpos po 20 ltr. Benzino, 3 stiklinės talpos po 1 ltr. degtinės „Alter Frise“. Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. birželio 18 d. raštas Dėl cigarečių, alkoholinių gėrimų, A-95 benzino vertės nustatymo (b.l. 20-21) patvirtina, kad bendra prekių, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 2190,27 Lt, kas sudaro 16,8 MGL.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ši V. L. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 3 dalies sudėtį, o ne ATPK 210 straipsnio 2 dalį, kadangi byloje nėra pakankamai įrodymų, konstatuoti, kad V. L. akcizais apmokestinamas prekes gabeno per valstybės sieną ir nepateikė jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengė šios kontrolės. Teisėjų kolegija, įvertinus bylos medžiagą, daro išvadą, kad V. L. kaltė, padarius ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyta administracinį teisės pažeidimą, pilnai įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai, kadangi jis neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes.

Apeliantas nesutinka dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir nurodo, kad jis dirba Palangos miesto policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus tvarkos ir eismo priežiūros grupės vyresniojo patrulio (statutinio valstybės tarnautojo) pareigose ir remiantis ATPK 15 straipsnio 1 dalimi ir 287 straipsnio 1 dalies 3 punktu administracinio teisės pažeidimo byla ir visa su ja susijusi medžiaga turėjo būti perduota spręsti klausimui dėl drausminės atsakomybės taikymo. Mano, kad teismas netinkamai taikė ATPK 15 straipsnio nuostatas.

Pažeidimo padarymo metu galiojusia ATPK 15 straipsnio 1 dalimi (2007 m. sausio 16 d. įstatymo redakcija) buvo nustatyta, kad tikrosios karo tarnybos kariai, taip pat policijos, vidaus reikalų tarnybų pareigūnai ir jiems prilyginti asmenys už administracinius teisės pažeidimus atsako pagal drausmės statutus, Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnai - pagal Specialiųjų tyrimų tarnybos statutą, o Valstybės saugumo departamento pareigūnai – pagal Valstybės saugumo departamento statutą. Už kelių eismo taisyklių, priešgaisrinės saugos taisyklių ir kitų priešgaisrinę saugą reglamentuojančių norminių aktų, medžioklės, žvejybos, kitų aplinkos apsaugos, taip pat gyventojų sveikatos apsaugos normų, muitų taisyklių, teisinės metrologijos reikalavimų pažeidimus, biudžeto asignavimų paskirstymo ir panaudojimo tvarkos pažeidimus, viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, už kliudymą Valstybės kontrolės pareigūnams ir jų įgaliotiems asmenims atlikti jiems pavestas pareigas bei Valstybės kontrolės pareigūnų sprendimų nevykdymą ir už kontrabandą šie asmenys administracinėn atsakomybėn traukiami bendrais pagrindais.

Remiantis šiuo teisniu reguliavimu V. L. administracinė nuobauda pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį 2008 m. rugsėjo 29 d. teismo nutarimu negalėjo būti paskirta ir jis turėjo atsakyti dėl padaryto pažeidimo pagal drausmės statutą.

Lietuvos Respublikos 2009 m. liepos 15 d. įstatymu Nr. XI-349 (nuo 2010 m. sausio 1 d.) ATPK 15 straipsnis buvo pakeistas ir nustatyta, kad Statutiniai valstybės tarnautojai administracinėn atsakomybėn traukiami bendrais pagrindais. Tokiu būdu statutinių pareigūnų, tame tarpe ir policijos pareigūnų, atsakomybė dėl administracinių teisės pažeidimų buvo sugriežtinta, nustatant administracinę atsakomybę, o ne drausminę, tačiau nauja ATPK 15 straipsnio redakcija V. L. netaikytina, nes ATPK 8 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje.

Šio straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu kreipiasi į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

Esant šioms aplinkybėms V. L. dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, formaliai turėtų būti taikomas švelnesnis įstatymas, numatantis drausminę atsakomybę.

Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2010 m. gegužės 28 d. nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 15 straipsnis (2007 m. sausio 16 d. redakcija; Žin., 1985 Nr. 1-1, Žin., 2007, Nr. 12-492) ta apimtimi, kuria jame buvo nustatyta, kad tikrosios karo tarnybos kariai, taip pat policijos, vidaus reikalų tarnybų pareigūnai ir jiems prilyginti asmenys, Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnai, Valstybės saugumo departamento pareigūnai, kiti asmenys, kuriems taikomi drausmės statutai arba specialūs drausmės nuostatai, administracinėn atsakomybėn bendrais pagrindais traukiami ne už visus administracinius teisės pažeidimus, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Minėtas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarimas buvo oficialiai paskelbtas (Valstybės žinios, 2010 m. gegužės 31 d., Nr. 63-3111). Todėl ATPK 15 straipsnio (2007 m. sausio 16 d. įstatymo redakcija) nuostatos neturi būti taikomos.

Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas negali remtis ABTĮ 15 straipsnio nuostatomis (2007 m. sausio 16 d. redakcija; Žin., 1985 Nr. 1-1, Žin., 2007, Nr. 12-492) ir perduoti bylą atitinkamai institucijai spręsti V. L. drausminės atsakomybės klausimą.

ABTĮ 8 straipsnio 3 dalimi nustatyta, kad administracinių tesiės pažeidimų bylų teisena vyksta pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nagrinėjimo vietoje. Įsigaliojus ATPK 15 straipsnio naujai redakcijai (Įstatymas Nr. XI-349, įsigaliojęs nuo 2010 m. sausio 1 d.) bylas dėl statutinių pareigūnų padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 163² straipsnyje nagrinėja teismai. Todėl remiantis procesinėmis normomis, galiojančiomis bylos nagrinėjimo metu, apeliacinis teismas turi teisę spręsti klausimą dėl statutinio pareigūno administracinės atsakomybės.

Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad drausminė atsakomybė V. L. pagal ATPK 15 straipsnį, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarimu, negali būti taikoma ir kad jam negali būti taikomas griežtesnis įstatymas, nustatantis administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos 2009 m. liepos 15 d. įstatymas Nr. XI-349 įsigaliojęs nuo 2010 m. sausio 1 d.) teismas turi pagrindą nutraukti bylą, nesant V. L. veikoje pažeidimo sudėties, nes jis pažeidimo padarymo metu nebuvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, subjektu (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktiniai įrodymai, akcizais apmokestinamos prekės (Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis): 200 pakelių cigarečių „LM Super Lights, 130 pakelių cigarečių „LM Lights“ (iš jų 50 cigarečių pakelių be banderolių), 100 cigarečių pakelių „Golden Gate“, 10 cigarečių pakelių „LM X Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 60 cigarečių pakelių „Bond Lights“ be banderolių, dvi talpos po 20 ltr. Benzino, 3 stiklinės talpos po 1 ltr. degtinės „Alter Frise“ gabentos neteisėtai, todėl turi būti sunaikintos (ATPK 269 straipsnio 1 dalis).

Remiantis šiais argumentais yra pagrindas patenkinti V. L. apeliacinį skundą ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimą dėl nuobaudos V. L. paskyrimo bei bylą nutraukti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

n utaria:

V. L. apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nesant V. L. veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, sudėties.

Daiktinius įrodymus: 200 pakelių cigarečių „LM Super Lights, 130 pakelių cigarečių „LM Lights“ (iš jų 50 cigarečių pakelių be banderolių), 100 cigarečių pakelių „Golden Gate“, 10 cigarečių pakelių „LM X Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 60 cigarečių pakelių „Bond Lights“ be banderolių, dvi talpas po 20 ltr. benzino, 3 talpas po 1 ltr. degtinės „Alter Frise“ sunaikinti.

Teisėjai Stasys Gagys Romanas Klišauskas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė