- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-17
- Bylos Nr.
- 2-1461-832/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Klemenis
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Lesto“
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Lesto“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-04-12 teisme gautas pareiškėjos akcinės bendrovės „Lesto“ (toliau – AB „Lesto“) pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, kuriuo prašo nustatyti, kad AB „Lesto“ pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į transformatorinę pastotę (pastatą ir įrenginius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 24,16 m², turis – 133 m³, esančią (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad 1980 metais, adresu Mažeikių m., Mažeikių r. sav. buvo pastatytas transformatorinės pastotės pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 24,16 m², tūris – 133 m³. Transformatorinės pastate buvo sumontuoti elektros įrenginiai: transformatoriai, kabeliai ir kiti 10 kV elektros įrenginiai, 0,4 kV įrenginiai, kurių pagalba užtikrinamas elektros energijos tiekimas vartotojams. Transformatorinė pastotė (pastatas ir įrenginiai) AB „Lesto“ vidaus dokumentuose buvo įvardyta kaip TR-66 (toliau – transformatorinė TR-66). Vadovaujantis tuo metu galiojusiu 1965-01-11 LTSR Ministrų Tarybos nutarimu Nr. 12, transformatorinė pastotė TR-66 buvo perduota valdyti ir naudotis valstybinei įmonei „Šiaulių elektros tinklai“ (vėliau teisių ir pareigų perėmėjams – SPAB „Lietuvos energija“ filialas „Šiaulių elektros tinklai“; akcinė bendrovė „VST“ Mažeikių skyrius; AB „Lesto“). Todėl nuo pat pastatymo momento, pastatą ir jame esančius įrenginius valdė, prižiūrėjo ir jais naudojosi ir naudojasi AB „Lesto“. Statinių pripažinimo tinkamais naudoti ar pagrindinių priemonių perdavimo-priėmimo aktų nėra išlikę. Pastato nuosavybės ir/ar valdymo teisės niekada nebuvo ir nėra registruotos nekilnojamojo turto registre. Pagal tuo metu galiojusį Lietuvos TSR ministrų tarybos 1970 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 2 patvirtinta Teisinio pastatų registravimo LTSR miestuose ir miesto tipo gyvenvietėse instrukcija neįpareigojo šį statinį teisiškai įregistruoti, nes pagal šios instrukcijos 4 p., transformatorinė kaip statinys neturėjo būti savarankišku teisinės registracijos objektu. Dėl transformatorinės TR-66 specifikos (elektros energijos perdavimas, skirstymas ir tiekimas), šią transformatorinę pastotę nuo pat jos įvedimo į eksploataciją – 1980 m., t. y. daugiau kaip dešimt metų valdo, eksploatuoja, aptarnauja, prižiūri ir remontuoja AB „Lesto“. Per visą transformatorinės TR-66 valdymo laikotarpį pretenzijų dėl AB „Lesto“ valdomo turto niekas nėra pareiškęs. Visą valdymo laikotarpį transformatorinė TR-66 buvo valdoma teisėtai, sąžiningai, atvirai, nepertraukiamai bei kaip sava, t. y. nuo pat jos priėmimo į eksploataciją transformatorinė TR-66 buvo prižiūrima, remontuojama, eksploatuojama, techniškai aptarnaujama ir tvarkoma AB „Lesto“, kuri visą transformatorinės TR-66 valdymo laikotarpį elgėsi kaip savininkas, rūpestingai prižiūrintis jam priklausančius daiktus. AB „Lesto“ transformatorinę TR-66 prižiūri, eksploatuoja ir valdo neturėdamas nuosavybės teisės į ją, todėl saugus elektros energijos skirstymo ir tiekimo sistemos eksploatavimas lieka neužtikrintas.
Apie šios civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme paskelbta viešai, 2013-04-16 internetiniame tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą (29 b. l.). Per nustatytą terminą prašymų dėl įtraukimo dalyvauti procese ir prieštaravimų dėl pareikšto teisme pareiškimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą.
Asmuo, įgyjantis daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti ne tik sąžiningas to daikto įgijėjas, t. y. užvaldydamas daiktą turėjo būti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, bet taip pat jis privalo išlikti sąžiningas valdytojas visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.70 str. 1 d.). Daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktą nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktą įgijimo iki nuosavybės teisės į tą daiktą įgijimo įgyjamąja senatimi(CK 4.71 str. 1 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, t. y.: eksploatacinių žinių lapelių (7, 8 b. l.), priėmimo po remonto akto (9–10 b. l.), izoliacijos bandymo protokolo (11 b. l.), apžiūros lapelių (12, 13 b. l.), jėgos transformatoriaus kortelės (14 b. l.), nuosavybės ir aptarnavimo ribų akto Nr. 527-256 RA (15–16 b. l.), nuosavybės ir aptarnavimo ribų akto Nr. 527-531 RA (17–18 b. l.), nekilnojamojo turto kadastro registro bylos (20–27 b. l.) nustatyta, kad pareiškėja AB „Lesto“ (ankstesni pavadinimai – valstybinė įmonė „Šiaulių elektros tinklai“, SPAB „Lietuvos energija“, akcinė bendrovė „VST“) nuo 1980 metų rūpinosi transformatorine pastote TR-66, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 24,16 m², turis – 133 m³, esančia (duomenys neskelbtini) atlikdama techninius aptarnavimus, planines apžiūras, varžų matavimą, remontą. Turto valdytoja – pareiškėja AB „Lesto“, kurios pavadinimas ir teisinė valdymo forma kito, daugiau kaip dešimt metų atvirai, sąžiningai, teisėtai ir nepertraukiamai valdė transformatorinę TR-66, nuo pat statinio valdymo pradžios buvo sąžininga įgyjėja, elgėsi kaip nekilnojamojo daikto savininkė ir buvo pagrįstai įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau už ją teisių į valdomą daiktą. Kadangi statinio paskirtis specifinė, tik pareiškėjai pastotė buvo reikalinga ir ji nuolat rūpinosi eksploatacija, todėl AB „Lesto“ yra sąžininga statinio valdytoja. Daiktas, kuriam prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, nėra registruotas kito asmens vardu, apie bylos nagrinėjimą paskelbus specialiame interneto tinklalapyje (29 b. l.), dėl patraukimo suinteresuotais asmenimis niekas nesikreipė. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėja valdė transformatorinę TR-66, į šį nekilnojamąjį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 532 straipsnio nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant kas išdėstyta, darytina išvada, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos sąlygos, kurioms esant galima nustatyti pareiškėjai AB „Lesto“, į. k. 302577612, nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į nekilnojamąjį turtą – transformatorinę pastotę (pastatą ir įrenginius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 24,16 m², turis – 133 m³, esančią (duomenys neskelbtini) (CK 4.68 str.– 4.71 str. ).
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-264, 268, 533 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti faktą, kad AB „Lesto“, į. k. 302577612, įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į transformatorinę pastotę (pastatą ir įrenginius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 24,16 m², turis – 133 m³, esančią (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.