Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji D. M. ir M. Š., veikdami bendrininkų grupe, neturėdami teisėto pagrindo, grasindami prieš nukentėjusįjį E. J. panaudoti fizinį smurtą bei panaudodami kitokią psichinę prievartą, laikotarpyje nuo 2009-03-16 iki 2009-03-27, vertė E. J. perduoti jų naudai turtą, būtent: 2009 m. kovo mėn. 16 d., apie 11 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), automobilyje VW Golf, veikdami bendrininkų grupe, grasindami prieš nukentėjusįjį E. J. panaudoti fizinį smurtą bei sukurdami situaciją, verčiančią nukentėjusįjį E. J. manyti, kad neįvykdžius reikalavimų jam atsiras žalingos pasekmės, reikalavo, kad nukentėjusysis E. J. sumokėtų jiems 1400 Lt, vėliau savo reikalavimus sumažino iki 1000 litų ir tęsdami nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2009-03-16 iki 2009-03-27, (duomenys neskelbtini) mokykloje, parduotuvėje “Maxima”, bendraudami asmeniškai su nukentėjusiuoju E. J., o D. M. daug kartų mobiliojo ryšio telefonu skambindamas ir rašydamas SMS žinutes, tęsė reikalavimus, kad E. J. perduotų kaltinamųjų naudai 1000 Lt, dėl ko E. J., bijodamas, kad grasinimai gali būti įvykdyti, 2009 m. kovo 27 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), perdavė D. M. 300 litų, po ko šis iš karto buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

M. Š. taip pat kaltinamas, kad jis 2009-07-11 apie 22 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero, visuotinės šventės metu, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. priėjęs prie nukentėjusiojo E. J., vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam E. J. į petį, tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą bei tyčia pažeisdamas viešąją tvarką, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., padarymu.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2009-03-16 su draugu M. Š. per ilgąją pertrauką iš (duomenys neskelbtini) mokyklos automobiliu “VWGolf” važiavo į didžiąją “Maxima” pietauti. Prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė E. J., kuris mokosi toje pačioje mokykloje. Automobilį vairavo M. Š.. Jis, D. M., atidaręs automobilio langą liepė E. J. lipti į automobilį, jam pritarė ir M. Š. E. J. buvo ne vienas, o su draugais. E. J. į automobilį įlipo pats, jis iš automobilio nebuvo išlipęs ir prievartos prieš E. J. nenaudojo. E. J. įlipus į automobilį, jo draugai nuėjo. Automobilyje jie su M. Š. pradėjo reikalauti, kad E. J. sumokėtų 1400 litų. E. J. pasakė, kad nemokės, nes neturi už ką mokėti ir neturi pinigų. E. J. atsisakius mokėti pinigus, jie abu su M. Š. pradėjo E. J. gąsdinti, kad šiam bus blogai, jei neatneš pinigų, žadėjo jį primušti. Matėsi, kad M. J. jų bijo.r E. J. jiems pasisakė, kad šiomis dienomis turi gauti draudimo pinigus. Miesto centre prie parduotuvės “Maxima” esančio bankomato E. J. išlipo iš automobilio ir patikrino kortelę, pasakė, pinigų nėra. Ar E. J. buvo įkišęs kortelę į bankomatą, jis, D. M., nematė. Tada visi automobiliu grįžo prie didžiosios “Maxima” parduotuvės ir išsiskyrė. Po dienos ar kelių dienų jis E. J. parašė SMS dėl pinigų, E. J. atsakė, kad neturi, prašė palaukti. Jie su M. Š. susitarė ir toliau grasinti E. J., laukė iki penktadienio. E. J. pranešė, kad gali sumokėti tik 1000 litų, jie su M. Š. su šia suma sutiko. Dėl pinigų perdavimo tik jis E. J. dažnai rašinėjo SMS žinutes ir skambino, E. J. jam taip pat rašė žinutes. M. Š. E. J. žinučių nerašė ir neskambino, tačiau apie jo rašomas žinytes M. Š. turėjo žinoti. 2009-03-27 paimti iš E. J. pinigų aš važiavo vienas, tą dieną M. Š. dirbo pas tėvą. M. Š. žinojo, kad jis važiuoja pinigų, jis M. Š. buvo parašęs SMS žinutę, o važiuodamas dar paskambino. Tuo metu M.Š. naudojosi ”Ežio” ir “Labas” kortelėmis, tačiau telefono Nr. jis nebeprisimena. Paimti pinigų iš E. J. jį nuvežė K. L. E. J. (duomenys neskelbtini) gatvėje jam perdavė 300 litų, kuriuos jis įsidėjo į piniginę. Važiuojant į miestą K. L. automobilį sulaikė pareigūnai. Kad E. J. turi gauti draudimo pinigus iš kažkokio draugo sužinojo M. Š., tada jiems abiems ir kilo mintis pasirinkti pinigų savo reikmėms. Gautus pinigus su M. Š. būtų pasidalinę per pusę, taip buvo susitarę prieš pradėdami reikalauti iš E. J. pinigų. Iš pradžių jie iš E. J. reikalavo 1400 Lt, vėliau sutiko, kad šis jiems sumokėtų 1000 Lt. E. J. nusipirkti telefono aparatą jie neliepė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašo nukentėjusiojo. Viso 15000 Lt ieškinio nepripažįsta, sutiktų atlyginti apie 1000 litų.

Kaltinamasis D. M. 2009-03-28, 2005-03-30, 2009-03-31 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė, kad E. J. turi gauti pinigus sužinojo M. Š. ir jie abu sutarė iš E. J. reikalauti pinigų. Gautus pinigus buvo sutarę pasidalinti per pusę. Po 2009-03-16 jis E. J. dar buvo sutikęs didžiojoje parduotuvėje “Maxima”, tuo laiku M. Š. sėdėjo automobilyje. Tąkart jis, D. M., pareikalavo, kad E. J. sumokėtų 1000 Lt. E. J. pažadėjo sumokėti po kelių dienų. Sugrįžęs į automobilį jis pranešė M. Š., kad E. J. reikalaujamus pinigus sumokės po kelių dienų (1t., b.l.125, 131,141,142).

Kaltinamasis M. Š. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis neprisimena, kad su D. M. 2009-03-16 kažkur važiavo. Tą dieną jis buvo (duomenys neskelbtini) k., važiavo pavalgyti į namus. Su D. M. galėjo važiuoti kartu po pamokų. Su D. M. iš mokyklos kartais važiuodavo kartu pietauti, jų santykiai buvo draugiški. E. J. jis pažįsta, mokėsi toje pačioje mokykloje, tačiau su juo niekada nebendravo. E. J. telefono Nr. jis nežino, nėra jam skambinęs, ar rašęs SMS žinučių. Su D. M. yra draugai, susipykę nebuvo. Iš D. M. girdėjo, kad šis ruošiasi atostogauti ir gali gauti iš E. J. pinigų. Kodėl D. M. jį apkalba, paaiškinti negali, tikriausiai, siekia sau kokios nors naudos. Su K. B. jis nėra kalbėjęs apie E. J. pinigus, gal K. B. ant jo pyksta, kad apkalba. Telefono, kurio numeris baigiasi 007, jis nėra turėjęs. 2009-07-11 šventės metu (duomenys neskelbtini) kaime, jokio smurto prieš E. J. jis nenaudojo, tai E. J. tėvas viešoje vietoje panaudojo prieš jį smurtą. Jis šventėje buvo su savo pusbroliu G. Ž. ir drauge A. B. Kai pamatė šventėje buvusį E. J., pusbroliui ir draugei pasiūlė eiti iš čia, nes yra “tas”, kuris ant jo rašo.

E. J. turto prievartavimas

Kaltinamųjų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis E. J. paaiškino, kad jis 2009m. kovo 16d. su grupės draugais D. G. ir G. Ž. ėjo į “Maximą” pietauti. Jiems einant sustojo automobilis “VW Golf”, kurį vairavo M. Š., šalia jo sėdėjo D. M.. D. M. jam pasakė lipti į automobilį, sakė, kad paveš, nuveš į “Maximą”, o jei nelips – tai jam bus blogai. D. M. pritarė M. Š. Jis kaltinamuosius pažinojo, tačiau su jais nebendraudavo, jų bijojo, nes mokykloje jie kabinėdavosi prie jo, prašydavo cigarečių, tai matydavo ir jo draugai. Pinigų kaltinamieji iki 2009 m. kovo 16 d. nebuvo reikalavę. Kai jis nenorėjo lipti į automobilį, tada D. M. išlipo iš automobilio jo įsodinti ir nesmarkiai užlaužė jam ranką. Jis įsėdo į automobilį, atsisėdo ant galinės sėdynės. Kartu ėję draugai jau buvo nuėję į priekį. Automobiliu jį apvežė apie miestą, nuvežė prie bažnyčios, tada prie “Maximos”. Vežiojant automobiliu pirmas reikalauti pinigų pradėjo D. M. Automobilyje abu kaltinamieji visą laiką grasino, kad sumuš, skutais suplėšys. Jis bijojo abiejų kaltinamųjų, ypač M. Š., kuris grasino jį skutais sudraskyti. Sakė, kad jie girdėjo, kad jis pradėjo laikyti teises ir turi pinigų, todėl jiems reikia 1000 litų, o už 400 litų liepė nusipirkt telefoną ir pasakyti tėvams, kad telefonas kainavo 1400 Lt. Jis išsigando ir sutiko duoti pinigus. Kad gaus draudimo pinigus, galėjo žinojo jo grupės draugai. K. B. su juo mokosi vienoje grupėje. K. B. jam dažnai sakydavo, kad jį pasikalbėti kviečia D. ir M. Prie parduotuvės “Maxima” bankomato sustoję nebuvo. Kaltinamieji, pavežioję jį apie 20 minučių, atvežė prie didžiosios “Maximos”, kur jis susitiko savo draugus, tačiau draugams apie grasinimus nieko nesakė. Kitą dieną mokykloje prieš pamokas M. Š. atėjo jo kviesti, bet jis nenuėjo. Vėliau jis D. M. pats davė savo telefono numerį, o šis davė savaitę laiko pinigų atnešimui, pinigų atnešimo vietos nenurodė. Po to prasidėjo D. M. grasinamos žinutės, kad greičiau atneštų pinigus. Jis D. M. taip pat rašydavo žinutes dėl nepagrįsto reketevimo. 2009-03-26 vakare apie grasinimus jis pasisakė tėvams, o kovo 27 d. kreipėsi į policijos komisariatą. Policijos komisariate buvo sužymėti jo pinigai – 300 litų, kuriuos jis perdavė D. M. Iš pradžių D. M. jis sakė, kad negali atnešti pinigų, nes dar tebeserga, bet D. M. pagrasino, jį sumušti, todėl jis sutiko. D. M. (duomenys neskelbtini) g. perdavė 300 litų. D. M. jam buvo nurodęs, kad pinigus reikia perduoti susitikus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į sutartą vietą D. M. atvažiavo su K. L. vairuojamu automobiliu “W Passat”. D. M. pasakė, kad dėl likusių pinigų jį susiras. Kovo 27d. prieš pinigų perdavimą jam paskambino M. Š. ir pasakė “nebandyk pasiožint, žinai kas tavęs laukia”. Civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamųjų 15000 litų moralinei žalai atlyginti, kadangi po šių įvykių jam pablogėjo sveikata, jis nemiega naktimis, teko kreiptis į gydytojus, gėrė vaistus, bijojo net į miestą išeiti, su draugais bendrauti.

Liudytoja R. J. parodė, kad ji pastebėjo, kad sūnaus būsena pasikeitė apie 2009 m.kovo 20d. Sūnus nemiegojo, vaikščiojo naktimis, o kovo 27 d. sūnus visiškai pasikeitė. Kovo 26 d. vakare sūnus pasisakė kad vyksta pinigų reketavimas. Minėjo 1000 litų, paskui papasakojo, kad jam liepė nusipirkt telefoną už 400 litų, o tėvams sakyt, kad už jį sumokėjo 1400 litų. Sūnus parodė grasinančias SMS žinutes, pasakė vaikinų, reikalaujančių pinigų, pavardes. Tai M. Š. ir D. M.. Kovo 27 d. jie su sūnumi kreipėsi į policiją, kurioje sūnus parašė pareiškimą, pareigūnai sužymėjo perduodamus pinigus. Dėl pinigų perdavimo sūnui buvo skambinama ir tada, kai jie buvo policijos komisariate. Sūnui pinigų iš pirmo karto nepavyko perduot, todėl sūnui paskambino M. Š. ir pasakė “kam jis ožina”, tačiau sūnaus telefonas baigė išsikraut ir tas skambutis ėjo į vyro telefoną. Pinigai į nurodytą vietą buvo nunešti iš antro karto. Pinigus paėmė D. M. Po šio įvykio sūnus lankėsi pas gydytoją, sūnus vieną mėnesį net į mokyklą nėjo, gydėsi namuose vaistais. Sūnaus atmintis liko prastesnė, užmaršus tapo, drebulys purto, naktį be 4 val. neužmiega, bijo į miestą išeiti. Jie, tėvai, taip pat bijo sūnų vieną net prie marių sūnų išleisti. Gydytoja nustatė diagnozę-stresinė būsena, gydytojai patarė nelankyti mokyklos keletą savaičių. Tokia sūnaus būsena tęsėsi iki liepos mėn. Paskutiniu metu sūnus pas gydytojus nebesilanko. Pas psichiatrą sūnus lankėsi dėl vairuotojo pažymėjimo.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad iš sūnaus sužinojo apie reikalaujamus pinigus. Matėsi, kad sūnus jau savaitę kažko neramus. 2009m. kovo 26d., pradėjus jį klausinėti, sūnus parodė SMS žinutes, pasakė, kad pinigų reikalauja D. M. ir M. Š.. Sūnus sakė, kad reikalauja 1000 litų. Reketas dėl pinigų prasidėjo apie 2009m kovo 16d., nuo to laiko sūnus gavo begalę SMS žinučių. Į policiją jie kreipėsi kovo 27d., o sūnus jau prieš tai savaitę buvo neramus. Sūnus E. turėjo gauti draudimo pinigus, jį buvo apdraudę krikšto tėvai iki 18 m., todėl E. banke turėjo savo sąskaitą. Tačiau tada, įvykių metu, kai tie pinigai turėjo būti pervedami, E. sąskaitos kortelė buvo pas jį, nes tie pinigai buvo ne 100 litų. Jis, liudytojas, ta kortele kartais naudodavosi.

Liudytojas K. B. parodė, kas jis su E. J. mokosi vienoje grupėje. Apie E. J. gaunamus pinigus jis sužinojo, kai E. J. norėjo grąžinti jam pinigus už grotuvą. E. J. pasakė, kad pinigų turės, tik reikia palaukti. Apie E. J. pinigus domėjosi ir M. Š. su D. M.. Jie taip pat klausdavo ar yra klasėje E. J. Kodėl M. Š. domėjosi E. J. pinigais, jis nežino. Jis pats su E. J. bendraudavo tik mokykloje.

Liudytojas K. L. parodė, kad datos tiksliai nebepamena, tačiau buvo penktadienis, per pamoką D. M. jam parašė SMS žinutę, prašė jį pavežti. Jis D. M. parašė, kad neturi kuro, D. M. pažadėjo kuro įpilti, todėl jis sutiko. Apie 11 val. jie susitiko prie profesinės mokyklos, jis buvo su savo automobiliu “VWPassat”. D. M. pasakė kur važiuoti, nuvažiavo pro “Vikomperą”ir sustojome prie garažų, tada nuvažiavo į “Maximą” pavalgyt, o paskui prie bažnyčios. Po to vėl važiavo ir D. M. (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko su E. J., kuris D. M. kažką padavė. D. M. įlipęs į automobilį, krapštė piniginę, kurioje matėsi pinigai. Už ką D. M. gavo pinigus, jam neaiškino. Važiuojant D. M. su kažkuo kalbėjosi telefonu. Prieš tai juos važiuojančius buvo sustabdę policijos pareigūnai, patikrino, o grįžtant po susitikimo su E. J. pareigūnai vėl juo sustabdė ir abu suėmė.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad mokyklos koridoriuje vieną kartą yra matęs kalbančius E. J. ir M. Š., kurie pakalbėję nuėjo į tualeto pusę. Tąkart prie E. J. priėjo M. Š.. Po pokalbio E. J. į klasę grįžo pasimetęs, buvo šiek tiek pasikeitęs.

Liudytojas D. G. parodė, kad jis 2009m. kovo 16 d. matė, kaip E. J. įlipo į M. Š. vairuojamą juodai baltą, tamsios spalvos “WGolf” automobilį. Tada jis,G. Ž. ir E. J. ėjo į “Maximą” pietauti, tai buvo netoli (duomenys neskelbtini) gatvės. E. J. įsėdus į automobilį, jie su G. Ž. nuėjo toliau, jų į tą automobilį nekvietė. E. sėstis kvietė abu, ir M., ir D. Prieš E. J. įlipant į automobilį, M. Š. buvo iš jo išlipęs. Po to įvykio jis bendravo su E. J., tačiau E. J. jam nepasakojo, kas atsitiko. Mokykloje girdėjo kalbas, kad iš E. J. reikalaujami pinigai. Apie tai daug kas kalbėjo, dar iki 2009 m. kovo 16 d.

Liudytojas G. Ž., parodė, kad su E. J. ir D. G. einant į “Maximos” pusę ir prie jų privažiavo automobiliu VWGolf” –3as, 2-jų durų M. ir D. Automobilį vairavo M. Š., kuris atidaręs dureles pakvietė E. J. sėstis, o D. M. pakvietė išlipęs. Tada jiems buvo ilgoji pertrauka, buvo tarp 11:30-12:00 val. E. J. vėliau prisijungė prie jų “Maximoje”, tačiau nieko nepasakojo. Jis matydavo, kad E. J. turi problemų su tais vaikinais, bet nieko jo neklausinėjo.

Liudytojas D. T. paaiškino, kad 2009m kovo pabaigoje į policijos komisariatą kreipėsi E. J. dėl turto prievartavimo. Jis, išsiaiškinęs aplinkybes E. J., nuvedė pas E. Š., kriminalinės policijos viršininkę, kad ši pradėtų imti iš jo pareiškimą, o jis surašė tarnybinį pranešimą ir pažymėjo pinigus, kuriuos E. J. turėjo perduoti kaltinamiesiems ir kurie SMS žinutėmis jau reikalavo perduoti pinigus. Pagal BPK 166 str. ikiteisminis tyrimas pradedamas tarnybiniu pranešimu arba pareiškėjo skundu. Šiuo atveju pareiškimo priėmimas ir tarnybinio pranešimo rašymas vyko lygiagrečiai. Jis iš budinčios dalies sužinojo bylos numerį, bet rezoliucija dėl ikiteisminio tyrimo yra uždėta ant pareiškimo. Pradėjus ikiteisminį tyrimą reikalinga įspėti žmogų, kad jis melagingai nepraneštų apie nusikalstamą veiką. Kai sužymėjo pinigus ir surašė tarnybinį pranešimą, tada vyko į pinigų perdavimo vietą prie garažų (duomenys neskelbtini) gatvėje, o tuo laiku nukentėjusiojo protokolas-pareiškimas dar nebuvo baigtas rašyti, nes visam surašyti nebuvo laiko. Į pinigų perdavimo vietą buvo vykstama per 2 kartus 11:30-13:10 val. Vykstant pirmą kartą nukentėjusysis gavo SMS apie “išožinimą”, todėl grįžo atgal į skyrių. Grįžus vėl buvo gautas skambutis dėl pinigų perdavimo, ir tada su policijos patruliais nuvykus į pinigų perdavimo vietą buvo sulaikytas kaltinamasis. Kai buvo sulaikytas D. M., jis, liudytojas, E. J. vėl nuvedė pas E. Š., kad ši iš nukentėjusiojo baigtų priimti pareiškimą. Antrą tarnybinį pranešimą jis surašė po įtariamojo sulaikymo.

Liudytoja E. Š. paaiškino kad 2009m. kovo mėn. ji priėmė pareiškimą iš nukentėjusiojo E. J., kurį pas ją atvedė tyrėjas D. T. Nukentėjusysis paaiškino, kad iš jo reikalaujami pinigai. Nurodė reikalaujančių perduoti pinigus pavardes, pasakė kad jie mokosi toje pačioje mokykloje. Protokolą-pareiškimą ji rašė su pertraukomis. Nukentėjusysis buvo susijaudinęs, su savim turėjo mobilų telefoną, į kurį buvo siuntinėjamos SMS žinutės dėl pinigų perdavimo. Kadangi buvo pareikalauta perduoti pinigus, todėl ji nutraukė protokolo-pareiškimo rašymą ir apie tai pranešė tyrėjui D. T., reikėjo skubiai vykdyti pinigų perdavimo veiksmus. Šiuo atveju ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal tarnybinį pranešimą, nes ji nebuvo spėjusi iš nukentėjusiojo priimti protokolo-pareiškimo. Po pinigų perdavimo protokolas –pareiškimas buvo rašomas toliau. Kad jame nepažymėtos padarytos pertraukos, jos nuomone, tai neesminis pažeidimas. Šiuo atveju gal ne tarnybinis pranešimas, o protokolas- pareiškimas pirmas atsidūrė budinčioje dalyje, todėl spaudas ir rezoliucija buvo uždėti ant jo, tačiau atlikus bet kokį veiksmą jau yra laikoma, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas registruojamas suteikiant registre numerį pagal eilės tvarką. Registrų žurnale fiksuojamas ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas ir turi matytis, ar jis pradėtas tarnybiniu pranešimu ar protokolu pareiškimu.

Įtariamasis D. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, nurodydamas, kur pirmą kartą E. J. buvo įsodintas M. Š. vairuojamą automobilį VW Golf, bankomatą, kuriame E. J. tikrino ar nėra pinigų bei vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje Kupiškio m., kurioje jam E. J. perdavė 3 kupiūras po 100 litų. (1 t., b.l. 135-139).

Liudytojo A. J. asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame A. J. nuotraukoje nurodė M. Š., kurį atpažino kaip asmenį, mokykloje bendravusį su E. J. (1 t., b.l. 26-28).

Liudytojų D. G., G. Ž. asmens parodymo atpažinti protokolais, kuriuose jie nuotraukose nurodė M. Š. ir D. M., kaip asmenis, kurie 2009-03-16 sustojo prie E. J. ir jį išsivežė (1 t., b.l. 30-35, 37-40) .

2009-03-27 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad E. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 6100“, kuris apžiūrėtas ir nustatyta, kad jo IMEI numeris (duomenys neskelbtini), į telefoną įdėta išankstinio apmokėjimo kortelė UAB ,,Omnitel“, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Kataloge ,,Pranešimai“, skiltyje ,,Gautieji“ yra pranešimai nuo ,,Motskus“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 42-47).

Mobiliųjų telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis laikotarpyje nuo 2009-03-15 iki 2009-03-28 ir tarnybiniu pranešimu, kuriame pateiktos abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. J., ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. M., išklotinių analizės (1 t., b.l. 52-80).

Mobiliųjų telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinėmis ir tarnybiniu pranešimu, kuriame pateiktos abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. J., ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. M., išklotinių analizės, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-03-21 iki 2009-03-27 E. J. ir D. M. daug kartų bendravo skambučiais ir trumposiomis žinutėmis, bei D. M. 2009-03-19 - 2009-03-27 bendravo su M. Š. trumposiomis žinutėmis ir skambučiais telefonu Nr. (duomenys neskelbtini); M. Š. 2009-03-27 12:45:41 val. skambino D. M., kas patvirtina D. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2t., b.l.117), kad jam perskambino M. Š., kuriam jis, pamatęs policijos pareigūnus, pasakė, kad E. J. juos “paožino policijai” (1 t., b.l. 52-80).

Informacijomis iš UAB ,,Omnitel“, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodas yra (duomenys neskelbtini), PUK kodas yra (duomenys neskelbtini), šiai SIM kortelei yra priskirtas mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 84,90).

Informacijomis iš UAB ,,Bitė Lietuva“, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodas (duomenys neskelbtini), PUK kodas (duomenys neskelbtini), kad šios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 86,92).

Automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilio daiktinėje rasti du mobiliojo ryšio telefonai: ,,Motorolla“ IMEI numeris (duomenys neskelbtini), į telefoną įdėta SIM kortelė ,,Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Nokia N95“ IMEI numeris (duomenys neskelbtini), telefone įdėta ,,Labas“ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 174-177); 2009-08-17 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Š. nurodė, kad abu šie telefonai priklauso jam, šiais telefonais jis bendravo su D. M. (2t., b.l.74).

Telefonų ,,Motorolla“ ir ,,Nokia N95“ apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad telefono ,,Motorolla“ IMEI numeris (duomenys neskelbtini), į telefoną įdėta SIM kortelė ,,Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), užrašinėje įrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), užvadintas ,, (duomenys neskelbtini)“. Telefono ,,Nokia N95“ IMEI numeris (duomenys neskelbtini), telefone įdėta ,,Labas“ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), užrašinėje įrašyti: (duomenys neskelbtini) ,,MANO TELE-2“; (duomenys neskelbtini) ,,Mano tel lab“; (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 87-88, 180-182).

2009-03-27 vyresnio tyrėjo D. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2009-03-27 11.30 val., į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatą kreipėsi E. J., pranešdamas apie tai, kad vaikinai D. ir M., (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleiviai, iš jo reikalauja 1000 litų. 2009-03-27 E. J. padavė tris po vieną šimtą litų nominalo kupiūras, kurios buvo pažymėtos, t. y. 100 Lt kupiūra AG 1148012 buvo pažymėta ultravioletinėje šviesoje floresuojančiu rašikliu ABC 111, antra 100 Lt kupiūra (duomenys neskelbtini) buvo pažymėta ultravioletinėje šviesoje floresuojančiu rašikliu ABC 222, trečia 100 Lt kupiūra (duomenys neskelbtini) buvo pažymėta ultravioletinėje šviesoje floresuojančiu rašikliu ABC 333. Pažymėtos kupiūros buvo atiduotos E. J., kad jis jas perduotų vaikinams D. ir M. (1 t., b.l. 93-96).

2009-03-27 policijos pareigūnų M. M. ir S. S. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad jie 13:00 val. sulaikė automobilį VW Passat ir jame buvusius jaunuolius D. M. ir K. L.. (1 t., b.l. 97-99).

Asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad asmens kratos metu pas D. M. rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefono aparatas ,,LG“, telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 100).

Telefono ,,LG“ apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad telefono ,,LG“ IMEI numeris (duomenys neskelbtini), į telefoną įdėta SIM kortelė ,,Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), užrašinėje įrašyti: ,,mano“ (duomenys neskelbtini); ,,mano 2“ (duomenys neskelbtini); ,,mano labas“ (duomenys neskelbtini); ,,mano 3“ (duomenys neskelbtini); ,,litas“ (duomenys neskelbtini); ,,Panveziakas, Ezys“ (duomenys neskelbtini), ,,panvezekas2“ (duomenys neskelbtini); ,,panvezekas labas“ (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 101-107, 110-111).

Automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu bei vaizdo įrašo apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad automobilio viduje, ant prietaisų skydelio padėta juodos spalvos piniginė, jos viduje 3 kupiūros po 100 Lt, kurių numeriai yra: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 108-109), tai E. J. priklausantys pinigai (1 t., b.l. 93-96)..

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apšvietus tris 100 Lt kupiūras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ultravioletine lempa, ant banknotų matosi užrašai su skaičiais ABC 111, ABC 222, ABC 333 (1 t., b.l. 112-114), t.y. E. J. pinigų banknotai, kuriuos jis tyrėjui D. T. pažymėjus perdavė D. M. (1 t., b.l. 93-96). Vokas su trimis 100 Lt banknotais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prijungtas prie bylos (1 t., b.l. 115).

Asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad asmens kratos metu pas M. Š. rastas automobilio raktelis su signalizacijos pulteliu bei VW Golf pakabuku (1 t., b.l. 168).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės pateikta informacija, iš kurios matyti, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ I. Š. prašymu grąžinti 2009-03-31 sulaikytą automobilį VWGolf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jo sūnus M. Š., ir automobilio raktelius. (1 t., b.l. 172,178).

Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos pažyma, kurioje nurodyta, kad E. J. 2009-03-16 dalyvavo 1-6 pamokose, praleido 2 pamokas; nuo 2009-03-25 iki 2009-03-30 nelankė mokyklos, nes sirgo. Pamokų laikas: 1 pamoka 8.00-8.45; 2 pamoka 8.55-9.40; 3 pamoka 9.50-10.35; 4 pamoka 10.45-11.30; 5 pamoka 12.30-13.15; 6 pamoka 13.25-14.10 (2 t., b.l. 115).

Taip pat teismas remiasi kaltinamojo D. M. nuosekliais parodymais, kuriuose jis detaliai aiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jų nekeitė nei ikiteisminio tyrimo metu nei nagrinėjant bylą teisme ir kurie sutampa su teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nors kaltinamasis M. Š. savo kaltę neigė, tačiau jo dalyvavimas nusikalstamojoje veikoje įrodytas kaltinamojo D. M. parodymais, liudytojų parodymais, mobiliųjų telefonų skambučių bei trumpųjų žinučių išklotinėmis, iš kurių matyti, kad jis intensyviai mobiliaisiais telefonais bendravo su D. M., dokumentų ir daiktų apžiūros protokolais bei iš dalies jo paties parodymais, kuriuose nurodė, kad jo ir D. M. santykiai buvo geri, draugiški. Kaltinamojo M. Š. ir jo gynėjo argumentai, kad kaltinamasis D. M., nurodydamas, kad nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo M. Š., siekia sau naudos, nes pareikštas ieškinys didelei pinigų sumai, o M. Š. turi daugiau galimybių atlyginti turtinę žalą, atmestini. Kaltinamasis D. M. buvo sulaikytas 2009-03-27 nusikalstamos veikos padarymo metu ir dėl šios veikos apklaustas 2009-03-28, 2005-03-30, 2009-03-31 policijos pareigūnų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo. Per visas šias apklausas D. M., nežinodamas apie nukentėjusiojo E. J. reikalavimus, kuris civilinį ieškinį dėl 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 300 Lt išlaidų už advokato pagalbą priteisimo pateikė tik 2009-05-20 (1t., b.l.10-11), nuosekliai aiškino apie susitarimą su M. Š. neteisėtai reikalauti pinigų iš E. J., apie pinigų pasidalinimą, apie tai, kad M. Š. žinojo pinigų reikalavimo eigą (1t., b.l.125, 131,141,142). Kaltinamojo M. Š. parodymai, kad jis nėra bendravęs su nukentėjusiuoju E. J., paneigti kaltinamojo D. M., nukentėjusiojo bei liudytojų A. J., D. G., G. Ž., K. B., kurie parodė, kad M. Š. bendravo su E. J. mokykloje, domėjosi jo pinigais, kvietė į automobilį VW Golf, parodymais.

Atmestini kaltinamojo M. Š. gynėjo argumentai, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo padaryti BPK pažeidimai, procesiniai veiksmai atlikti nepradėjus ikiteisminio tyrimo. Liudytojai D. T. ir E. Š. parodė, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus E. J. pranešimą apie turto prievartavimą ir suteikus baudžiamajai bylai numerį, tą patvirtina ir Kupiškio rajono policijos komisariato pateikti duomenys (3 t., b.l. 62-64), t.y., BPK 166 str. reikalavimai nepažeisti. Kad nukentėjusiojo protokolas-pareiškimas rašytas prieš pinigų perdavimą ir po jų perdavimo, nenurodant padarytų pertraukų, ir tai, kad ant jo yra spaudas ir rezoliucija pradėti ikiteisminį šio dokumento pagrindu, nelaikytina esminiu baudžiamojo proceso normų pažeidimu. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal E. J. pranešimą, o šiame dokumente nurodyti duomenys patikrinti kitais BPK numatytais proceso veiksmais - nukentėjusiojo, įtariamojo, liudytojų apklausomis (BPK 20 str.4d.). Pradėjus ikiteisminį tyrimą buvo pažymėti nukentėjusiojo pinigai, kuriuos šis turėjo perduoti turtą prievartaujantiems asmenims, todėl tai nėra baudžiamojo proceso normų pažeidimas, nes nukentėjusiajam sutinkant ir siekiant surinkti ikiteisminiam tyrimui naudingus duomenis buvo panaudotas paties nukentėjusiojo turtas.

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2009-07-11 buvo šventėje, kuri vyko (duomenys neskelbtini) ežero. Šventėje jis buvo kartu su draugu L. K.. Viskas vyko apie 21 valandą, jam iš tolo pamojavo M. Š.. Paskui jis, sėdėdamas ant medinės tvorelės pajuto stiprų smūgį į petį. Kartu buvęs L. K. jam pasakė, kad šį smūgį sudavė M. Š., tuo metu su M. Š. buvo jo draugė ir G. Ž. Apie tai, kad M. Š. jam sudavė smūgį, jis pasakė savo tėvams, kurie irgi buvo šventėje. Jis šventėje su M. Š. nekalbėjo ir nebendravo.

Nukentėjusysis parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kurioje M. Š. jam sudavė į petį (2 t., b.l. 130-132).

Liudytoja R. J. parodė, kad 2009m. liepos mėnesį prie (duomenys neskelbtini) buvo koncertas, kuriame ji su vyru dalyvavo. Prie jų atėjo pasimetęs sūnus E. ir pasakė, kad jam sėdint su L. K., M. Š., eidamas pro šalį, trenkė į petį. Vyras paprašė, kad sūnus jį nuvestų prie M. Š. Sūnus tėvą nuvedė. M. Š. buvo ne vienas, su juo buvo liudytojai G. Ž. ir A. B.. Vyras paėmė M. Š. už rankos ir liepė atstot nuo sūnaus. Į tai M. Š. vyrui pasakė “valink, gausi į nosį,” ir jie abu su vyru nuėjo. Sūnus dėl sužaloto peties kreipėsi į medikus, tačiau peties sužalojimai nebuvo nustatyti. Tąkart lūpą sūnui perskėlė kitas asmuo, kuriam byla dėl to yra nutraukta.

Nepilnametis liudytojas G. Ž. parodė, kad jis su M. Š. ir jo drauge A. B. buvo šventėje (duomenys neskelbtini) kaime. M. pasakė, kad šventėje yra tas vaikinas kuris prieš jį parašė. Kai pradėjo lyti A. B. nuėjo į automobilį. Prieš 20 val. jam ir M. Š., perkant cukraus vatą, prie M. priėjęs vyras, paklausė, ar jis M. ir dėl ko M. trenkė jo sūnui į petį. Jis, liudytojas, suprato, kad tas trenkimas buvo šventės metu. Jis visą laiką buvo kartu su M. ir matė, kad M. niekam netrenkė, su niekuo nesikalbėjo, prie nieko nebuvo priėjęs. Tas vyras gąsdino M., kad jam nei tėvas, nei advokatas nepadės. Po šio įvykio jie iš šventės išėjo. Tai įvyko iki 20 val.

Nepilnametė liudytoja A. B. parodė, su M. Š. ir jo pusbroliu praeitą vasarą, datos tiksliai nepamena, vakare, apie 18-19 val. nuvyko į šventę prie (duomenys neskelbtini) ežero. Bevaikštant M. pasakė, kad yra žmogus, kuris ant jo parašė pareiškimą. Pradėjus lyti ji nuėjo į automobilį, kuriame buvo M. močiutė, o M. su pusbroliu nuėjo pirkti vatos. Šventėje jie buvo apie pusvalandį. Namo nusprendė važiuoti dėl to, kad šventėje buvo žmogus, kuris ant M. parašė pareiškimą. Kai ji su M. Š. ir jo pusbroliu kartu vaikščiojo šventėje prie jų niekas nebuvo priėjęs, ir M. niekam nesudavė.

E. J. 2009-07-13 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2009-07-11 apie 21 val. jam sėdint netoli scenos iš nugaros priėjo M. Š. ir rankos kumščiu vieną kartą sudavė į petį. (2 t., b.l. 120).

Nepilnametis liudytojas L. K. kviečiamas į teismą neatvyko, prašė leisti jam posėdyje nedalyvauti, nes jis bijo (3 t., b.l.67). Prokurorė atsisakė šio liudytojo apklausos. Ikiteisminio tyrimo metu šis nepilnametis liudytojas apie vieną aplinkybę - M. Š. smūgio sudavimą E. J., nesilaikant BPK 186 str. 2 d. numatytų reikalavimų, apklaustas 3 kartus: 2009-07-17, 2009-07-29, 2009-10-27 (2t., b.139-142).Siekiant apsaugoti nepilnametį liudytoją nuo neigiamų pasekmių nebuvo kreiptasi dėl jo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (BPK 186 str.1d.).