Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, palikėja A. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą.

3. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006), šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka. Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Teismas, jį tvirtindamas, turtinio reikalavimo pagrįstumo nevertina, nes tuo metu nėra palikėjo įpėdinių, kurie galėtų reikšti atsikirtimus į reiškiamą kreditorinį reikalavimą, ir tik atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

4. Nagrinėjamu atveju, Gyventojų registro duomenimis, skolininkė A. J. mirė (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos skolos apskaičiavimo pažymos matyti, kad 2022 m. lapkričio mėn. – 2023 m. rugsėjo mėn. už A. J. teiktas karšto vandens ir šildymo paslaugas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), susidarė 368,97 Eur skola, 2023 m. spalio 1 d. būsto kredito dalis sudarė 6 234,70 Eur, būsto kredito palūkanų likutis – 31,66 Eur, būsto kredito atidėtų palūkanų likutis – 147,39 Eur.

5. Kita vertus, byloje nėra duomenų apie A. J. įpėdinių buvimą (ar nebuvimą), kadangi nepateiktas Testamentų registro išrašas, kuriame būtų patvirtinta, jog A. J. neturi įpėdinių ir jos palikimas nėra priimtas. Esant situacijai, kuomet A. J. turėtų įpėdinių, pareiškėja įpėdiniams turėtų teisę pareikšti reikalavimus per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo netenkintinas. Pareiškėjai išaiškintina, jog teismo atsisakymas patvirtinti reikalavimus neužkerta kelio, ištaisius trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą (CPK 582 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 579-582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo atmesti.

Nutartis neskundžiama, įsiteisėja nuo priėmimo dienos.