Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas R. L. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2011 m. gruodžio 25 d., 00.30 val., Šilalės m., D. Poškos gatvėje, jis vairavo automobilį MAZDA MX-3, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam metų bėgyje buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., alkoholio kiekio matuokliu nustatytas vidutinis (2.44 promilės) girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str.

R. L. Šilalės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą atidėti jam paskirto administracinio arešto vykdymą iki 2012 m. rugsėjo mėnesio. Nurodė, kad iki tol vyks brandos egzaminai mokykloje, kurioje jis mokosi, taip pat dėl pablogėjusios sveikatos būklės jis negali atlikti administracinio arešto. Kartu su prašymu R. L. pateikė išrašą iš medicininių dokumentų.

Nagrinėjant administracinę bylą teisėja jo net nepaklausė ir neinformavo apie tai, kad jis turi galimybę sutikti atidėti administracinio arešto vykdymą, paprasčiausiai nuslėpė, o jis nežinojo apie tokią galimybę, nors, jo nuomone, teismas savo iniciatyva privalėjo visiškai išspręsti visas su šia byla susijusias aplinkybes ir informuoti bylos šalis. Tuo labiau, nutarime atsispindėjo, kad administracinį areštą vykdyti nutarimui įsiteisėjus. Jis jau tada žinojo savo tolimesnius planus ir būtų informavęs teismą.

Pažeidėjas pažymi, kad teismui pateiktoje Šilalės suaugusiųjų bendrojo lavinimo vidurinės mokyklos pažymoje nurodoma, kad jis mokosi 12A klasėje ir vidurio ugdymo programą baigs 2012-07-15. Šilalės rajono apylinkės teismas į tokią svarbią detalę nekreipė dėmesio, konstatuodamas, kad tai nėra išimtinė aplinkybė. Mano, kad teismas neanalizavo ir neįvertino šios situacijos ir pasielgė neteisingai. Jeigu jis nebaigs vidurinio ugdymo programos (turės nepatenkinamų pažymių), vėliau siekiant likviduoti įsiskolinimus teks už tai mokėti. Jis yra našlaitis, savo lėšomis jam bus sudėtinga įgyti vidurinį išsilavinimą, tai labai skausmingai jį palies ir jo senelius, su kuriais jis gyvena ir juos išlaiko. „(duomenys neskelbtini)“ mirė jo tėvas, o „(duomenys neskelbtini)“ ir jo mama, nuo to laiko jo globėja buvo senelė. Šiuo metu jai 68 metai, seneliui – 75. Jam mokama našlaičio pašalpa, visi trys gyvena iš gaunamų pensijų ir pašalpų. Našlaičio pašalpą jis gaus tol, kol mokysis mokykloje. Pažeidėjo manymu, teismui tai turi būti svarbi ir išskirtinė (išimtinė) aplinkybė bei pagrindas tenkinti jo prašymą dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo. Šiuo metu jam taip pat reikia gydytis. Jam nustatyta skrandžio opa su nuolat pasikartojančiais priepuoliais, reikalingas intensyvus gydymas ir išskirtinė organizmo priežiūra. Atlikdamas administracinį areštą jis niekaip negalės užtikrinti nuoseklaus ir tinkamo ligos gydymo, tuo labiau jo organizmui netiks maistas, kuriuo maitinami areštuoti asmenys. Pažeidėjas mano, kad tai taip pat svarbi ir išimtinė aplinkybė, todėl yra pagrindas teigti, kad šiuo metu jis negali atlikti paskirtos nuobaudos – arešto.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 338¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas arba kuriam bauda pakeičiama administraciniu areštu šio kodekso 314 straipsnyje nustatyta tvarka, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Taigi sprendimas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo, be kita ko, turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo skirta administracinio arešto nuobauda.

Nagrinėjamu atveju toks sprendimas kartu su nutarimu, kuriuo R. L. buvo paskirta administracinė nuobauda, priimtas nebuvo. Reikšmingai tai, kad pažeidėjas dėl administracinio arešto sąlyginio atidėjimo į teismą kreipėsi tik 2012-04-25 (b. l. 53), t. y. jau praėjus keliems mėnesiams po to, kai 2012-01-09 nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmiausia R. L. Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-01-09 nutarimą apskundė apeliacine tvarka ir apeliaciniu skundu prašė jo padarytą administracinį pažeidimą iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir paskirti alternatyvią nuobaudą – baudą. Klaipėdos apygardos teismas 2012-03-20 nutartimi R. L. apeliacinio skundo netenkino ir pirmosios instancijos teismo nutarimą paliko nepakeistą (b. l. 45-47). Taigi R. L. dėl administracinio arešto sąlyginio atidėjimo į Šilalės rajono apylinkės teismą kreipėsi tik dar po mėnesio laiko kai įsiteisėjo apylinkės teismo 2012-01-09 nutarimas. Atsižvelgdamas į paminėtą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti nėra pagrindo. Todėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. L. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.