Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota Lietuvos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuj, neteista,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą 2017 m. sausio 12 d. 13:00 val. būdama UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausančioje parduotuvėje „H&M“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, į su savimi turėtą rankinę įsidėjo penkias pakuotes vyriškų apatinių kelnaičių, kurių vienos vertė 14,99 eurų, viso 74,95 eurų vertės, ir keturias pakuotes vyriškų apatinių kelnaičių, kurių vienos vertė 17,99 eurų, viso 71,99 eurų vertės ir nesusimokėjusi už šias prekes praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes už kasų buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą – UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausantį 146,91 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais V. I. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje;

be to, V. I. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji 2017 m. sausio 12 d. 13:00 val. būdama UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausančioje parduotuvėje „H&M“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, kėsindamasi pavogti, nuplėšdama apsauginius magnetus, sugadino penkias pakuotes vyriškų apatinių kelnaičių, kurių vienos vertė 14,99 eurų, viso 74,95 eurų vertės ir tris pakuotes apatinių kelnaičių, kurių vienos vertė 17,99 eurų, viso 53,97 eurų vertės, tokiu būdu apgadino nedidelės vertės svetimą - UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausantį 128,92 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais V. I. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamoji V. I. teismo posėdyje prisipažino padariusi kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad nuėjusi į minėtą parduotuvę, paėmė prekes (pakuotes su apatinėmis kelnaitėmis), nuplėšė magnetus ir įsidėjo į rankinę. Išeinant iš parduotuvės, suveikė signalizacija varteliuose, ir ją sulaikė apsauga, nuvedė į apsaugos patalpą ir iškvietė policiją. Po to atvykę pareigūnai nuvežė ją į policijos komisariatą, palaikė kelias valandas ir paleido. Nežino, kiek tiksliai buvo paėmusi parduotuvėje pakuočių, gal 13-14. Magnetus nuo pakuočių nuplėšė ranka, todėl pakuotes susigadino, susiplėšė. Taip pat nurodė, kad iš parduotuvės vogė ne pirmą kartą. Magnetus nuo pakuočių plėšė, kad nesuveiktų signalizacija varteliuose. Nepastebėjo, kad nuplėšė ne visus magnetus nuo pakuočių, todėl varteliai ir suveikė, supypsėjo. Gailisi dėl to, ką padarė. Šiuo metu dalyvauja programoje „Atrask save“, nori lankyti administravimo arba buhalterių kursus. Taip pat nurodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo įvairias narkotines medžiagas, buvo priklausoma, šiuo metu narkotikų nevartoja. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, galės jį atlyginti per 6 mėnesius, kai gaus stipendiją, jeigu lankys kursus. Mokėsi profesinėje mokykloje maketuotoja, tačiau jos nebaigė, nes buvo per sunku mokytis. Parodė, kad yra daug kartų bausta administracine tvarka, važinėja visuomenių transportu be bilietų, nes neturi pinigų. Nori baigti kursus, dirbti ir sumokėti baudas.

Kadangi kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, nepageidavo, kad būtų tiriami kiti įrodymai, nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinama V. I., yra baudžiamieji nusižengimai (BK 12 straipsnis), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai byloje, o atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2017 m. sausio 12 d. 13:12 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas PC Panorama apsaugos darbuotojo V. S. telefoninis pranešimas, kuriame nurodoma, kad sulaikytas vagis, nuostolis 146,91 euro (t.1, b. l. 8).

2017 m. sausio 12 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK registruotas UAB „H&M Hennes&Mauritz“ pareiškimas, kuriame nurodoma, jog 2017-01-12 apie 13:00 val. parduotuvėje „H&M“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, iš parduotuvės moteris praėjo mokėjimo kasas nesusimokėjusi už prekes. Apsaugos darbuotojams sulaikius moterį, pas ją buvo rastos prekes: 5 pakuotės vyriškų apatinių kelnaičių, kurių vieneto kaina 14,99 euro bei 4 pakuotės vyriškų apatinių, kurių vieneto kaina 17,99 euro. Viso prekių 146,91 eurų sumai. Pareiškime taip pat nurodyta, kad prekės sugadintos ir negali būti grąžintos į prekybą, išskyrus vyriškas apatines kelnaites, kurių kaina 17,99 euro (t. 1, b. l. 3,4).

2017 m. sausio 12 d. Savanoriško daikto, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad parduotuvės skyriaus vadovė A. S. perdavė apžiūrai 9 pakuotes, kuriose yra po 3 vnt. vyriškų apatinių kelnaičių, kurios po apžiūros buvo grąžintos (t.1, b.l. 17-18,19).

2017 m. sausio 12 d., apžiūrėtos apatinės vyriškos kelnaitės, parduotuvėje „H&M“, prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, surašant apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad vyriškos apatinės kelnaitės (kodas 045152) supakuotos plastikinėje pakuotėje. Vienoje plastikinėje pakuotėje yra 3 vnt. vyriškų apatinių kelnaičių. Apžiūrimos 3 plastikinės pakuotės su vyriškais apatinėmis kelnaitėmis. Dvi pakuotės yra pažeistos, nėra apsaugos magnetų, viena pakuotė nepažeista su apsauginiais magnetais. Vyriškos apatinės kelnaitės (kodas 099038) supakuotos plastikinėje pakuotėje. Vienoje plastikinėje pakuotėje yra 3 vnt. vyriškų apatinių kelnaičių. Apžiūrimos 2 plastikinės pakuotės su vyriškomis apatinėmis kelnaitėmis. Abi pakuotės yra pažeistos, nėra apsauginių magnetų. Vyriškos apatinės kelnaitės (kodas 047544) supakuotos plastikinėje pakuotėje. Vienoje plastikinėje pakuotėje yra 3 vnt. vyriškų apatinių kelnaičių. Apžiūrimos 2 plastikinės pakuotės su vyriškomis apatinėmis kelnaitėmis. Abi pakuotės yra pažeistos, nėra apsauginių magnetų. Vyriškos apatinės kelnaitės (kodas 058387) supakuotos plastikinėje pakuotėje. Vienoje plastikinėje pakuotėje po 3 vnt. vyriškų apatinių kelnaičių. Apžiūrima 1 plastikinė pakuotė, kuri yra pažeista, nėra apsauginių magnetų. Vyriškos apatinės kelnaitės (kodas 041883) supakuotos plastikinėje pakuotėje po 3 vnt. vyriškų apatinių kelnaičių. Apžiūrima 1 plastikinė pakuotė, kuri yra pažeista, nėra apsauginių magnetų. Visų apžiūrėtų pakuočių viduje esančių apatinių kelnaičių pažeidimų nėra. (t. 1, b. l. 10-11,12,13).

2017 m. sausio 12 d., apžiūrėtas vyrų skyriuje apatinio trikotažo stendas, parduotuvėje „H&M“, prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, surašant apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad vyrų skyriuje apatinių trikotažų stendas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Stendo vienoje pusėje sukabinti drabužiai, kitoje pusėje sukabintos vyriškų apatinių kelnaičių pakuotės. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų nerasta. (t. 1, b. l. 14-15,16).

Apklaustas kaip liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „Gys Lietuva“, parduotuvėje-prekybos centre „Panorama“. 2017 m. sausio 12 d. apie 13:00 val., tikslaus laiko neatsimena, paskambino „H&M“ parduotuvės darbuotojai, kurie pranešė, kad jų parduotuvėje sulaikyta mergina, kuri apsivogė, t.y. bandė iš parduotuvės pavogti drabužius, tačiau buvo sulaikyta išėjusi iš parduotuvės už apsaugos vartelių. Tada jis su kolega moterį iš „H&M“ parduotuvės pristatė į „Panoramos“ apsaugos sulaikymo patalpas ir iškvietė policijos pareigūnus. Moteris buvo apie 25-30 metų amžiaus, dėvėjo tamsios spalvos striukę, akinius, tamsių plaukų. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali (t.1, b.l 21).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji V. I. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šiuos kaltinimus patvirtina tiek kaltinamosios V. I. prisipažinimas ir jos paaiškinimai, liudytojo A. M. paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, daiktų bei įvykio vietos apžiūra. Kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės įrodytos aukščiau aptartais įrodymais, kurie neprieštarauja vieni kitiems ir papildo vieni kitus.

Kaltinamoji prisipažino, kad atėjo į parduotuvę turėdama tikslą pavogti prekių, todėl nuo pakuočių su apatinėmis kelnaitėmis nuplėšė magnetus, kad nesuveiktų parduotuvės apsauginiai varteliai. Kadangi ant vienos pakuotės magnetai liko, varteliai suveikė ir ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, prekės, kurias ji kėsinosi pagrobti, buvo iš jos išimtos. Liudytoju apklaustas A. M. paaiškino, kad gavo pranešimą iš parduotuvės, kad už parduotuvės apsaugos vartelių sulaikyta mergina, kuri bandė pagrobti prekių. Pas sulaikytą moterį buvo rastos parduotuvės prekės, kurios grąžintos parduotuvei. Sulaikyta moteris buvo nuvesta į apsaugos patalpą, iškviesti pareigūnai.

Apžiūros metu apžiūrėtos pasikėsintos pagrobti prekės – pakuotės, kuriose 3 vnt. vyriškų apatinių kelnaičių. Pasikėsinta pagrobti 3 pakuotes apatinių vyriškų kelnaičių (prekės kodas 045152), 1 pakuotės vertė 17,99 eurų; 2 pakuotes (prekės kodas 099038), kurios vieneto vertė 14,99 euro; 2 pakuotės (prekės kodas 074544), kurios vieneto vertė 14,99 euro; 1 pakuotę (prekės kodas 058387), kurios vertė 14,99 euro bei 1 pakuotė (prekės kodas 041883), kurios vertė 17,99 euro, viso 146,91 eurų sumai. Turto pagrobimas nebuvo baigta veika, kadangi kaltinamoji buvo sulaikyta išeidama iš parduotuvės suveikus apsaugos varteliams, t. y. tokioje situacijoje ji neturėjo galimybės laisvai disponuoti jos užvaldytu svetimu turtu – minėtomis parduotuvės prekėmis, nes ją sulaikius prekės buvo paimtos iš kaltinamosios. Pasikėsinto pagrobti turto vertė yra 146,91 eurai, t. y. daugiau negu 3 ir mažiau negu 5 MGL, todėl jos veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Be to, kaltinamoji tuo pačiu metu ir toje pačioje, turėdama tikslą parduotuvėje pagrobti pakuotes su vyriškomis apatinėmis kelnaitėmis, nuplėšė nuo pakuočių apsauginius magnetus, tuo pažeisdama pakuotes, dėl ko jos tapo netinkamos prekybai. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus 9 pakuotes su vyriškomis apatinėmis kelnaitėmis, kurios buvo rastos pas V. I., 8 pakuotės pažeistos- nuimti magnetai, pakuotės suplėšytos ir netinkamos prekybai, tik viena pakuotė (kodas 045152) nepažeista ir tinkama prekybai. Tai rodo, kad turtas sugadintas ir žala padaryta tyčia, kėsinantis minėtas prekes pagrobti. Sugadinus prekių pakuotes bendrovei „H&M Hennes&Mauritz“ padaryta 128,92 eurų materialinė žala, todėl kaltinamosios veiksmai pagrįstai įvertinti kaip nedidelės vertės svetimo turto tyčinis sugadinimas. Sugadinto turto vertė yra 128,92 eurų, t.y. viršija 3 MGL sumą, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl kaltinamosios veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Kaltinamoji V. I. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikyta nebuvo. 2017 m. sausio 25 d. nutarimu jai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b. l. 38).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamoji V. I. anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, nedirba, byloje duomenų apie gydymą psichiatrijos ligoninėje nėra. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, todėl tai pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Padarytos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje yra baudžiamieji nusižengimai. Veika, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje yra baudžiamasis nusižengima.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę, nustatytą lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad kaltinamoji anksčiau neteista, nedirbanti, registruota Darbo biržoje, šiuo metu teisiama už dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, kurie padaryti kaip realioji sutaptis. Įvertinus visas šias aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus jai laisvės apribojimo bausmę.

UAB „H&M Hennes&Mauritz“ pareiškė civilinį ieškinį 128,92 eurų nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti, ieškinio reikalavimas pripažintinas iš esmės pagrįstu, todėl iš kaltinamosios civilinio ieškovo naudai priteistina 128,92 eurų turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94, 64, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendė:

V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti ją 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti ją 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu atlyginti priteistą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir atlyginti priteistą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. I. 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir atlyginti priteistą turtinę žalą.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

UAB „H&M Hennes&Mauritz“ ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. I. 128,92 eurų dydžio žalos atlyginimą civilinio ieškovo „H&M Hennes&Mauritz“ naudai.

Išaiškinti kaltinamajai, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.