Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Neringai Šlutienei, nuteistajam A. M., jo įstatyminiam atstovui V. A., teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), 2015-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaiko, prašo jį tenkinti.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašo Probacijos skyriaus teikimo netenkinti, teigia, kad deda pastangas pasitaisyti, iki 2016-04-01 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), šiuo metu neoficialiai dirba statybos bendrovėje, žada pasitaisyti, tinkamai vykdyti teismo įpareigojimus. Nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartoja.

Vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas V. A. nurodė, kad nuteistasis A. M. gali pasitaisyti.

BK 92 str. 3 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis A. M. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateiktą medžiaga matyti, kad nuo 2015-11-03 A. M. probaciją vykdė Vilniaus apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius, kadangi nuteistasis gyveno (duomenys neskelbtini). 2015-11-17 A. M. buvo išsamiai supažindintas su bausmės (probacijos) atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (70 balų). Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2016-01-25 pakartotinai buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, tačiau surinko mažiau balų – 58, kadangi įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini). 2015-11-12 nuteistasis padarė ATPK 183 str. 1 d. numatytą pažeidimą, už kurį jam 2015-12-02 paskirta 4 Eur bauda. 2015-12-13 ir 2016-03-19 A. M. nenakvojo globos namuose (duomenys neskelbtini), o 2016-03-17 ir 2016-04-04 į globos namus nuteistasis grįžo 22.20 val. Atvykus nuteistajam gyventi į VGN (duomenys neskelbtini) jis niekur nedirbo ir nesimokė. Iki 2016-04-01 dirbo UAB (duomenys neskelbtini). VGN (duomenys neskelbtini) informavo, kad nuteistasis dažnai grįžta išgėręs, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, daro neigiamą įtaką kitiems vaikams. 2016-04-08 buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (67 balai).

Lietuvos Respublik?s probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2000-06-16 nutarimo Nr.25 18 punktu svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Kaip matyti, nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus. Tačiau nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimus, kad pasižada vykdyti įpareigojimus. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. M. elgesys probacijos vykdymo metu rodo, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytas pareigas, nuteistasis supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Nuteistasis pripažįsta netinkamai vykdęs jam skirtus įpareigojimus, tačiau supranta tokio elgesio pasekmes, pasižada elgesį pakeisti, įsidarbinti, nustatytu laiku būti namuose. Nuteistasis paaiškino, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini), šiuo metu susirado darbą statybose, kur bus įdarbintas, nurodė, kad šiuo metu dirba neoficialiai. Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas mano, kad globotinis A. M. dar gali tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus, iš A. M. žodžių pastarasis šiuo metu dirba statybose, nes pareina į globos namus purvinas. Atlikus nuteistojo keliamos rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad A. M. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei. Teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu, nuteistasis A. M. dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis nors ir netinkamai, tačiau vykdė jam skirtą įpareigojimą mokytis arba dirbti, ankščiau dirbo, tik šiuo metu oficialiai nedirba, nėra kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad A. M. paskutiniu metu deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, yra nepilnametis, kas taip pat, teismo nuomone, turi įtakos nuteistojo suvokimui apie tinkamą teismo skirtų įpareigojimų vykdymą, nėra pagrindo jo pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nuteistajam A. M. yra tik 17 metų, jis pasižada oficialiai įsidarbinti, jis gyvena vaikų globos namuose, todėl nuolat yra kontroliuojamas, panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę, be to, tai netikslinga ir ekonomiškai – valstybė privalės išlaikyti nuteistąjį. Dėl aptartų aplinkybių teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl 2015-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.