Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti bei apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies normomis, įteikiant procesinius dokumentus atsakovo darbovietės administracijai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė.

Ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2015-11-16 tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo sudaryta paskolos sutartis Nr. 2060329, kurios pagrindu paskolos davėjas atsakovui suteikė 400,00 Eur paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis, per 720 dienų laikotarpį grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo įmokų laiku, todėl paskolos davėjas, vadovaujantis sutarties 11 skyriumi, vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovas apie sutarties pažeidimą ir nutraukimą informuotas 2016-11-30 pranešimu.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016-11-28 pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ (ieškovas) sudarė Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Perleidimo sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus. Iš byloje esančios ieškovo 2017-03-17 pranešimo kopijos matyti, kad ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovo ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.870 straipsniai). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui nustatytu laiku ir tvarka. Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti šalys susitarimu (CK 37 straipsnio 1 dalis, 8.672 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200, 6.256 straipsniai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59, 6.189 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63, 6.205 straipsniai). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi.

Kadangi pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolinius įsipareigojimus ieškovui, duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę pradiniam kreditoriui ar ieškovui, byloje nėra, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo nurodomų aplinkybių dėl įsiskolinimų dydžio bei jų pagrįstumo neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas dėl 564,52 Eur pagal sutartį likusios skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, vadovaudamasis sutarties 5.1 punktu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 50,81 Eur delspinigių. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių pagrįstas ir tenkintinas – ieškovui iš atsakovo priteistina 50,81 Eur delspinigių.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 36,58 Eur advokato pagalbos išlaidų, viso 51,58 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos 3,36 Eur pašto išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Luminor bank“, 564,52 Eur skolą, 50,81 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (615,33 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,36 Eur pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.