- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-13
- Bylos Nr.
- II-522-992/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02585-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-522-992/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02535-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.
2020 m. spalio 13 d.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-18071-2020 (ROIK 20116219245).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ž. P. (toliau ir – pareiškėjas) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir – institucija) 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-18071-2020 pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir–ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta nuobauda – 60 eurų dydžio bauda. Nutarime konstatuota, kad Ž. P. 2020 m. gegužės 17 d., apie 17.12 val., Gedimino prospekte, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 88 punkto reikalavimus, vairuodamas automobilį, naudojo garsinį signalą, kai tai nebuvo būtina.
Šalies argumentai
Ž. P. pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti institucijos nutarimą, o skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teigia, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas priimtas jam nedalyvaujant ir nesupažindinus jo su bylos medžiaga. 2020 m. birželio 3 d. administracinio nusižengimo protokolas jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu, tada jis pradėjo susirašinėjimą su pareigūnu D. Š.. Paskambinusi vyresnioji specialistė A. G. pasiūlė atvykti į policijos komisariatą ir susipažinti su dviejų administracinių bylų medžiaga. Susitikimo metu jam buvo pateikta filmuota medžiaga. Jis surašė savo paaiškinimus ir reikalavimus, išreiškė prašymą, kad bylos būtų nagrinėjamos žodinio proceso tvarka. Dokumentus išsiuntė el. p. ketpazeidimai.vilnius@policija.lt. 2020 m. birželio 15 d. gavo atsakymą, jog jo pateikta informacija bus išsiųsta pagal kompetenciją. 2020 m. liepos 27 d., kaip ir buvo nurodyta protokole (medžiagos ROIK 20115582445), dalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, kur bylą nagrinėjančiai pareigūnei pateikė savo dokumentus. Buvo įsitikinęs, kad dokumentai dėl abiejų bylų pasiekė reikiamus adresatus. Tikėjosi iki protokole (medžiagos ROIK 20116219245) nurodytos bylos nagrinėjimo datos, t. y., iki 2020 m. rugpjūčio 5 d., gauti informaciją, tačiau jokia informacija jam pateikta nebuvo. 2020 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu paštu gavo nutarimą (medžiagos ROIK 20116219245). Taip pat jam buvo persiųsta vaizdo medžiaga, kurios pagrindu buvo surašytas administracinio nusižengimo nutarimas (4 b. l.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą institucija prašo Ž. P. skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu išsiųstas el.p. zpsferiukas@gmail.com. Ž. P. šiuos procesinius dokumentus gavo, tačiau iki nurodyto termino administracinio nurodymo neįvykdė. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo asmuo nepateikė. Nustatytu terminu, t. y., 2020 m. rugpjūčio 5 d., į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (3 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Ž. P. paaiškino, kad jis gavo vieną filmuotą medžiagą, kurios pagrindu buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai. Buvo atvykęs į pirmą bylos nagrinėjimą, aiškinosi ir manė, kad pateikti dokumentai pasieks ir kitą bylą, kadangi protokolai buvo identiški, vienas kitą papildantys. Vienas nusižengimas buvo Gedimino prospekte, kitas - Tumėno gatvėje. Laiko skirtumas tarp nusižengimų yra apie pusvalandis, protokolus surašė skirtingi pareigūnai iš skirtingų institucijų. Kitoje byloje sprendimas nėra priimtas. Protokolus gavo elektroniniu paštu, protokolą perskaitė, skaitė ir apie baudos dydį. Buvo nuvykęs į policiją susipažinti su bylos medžiaga, jam buvo pateikta susipažinimui vaizdinė medžiaga. Buvo informuotas, kad yra viena medžiaga. Davė paaiškinimus ir abu paaiškinimus pateikė tyrėjai, kuri juos atsišvietė ir nurodė, kad visa tai bus pridėta prie bylos, tačiau nepatikslino, kurios, tikėjosi, kad abu prašymai bus prijungti prie abiejų bylų. Nežinojo, kad pareigūnai nėra susiję ir dėl to į žodinį bylos nagrinėjimą neatvyko, tikėjosi gauti kokį nors raštišką paaiškinimą. Manė, kad susirašinėjimai vyksta dėl abiejų surašytų protokolų. Jam buvo svarbu dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, norėjo pamatyti asmenį, kuris jo atžvilgiu priima procesinius sprendimus, norėjo būti išklausytas. Sutinka, kad abiem atvejais naudojo garsinį signalą, bet mano, kad tai nebuvo signalo naudojimas be priežasties – taip jis protestavo prieš įvestą režimą dėvėti apsaugines kaukes. Garsiniu signalu jis išreiškė savo protestą, tačiau niekam jokių neigiamų padarinių nesukėlė. Jis lėtai važiavo automobilių kolona. pareiškėjo manymu, automobilių kolona buvo organizuota, bet kas jai vadovavo ir ar buvo koks renginys, nežino. Girdėjo, kad garsinius signalus naudojo ir kiti vairuotojai, šiaip be priežasties nebūtų signalizavęs. Vairuoja nuo 1995 ar 1997 m., po įvykio dar kartą pasiskaitė Kelių eismo taisykles ir dabar jam žinomos KET taisyklės, reglamentuojančios garsinio signalo naudojimą miesto, urbanizuotoje teritorijoje. Pareiškėjas atsakė į papildomus teismo klausimus (26 – 29 b. l.).
Byloje pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2020 m. gegužės 17 d., apie 17.56 val., policijos pareigūnas įvardija automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas be būtino reikalo naudoja garsinį signalą (14 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikintinas, byla grąžintina institucijai.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 417 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Minėtame straipsnyje numatyti veiksmai yra alternatyvūs, todėl pakanka vieno iš tokių veiksmų konstatavimo, kad asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Ž. P. nubaustas už tai, kad, vairuodamas automobilį, naudojo garsinį signalą, kai tai nebuvo būtina. Administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime Ž. P. buvo inkriminuojamas Kelių eismo taisyklių 88 punkto pažeidimas, lėmęs nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Nesutiktina su pareiškėjo teiginiu, išsakytu teismo posėdyje, kad KET 88 punktas jam buvo inkriminuotas neteisingai. Kelių eismo taisyklių 88 punkto redakcija, galiojusi Ž. P. inkriminuoto nusižengimo dieną (2020 m. gegužės 17 d.) [žr. prieiga internete https://www.keliueismotaisykles.info/ispejamieji-signalai.html], numatė, jog gyvenvietėse neleidžiama naudoti garso signalų, išskyrus tuos atvejus, kai jie būtini, kad būtų išvengta eismo įvykio, t. y., šis punktas kaip tik ir reglamentuoja garsinio signalo naudojimą gyvenvietėse (Vilniaus miesto teritorija KET prasme atitinka gyvenvietės sąvoką). Vadinasi, KET automobilio garso signalą vairuotojams leidžia naudoti vieninteliu atveju – tada, kai signalizuojama tam, kad būtų išvengta eismo įvykio. Nei pats pareiškėjas neįvardijo, nei vaizdo įraše, padarytame įvykio vietoje buvusių pareigūnų, nėra matoma, kad Ž. P. jo signalizavimo metu būtų iškilusi eismo įvykio grėsmė. Priešingai, vaizdo įraše matyti vienas paskui kitą organizuota kolona važiuojantys automobiliai, iš kurių keletas naudoja garsinius signalus (garsiniai signalai girdimi praktiškai viso vaizdo įrašo metu), o ir pats pareiškėjas teismui pripažino, jog garsinį signalą naudojo protesto tikslais, tačiau mano, kad tai nebuvo nebūtina.
Kaip jau minėta, KET 88 punktas numato vienintelę leidžiamą signalo naudojimo priežastį, kad vairuotojas, signalizuodamas ir taip atkreipdamas kitų eismo dalyvių dėmesį, išvengtų eismo įvykio. Iš to seka, kad signalo naudojimas protesto tikslais, kaip įvardijo Ž. P., nėra KET leidžiama signalo naudojimo priežastis. Teismo posėdyje pareiškėjas iš esmės pripažino, kad formaliai ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą jis 2020 m. gegužės 17 d. padarė, kadangi po šio įvykio pasiskaitė Kelių eismo taisykles. Čia teismas atkreipia Ž. P. dėmesį, kad įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia ir bet kuris vairuotojas, net ir tas vairuotojas, kuris turi ilgametę vairavimo patirtį, privalo išmanyti aktualius saugų eismą keliuose reglamentuojančius teisės aktus, nuolat atnaujinti Kelių eismo taisyklių žinias ir, savaime suprantama, tų taisyklių besąlygiškai laikytis.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, teigtina, jog Ž. P. už jo 2020 m. gegužės 17 d., apie 17.12 val., veiksmus, kai jis Gedimino prospekte, Vilniuje, vairuodamas automobilį naudojo garsinį signalą, kai tai nebuvo būtina, 2020 m. birželio 3 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR_P-45931-2020 ir skundžiamu 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-18071-2020 pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas pagrįstai, tačiau spręstina, kad dėl institucijos netinkamo materialiųjų ANK normų taikymo tiek protokolas, tiek skundžiamas nutarimas pripažintini neteisėtais.
Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad administracinis nusižengimas užfiksuotas ne administracinį nusižengimą padariusio asmens (Ž. P.) akivaizdoje. Administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-45931-2020 su nurodymu, kuriuo Ž. P. už ANK 417 straipsnio 1 dalies pažeidimą pasiūlyta iki 2020 m. liepos 3 d. sumokėti 30 eurų baudą, surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, protokolas su nurodymu išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Kadangi per nustatytą terminą Ž. P. administracinio nurodymo neįvykdė, į institucijos paskirtą bylos nagrinėjimą neatvyko, jokio paaiškinimo nagrinėjamojoje byloje nepateikė, 2020 m. rugpjūčio 6 d. nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. P. priimtas nutarimas, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 Eur bauda.
ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui <...> savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) numatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Teigtina, kad institucija, surašydama protokolą su nurodymu ir pasiūlydama Ž. P. už ANK 417 straipsnio 1 dalies nusižengimą sumokėti 30 eurų baudą, netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, nes Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus duomenimis, kurie neabejotinai buvo žinomi institucijai tiek protokolo surašymo dieną, tiek skundžiamo nutarimo priėmimo dieną, Ž. P. 2020 m. birželio 3 d. - protokolo (ROIK 20116219245) surašymo dieną - nebuvo baustas už ANK 417 straipsnio nusižengimus.
ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinai administracinis nusižengimas laikomas padarytu, jeigu jį padaręs asmuo per metus nuo 1) administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba 2) nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos ar 3) nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys patvirtina, kad 2020 m. liepos 28 d. Ž. P. už ANK 417 straipsnio 1 dalies nusižengimą buvo surašytas protokolas su nurodymu (ROIK 20115582445) už iš esmės identišką nusižengimą, tik padarytą kitoje vietoje, tačiau joks procesinis sprendimas byloje priimtas nebuvo. Institucija, 2020 m. birželio 3 d. surašydama protokolą (medžiagoje ROIK 20116219245) su nurodymu, neteisingai Ž. P. veiksmus kvalifikavo kaip pakartotinius. Asmenims, pažeidusiems ANK 417 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatyta nuo 30 iki 90 eurų bauda, todėl pagal ANK 610 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias administracinio nurodymo surašymo pagrindus, Ž. P. už ANK 417 straipsnio 1 dalies nusižengimą, kaip pirmą kartą baudžiamam asmeniui už tokio pobūdžio nusižengimą, turėjo būti pasiūlyta sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, t. y., 15 eurų. Teigtina, kad klaidingai surašyto administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu priėmimas sąlygojo netinkamai priimtą nutarimą, todėl jau vien dėl šios priežasties nutarimas naikintinas ir grąžintinas nutarimą priėmusiai institucijai atitinkamam procesiniam sprendimui priimti.
Teismui apsisprendus panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą grąžinti institucijai, dėl kitų pareiškėjo skundo motyvų (nesudarytos galimybės būti išklausytam, žodinio bylos nagrinėjimo nesurengimo ir kt.) nebepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Iš dalies tenkinti Ž. P. skundą.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-18071-2020 (ROIK 20116219245) ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.