Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV Investicija“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-486-280/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV Investicija“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Visagino ligoninei dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ekopartneriai“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „AV Investicija“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės sprendimus, kuriais supaprastintame mažos vertės medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkime (toliau – Pirkimas, Konkursas) trečiojo asmens UAB „Ekopartneriai“ pasiūlymas įtrauktas į pasiūlymų eilę, jam skirta pirma vieta ir jis pripažintas Konkurso laimėtoju bei su juo nuspręsta sudaryti Pirkimo sutartį.Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai UAB „Ekopartneriai“ pripažino Konkurso laimėtoja, nes ji negali teikti perkamų paslaugų, kadangi su pasiūlyme nurodytu subtiekėju UAB „Toksika“ sutartis yra nutraukta.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.Teismas nustatė, kad UAB „Ekopartneriai“ turi teisę rinkti pavojingas atliekas, o jos nurodytas subtiekėjas UAB „Toksika“ – rinkti, šalinti, saugoti ir naudoti. UAB Toksika“ sutartį, kuria remiasi UAB „Ekopartneriai“, 2016 m. birželio 27 d. pranešimu nutraukė, dėl šios sutarties nutraukimo vyko teisminis ginčas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad ieškinys dėl sutarties su UAB „Toksika“ neteisėto nutraukimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. neįsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1661-541/2017 atmestas, teismui ex officio konstatavus, jog tarp UAB „Toksika“ ir UAB „Ekopartneriai“ sudaryta 2015 m. liepos 23 d. Pavojingų atliekų tvarkymo sutartis Nr. VAS 2015-50 yra tariamas sandoris (CK 1.86 str.). UAB „Toksika“ nurodė, kad neturi sudarytos ilgalaikės sutarties su UAB „Ekopartneriai“, tačiau ji yra priversta priimti UAB „Ekopartneriai“ pristatomas medicinines atliekas pagal faktą. UAB „Toksika“, nagrinėjant ginčą, nurodė, kad UAB „Ekopartneriai“ gavo notifikaciją (leidimą) išvežti atliekas į Latviją. Į bylą buvo pateikta 2015 m. gruodžio 10 d. medicininių atliekų eksporto sutartis su Latvijos bendrove „Dilers“, tačiau nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad ji yra vykdoma. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas dare išvadą, kad, vertindama tiekėjo UAB „Ekopartneriai” kvalifikaciją, atsakovė pagrįstai sprendė, jog UAB „Ekopartneriai“ tinkamai įrodė savo galimybę tinkamai tvarkyti pavojingas atliekas. Teismo nuomone, nors sutartis su UAB „Toksika“ ir buvo nutraukta, tačiau UAB „Toksika“ ir toliau priėmė iš UAB „Ekopartneriai“ pristatytas pavojingas atliekas, ką patvirtina į bylą pateikti lydraščiai ir UAB „Toksika“ pažyma. Duomenų, kad UAB „Ekopartneriai“ ir toliau neturės galimybės naudotis UAB „Ekopartneriai“ duomenimis, pateikta nebuvo. Be to, teismas sprendė, kad pagal į bylą pateiktus duomenimis galima daryti išvadą, jog UAB „Ekopartneriai“ naudojasi ir kito subtiekėjo AS Dilers paslaugomis.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB „AV Investicija“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ) nereglamentuoja atliekų tvarkymo reikalavimų, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis šią sritį reglamentuojančiomis aktualiomis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ATĮ) nuostatomis. Pagal nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojusias imperatyvias ATĮ 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, atliekų turėtojas yra įpareigotas atliekas perduoti pagal rašytinės formos sutartį atliekų tvarkytojams, kurie teisę naudoti ir (ar) šalinti atliekas. Nors pirmosios instancijos teismas ir nustatė, kad UAB „Ekopartneriai“ sutartis su UAB „Toksika“ yra nutraukta, o tai reiškia, jog ta rašytinė sutartis, kuria, teikdama pasiūlymą, rėmėsi UAB „Toksika“, yra nebegaliojanti, tačiau nepagrįstai pripažino, kad UAB „Ekopartneriai“ atitiko minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi į bylą pateiktais pavojingų atliekų lydraščiais. Lydraštis negali būti prilyginamas rašytinei sutarčiai. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad, nesant galimybės pasitelkti UAB „Toksika“, vien subtiekėjo AS Dilers pajėgumai šiuo atveju nėra pakankami. AS Dilers turi teisę tvarkyti atliekas, kurių kodai 18 01 01, 18 01 03, 18 02 02, o tai reiškia, akd AS Dilers atliekų tvarkymo teisės neapima atsakovės nurodytų perkamų medicininių atliekų. Šią išvadą patvirtina ir į bylą pateiktas kompetentingos institucijos patvirtintas tarpvalstybinio judėjimo/atliekų vežimo pranešimo dokumentas, kuriame tarp išvardintų UAB „Ekopartneriai“ leidžiamų išvežti į AS Dilers atliekų kodų taip pat nėra visų atsakovės reikalavujamų kodų. Atsakovė VŠĮ Visagino ligoninė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius argumentus:Atsakovė nepažeidė VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, kadangi Pirkimo laimėtoju buvo paskelbtas siekiamas įsigyti paslaugas tinkamai galintis teikti tiekėjas. Trečiasis asmuo UAB „Ekopartneriai“ pateikė teismui galiojančią pavojingų atliekų tvarkymo licenciją Nr. 000979, kuri patvirtina teisę rinkti ir tvarkyti pavojingas atliekas, be to, nurodė subtiekėjus – AS Dilers ir UAB „Toksika“, kurie atitinka Pirkimo sąlygose nurodytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams. Perkančioji organizacija negali vertinti ar prognozuoti ūkio subjektų civilinių santykių ir neturi jokios teisės spręsti, ar sutartys yra sudarytos ir nutrauktos teisėtai. Bet kuriuo atveju VPĮ ir nenumato reikalavimo pateikti galiojančią sutartį. VPĮ nurodyta, kad tiekėjas privalo užtikrinti, jog galės naudotis subtiekėjo pajėgumais. UAB „Toksika“ pateikti dokumentai patvirtina, jog sutartis yra galiojanti ir nėra jokių kitų argumentų, kurie patvirtintų, kad ateityje šio subtiekėjo pajėgumai nebus prieinami. Trečiasis asmuo UAB “Ekopartneriai” atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Trečiojo asmens pasiūlyme buvo nurodyti du subtiekėjai – UAB „Toksika“ ir AS Dilers, kurių pajėgumais ketinama remtis Konkurso laimėjimo atveju. Su pasiūlymu buvo pateikta trečiojo asmens licencija Nr. 000979 su priedais, UAB „Toksika“ licencija Nr. 000085 ir AS Dilers leidimas verstis veikla. Šie dokumentai patvirtina, kad tiekėjas UAB „Ekopartneriai“ ir jo pasitelkti subtiekėjai turi teisę pavojingų atliekų tvarkymo (taip pat pavojingų atliekų šalinimo, laikymo, naudojimo, kas apima tvarkymo sąvoką) veiklą. Prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad, vykdant sutartį, tie ištekliai jam bus prieinami visą sutarties vykdymo laikotarpį, t. y. pateikti sutartį, ketinimų protokolą ir pan., tačiau VPĮ neįpareigoja tiekėjo pateikti visą perkamų paslaugų sutarties laikotarpį galiojančios sutarties. Nagrinėjamu atveju UAB „Toksika“ patvirtino, kad ji iš UAB „Ekopartnetriai“ priima medicinines atliekas pagal faktą, be to, siūlo pasirašyti vienkartines sutartis su tiekėjais. Sutartis tarp UAB „Toksika“ ir UAB „Ekopartneriai“ yra galiojanti iki šios dienos vykdoma, tai patvirtina į bylą pateikti lydraščiai, iš kurių matyti, kad 2017 m. vasario 24 d. ir 2017 m. kovo 1 d. galiojančios sutarties pagrindu UAB „Toksika“ priėmė iš UAB „Ekopartneriai“ pavojingas atliekas – chemines medžiagas, farmacines atliekas ir kt. Net jei ir būtų laikoma, kad UAB „Toksika“ ir UAB „Ekopartneriai“ sutartis yra negaliojanti, ir kad UAB „Ekopartneriai“ neatitinka Pirkimo reikalavimų, UAB „Ekopartneriai“ nurodytas subtiekėjas AS Dilers turi galiojantį leidimą verstis pavojingų atliekų šalinimu ir naudojimu, kas patvirtina, jog trečiojo asmens kvalifikacija bet kuriuo atveju atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė VŠĮ Visagino ligoninė 2017 m. kovo 10 d. išsiuntė kvietimą Nr. 25-1.266-505 „Dėl dalyvavimo mažos vertės pirkime”, kuriuo kvietė tiekėjus dalyvauti supaprastintame mažos vertės medicininių atliekų tvarkymo paslaugų viešajame pirkime bei teikti pasiūlymus ir techninę specifikaciją dėl medicininių atliekų tvarkymo paslaugų (e. bylos t. 1, b. l. 4-6; 32-37). Pasiūlymus pateikė trys tiekėjai: UAB „AV Investicija“, UAB „Ekopartneriai“ ir UAB „Termodinaminiai procesai“. 2017 m. kovo 17 d. perkančiosios organizacijos sprendimu Nr. 25-1.26-562 buvo sudaryta pasiūlymų eilė: UAB „Ekopartneriai“ (I vieta, pasiūlymo kaina - 4 793,72 Eur); UAB „AV Investicija“ (II vieta, pasiūlymo kaina - 5 634,97 Eur); UAB „Termodinaminiai procesai“ (III vieta, pasiūlymo kaina - 5 832,81 Eur) (e. bylos t. 1, b. l. 7). UAB „AV Investicija“ 2017 m. kovo 17 d. perkančiai organizacijai pateikė pretenziją dėl pasiūlymų eilėje įrašytos UAB „Ekopartneriai“, kuri, ieškovės teigimu, neturi teisės teikti perkamų paslaugų, kadangi su pasiūlyme nurodytu subtiekėju UAB „Toksika” UAB „Ekopartneriai“ sudaryta sutartis dėl pavojingų atliekų tvarkymo vienašališkai dėl esminio sutarties pažeidimo nutraukta nuo 2016 m. birželio 27 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės teigimu, UAB „Ekopartneriai“ negali įrodyti, kad UAB „Toksika“ pajėgumai jai visą sutarties vykdymo laikotarpį bus prieinami, kaip to reikalauja VPĮ 32 straipsnio 3 dalis (e. bylos t. 1, b. l. 8-10). VŠĮ Visagino ligoninė 2017 m. kovo 24 d. sprendimu ieškovės pretenziją atmetė, nurodydama, kad UAB „Ekopartneriai“ pateikė galiojančias sutartis, sudarytas su pasiūlyme nurodytais sutarties vykdymui ketinamais pasitelkti subtiekėjais, todėl turi teisę teikti medicininių atliekų tvarkymo paslaugas (e. bylos t. 1, b. l. 12). Ieškovė UAB „AV investicija“ 2017 m. kovo 27 d. pakartotinai perkančiosios organizacijos paprašė dar kartą įvertinti pretenzijoje nurodytas aplinkybes apie tai, kad Pirkimo laimėtoja neturi galiojančios sutarties su pasiūlyme nurodytu subtiekėju UAB „Toksika“ (e. bylos t. 1, b. l. 14). Šio prašymo netenkinus, ieškovė UAB „AV Investicija“ pateikė Panevėžio apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovės VŠĮ Visagino ligoninės sprendimus, kuriais UAB „Ekopartneriai“ pasiūlymas įtrauktas į pasiūlymų eilę, jai skirta pirma vieta ir ji pripažinta Konkurso laimėtoja bei su ja nuspręsta sudaryti Pirkimo sutartį (e. bylos t. 1, b. l. 1–3).Išnagrinėjęs bylą iš esmės, Panevėžio apygardos teismas sprendė, kad UAB „Ekopartneriai“ atitiko kvalifikacinius reikalavimus, todėl 2017 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškovės UAB „AV Investicija“ ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 1) nors pirmosios instancijos teismas ir nustatė, kad UAB „Ekopartneriai“ sutartis su UAB „Toksika“ yra nutraukta, tačiau nepagrįstai pripažino, kad UAB „Ekopartneriai“ atitiko minimalius kvalifikacijos reikalavimus; 2) nesant galimybės pasitelkti UAB „Toksika“, vien subtiekėjo AS Dilers pajėgumai šiuo atveju nėra pakankami.

Dėl ginčo esmės

Nagrinėjamu atveju šalys iš esmės nesutaria dėl to, ar trečiasis asmuo UAB „Ekopartneriai“ atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus.Pagal VPĮ 32 straipsnio 1 dalies nuostatas perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė VŠĮ Visagino ligoninė 2017 m. kovo 10 d. išsiuntė kvietimą Nr. 25-1.266-505 „Dėl dalyvavimo mažos vertės pirkime”, kuriuo kvietė tiekėjus dalyvauti supaprastintame mažos vertės medicininių atliekų tvarkymo paslaugų viešajame pirkime bei teikti pasiūlymus ir techninę specifikaciją dėl medicininių atliekų tvarkymo paslaugų. Kvietime nurodė, kad paslaugos turi būti teikiamos vadovaujantis ATĮ, Lietuvos higienos norma HN 66:2013 „Medicininių atliekų tvarkymo saugos reikalavimai“, Atliekų tvarkymo taisyklėmis bei kitais medicininių atliekų tvarkymą reglamentuojančiais teisės aktais. Pažymėjo, kad pirkimas nėra skirstomas į dalis, todėl pasiūlymai turi būti teikiami visam nurodytam paslaugų kiekiui. Pasiūlymų vertinimo kriterijus – mažiausia kaina. Kaip jau buvo nustatyta, ginčo Pirkimo objektas – medicininių atliekų tvarkymas, todėl nagrinėjamam ginčui, be viešuosius pirkimus reglamentuojančio specialaus VPĮ, taikytini ir atliekų tvarkymą reglamentuojantys teisės aktai – Atliekų tvarkymo įstatymas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintos Atliekų tvarkymo taisyklės (toliau – Atliekų tvarkymo taisyklės), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 68 patvirtintos Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklės (toliau – Licencijavimo taisyklės).ATĮ 2 straipsnio 18 punktas atliekų tvarkymą apibrėžia kaip atliekų surinkimą, vežimą, naudojimą ir šalinimą, šių veiklų organizavimą ir stebėseną, šalinimo vietų vėlesnę priežiūrą, įskaitant, kai minėtus veiksmus atlieka prekiautojas atliekomis ar tarpininkas (redakcija, aktuali nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d.). Remiantis Licencijavimo taisyklių 7.1 punktu (redakcija, aktuali nuo 2015 m. sausio 24 d.), ATĮ 2 straipsnio 11 punktu, atliekų naudojimas – veikla, kurios pagrindinis rezultatas yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoj kitų medžiagų, arba veikla, kurios rezultatas yra atliekų paruošimas naudoti pagal tą paskirtį įmonėje arba visame ūkyje. Atliekų šalinimas – veikla, nepriskiriama prie atliekų naudojimo, net jei antrinis tokios veiklos rezultatas yra medžiagų ar energijos gavimas (Licencijavimo taisyklių 7.1 p., ATĮ 2 str. 16 d.). Atliekų surinkimas – atliekų paėmimas iš atliekų turėtojų, įskaitant rūšiuojamąjį atliekų surinkimą ir parengiamąjį laikymą iki atliekų surinkimo įrenginiuose, kuriuose atliekos iškraunamos, kad jas galima būtų paruošti pervežti į atliekų naudojimo ar šalinimo įrenginius (Licencijavimo taisyklių 7.1 p., ATĮ 2 str. 14 d.). Atliekų vežimas – atliekų paėmimas iš jų turėtojo, vežimas ir perdavimas atliekų naudotojui ar jų šalintojui (ATĮ 2 str. 22 d.). Taigi tiek ATĮ, tiek ir Taisyklių 7.1, 7.2 punktai kiekvieną iš pavojingų atliekų tvarkymo rūšių – atliekų surinkimą, vežimą, naudojimą ir šalinimą – apibrėžia kaip visiškai skirtingas veiklos rūšis, kurioms vykdyti (vienai, kelioms ar visoms iš paminėtų rūšių) yra būtina licencija (ATĮ 12 str. 1, 2 d., Licencijavimo taisyklių 8, 9 p.). ATĮ 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad įmonės, kurios surenka, laiko, šalina ar naudoja pavojingas atliekas, turi gauti pavojingų atliekų tvarkymo licenciją. Pagal to paties straipsnio 2 dalį pavojingų atliekų licencijoje turi būti nurodytos pavojingų atliekų, kurias licencijos turėtojas gali tvarkyti, rūšys ir šių atliekų tvarkymo būdai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pirkimo laimėtojas UAB „Ekopartneriai“ turi tik teisę rinkti pavojingas atliekas (e. bylos t. 1, b. l. 64; 65-66). Ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Tai reiškia, kad UAB „Ekopartneriai“ neturi leidimo ir pavojingų atliekų tvarkymo licencijos pavojingų atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo veikloms, kaip tai numatyta ATĮ 6 straipsnio 1 dalyje ir 12 straipsnio 1 dalyje, kas suponuoja išvadą, jog UAB „Ekopartneriai“ negali savarankiškai teikti atsakovės ketinamų įsigyti paslaugų. Pagal VPĮ 32 straipsnio 3 dalį, prireikus konkretaus pirkimo atveju, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais, šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad šie ryšiai jam bus prieinami visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį.Teisingumo Teismas taip pat yra pabrėžęs, kad įmonės, kurios pageidauja dalyvauti viešojo pirkimo konkurse, privalo įrodyti, jog iš tiesų gali naudotis kitų įmonių ištekliais, būtinais atitinkamai sutarčiai įvykdyti. Pareiga tai įrodyti tenka viešojo konkurso dalyviui, kuris remiasi kitų įmonių ištekliais (Teisingumo Teismo 2004 m. kovo 18 d. Sprendimas Siemens ir ARGE Telecom, C‑314/01, Rink. 2004, p. I‑2549).Iš trečiojo asmens UAB „Ekopartneriai“ pateikto pasiūlymo matyti, kad sutarčiai vykdyti jis ketina pasitelkti du subtiekėjus, t. y. UAB „Toksika“ ir AS Dilers (e. bylos t. 1, b. l. 62-63). Su pasiūlymu buvo pateikta UAB „Toksika“ licencija Nr. 000085, suteikianti teisę rinkti, saugoti, šalinti ir naudoti pavojingas atliekas, su priedu (e. bylos t. 1, b. l. 67-76), ir AS Dilers B kategorijos leidimas taršiajai veiklai Nr. RI11IB0128 (e. bylos t. 1, b. l. 77-87). Trečiasis asmuo galimybę remtis minėtų subtiekėjų pajėgumais grindžia 2015 m. gruodžio 10 d. sutartimi, pasirašyta tarp UAB „Ekopartneriai“ ir AS Dilers (e. bylos t. 1, b. l. 132-137), 2015 m. liepos 23 d. Pavojingų atliekų tvarkymo sutartimi Nr. VAS 2015-50, pasirašyta tarp UAB „Ekopartneriai“ ir UAB „Toksika“ (e. bylos t. 1, b. l. 138-140) bei pavojingų atliekų priėmimo lydraščiais, iš kurių matyti, kad UAB „Toksika“ iš UAB „Ekopartneriai“ 2017 m. vasario 24 d. ir 2017 m. kovo 1 d. priėmė medicinines atliekas (e. bylos t. 1, b. l. 141-143).UAB „Ekopartneriai“ subtiekėja nurodyta UAB „Toksika“ turi teisę rinkti, šalinti, saugoti ir naudoti pavojingas atliekas. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Toksika“ sutartį, kuria remiasi UAB „Ekopartneriai“, 2016 m. birželio 27 d. pranešimu vienašališkai nutraukė, dėl šios sutarties nutraukimo vyksta teisminis ginčas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniau miesto apylinkės teismas, nustatęs, jog 2015 m. liepos 23 d. tarp UAB „Ekopartneriai“ ir UAB „Toksika“ pasirašyta Pavojingų atliekų tvarkymo sutartis Nr. VAS 2015-50 faktiškai nebuvo vykdoma, kas laikytina esminiu sutarties pažeidimu, 2017 m. balandžio 28 d. sprendimu atmetė UAB „Ekopartneriai“ ieškinį atsakovei UAB „Toksika“ dėl neteisėto sutarties nutraukimo bei ex officio 2015 m. liepos 23 d. sutartį Nr. VAS 2015-50 pripažino tariamu sandoriu (civilinė byla Nr. e2-1661-541/2017) (CPK 179 str. 3 d.). Minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs.Teisėjų kolegijos nuomone, perkančioji organizacija, turėdama 2015 m. liepos 23 d. Pavojingų atliekų tvarkymo sutartį Nr. VAS 2015-50 ir 2016 m. birželio 27 d. UAB „Toksika“ pranešimą, kuriuo minėta sutartis vienašališkai buvo nutraukta, negalėjo spręsti, kad UAB „Ekopartneriai“ įrodė, jog galės remtis UAB „Toksika“ pajėgumais sutarties vykdymo metu. 2015 m. liepos 23 d. Pavojingų atliekų tvarkymo sutarties Nr. VAS 2015-50 nutraukimo teisėtumo klausimas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-1661-541/2017 nagrinėjimo dalykas. Nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo minėtoje byloje ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis UAB „Toksika“ būtų įpareigota visa apimtimi vykdyti 2015 m. liepos 23 d. Pavojingų atliekų tvarkymo sutartį Nr. VAS 2015-50 ir jai būtų uždrausta imtis bet kokių veiksmų, susijusių su sutarties nutraukimu, atsakovė 2015 m. liepos 23 d. sutartį neturėjo jokio teisinio pagrindo vertinti kaip tebegaliojančią. Trečiasis asmuo galimybę remtis UAB „Toksika“ pajėgumais grindžia ir pavojingų atliekų priėmimo lydraščiai (e. bylos t. 1, b. l. 141-143). Pavojingąsias atliekas vežant Lietuvos Respublik?s teritorijoje, privaloma turėti pavojingųjų atliekų lydraštį, kuris pridedamas kaip priedas prie krovinio važtaraščio (Atliekų tvarkymo taisyklių 91 p.). Taigi lydraštis yra pridedamas kaip priedas prie krovinio važtaraščio. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, į bylą pateikti lydraščiai gali tik patvirtinti, kad 2017 m. vasario 24 d. ir 2017 m. kovo 1 d. UAB „Toksika“, užtikrindama viešąjį interesą, pagal faktą priėmė medicinines atliekas iš UAB „Ekopartneriai“, bet jie negali įrodyti 2015 m. liepos 23 d. Pavojingų atliekų tvarkymo sutarties Nr. VAS 2015-50 galiojimo fakto. Be to, jie nepatvirtina ir to, kad UAB „Toksika“ visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį priiminės pavojingas atliekas iš UAB „Ekopartneriai“. Duomenų, kad UAB „Ekopartneriai“ būtų pasirašę kitą sutartį su UAB „Toksika“, į bylą pateikta nebuvo. Konstatavus, kad UAB „Ekopartneriai“ neįrodė, jog subtiekėjo UAB „Toksika“ pajėgumai jai bus prieinami visą sutarties vykdymo laikotarpį, vertintina galimybė remtis kito pasiūlyme nurodyto subtiekėjo - AS Dilers, pajėgumais. Tiek atsakovė VŠĮ Visagino ligoninė, tiek trečiasis asmuo UAB „Ekopartneriai“ procesiniuose dokumentuose nuosekliai tvirtina, kad AS Dilers turi teisę vykdyti pavojingų atliekų tvarkymo veiklą, kurią siekia įsigyti atsakovė. Teisėjų kolegijos vertinimu ši pozicija negali būti vertinama kaip pagrįsta.Iš 2015 m. gruodžio 10 d. Medicininių atliekų eksporto sutarties Nr. 2015/1 priedo Nr. 1, kuriame įtvirtinti atliekų, priimamų šalinti, sąrašas ir įkainiai, matyti, kad AS Dilers įsipareigojo priimti tik atliekas, kurių kodai: 18 01 01, 18 01 02, 18 01 03, 18 01 04, 18 02 01, 18 02 02 ir 18 02 03. Tuo tarpu atsakovė kartu su pasiūlymu dalyvauti Pirkime pateiktoje pasiūlymo formoje aiškiai nurodė, kad siekia įsigyti, inter alia, farmacinių atliekų ir cheminių medžiagų tvarkymo paslaugas, kurių kodai pagal Atliekų tvarkymo taisyklėse pateiktą Atliekų sąrašą (18 01 06 ir 18 01 07) neatitinka sutarties Nr. 2015/1 Priede Nr. 1 nurodytų atliekų kodų. Taigi iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Ekopartneriai“ ir AS Dilers yra sudariusi sutartį tik dėl dalies atsakovės siekiamų įsigyti paslaugų teikimo. AS Dilers teisės vykdyti farmacinių atliekų tvarkymo veiklą nesuteikia ir bendrovei išduotas Leidimas B kategorijos taršiajai veiklai kartu su sprendimu dėl B kategorijos taršiosios veiklos leidimo reikalavimų pakeitimo, kadangi nei leidime, nei sprendime farmacinių atliekų kodai apskritai nėra nurodyti. Į bylą buvo pateiktas ir tarpvalstybinio judėjimo/atliekų vežimo pranešimo dokumentas (leidimas) (e. bylos t. 1, b. l. 145). Šio dokumento kokybė yra labai bloga, todėl neįmanoma aiškiai perskaityti dokumento turinio, tačiau vis dėlto matyti, kad šis dokumentas nėra visiškai užpildytas, yra pasirašytas tik vienos iš šalių kompetentingos institucijos, nurodytas atliekų sąrašas neapima farmacinių atliekų ir cheminių medžiagų. Nurodytų argumentų kontekste darytina išvada, kad UAB „Ekopartneriai“ neįrodė, jog UAB „Toksika“ ir AS Dilers pajėgumai yra pakankami siekiant tinkamai vykdyti Pirkimo sutartį, todėl UAB „Ekopartneriai“ nepagrįstai buvo pripažinta Konkurso laimėtoja.

Dėl bylos procesinės baigties

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog, vertindama tiekėjų kvalifikaciją, atsakovė VŠĮ Visagino ligoninė padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, jog UAB „Ekopartneriai“ atitinka kvalifikacinius reikalavimus, todėl yra pagrindas ieškovės UAB „AV Investicija“ apeliacinį skundą tenkinti, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, panaikinti 2017 m. kovo 17 d. atsakovės VŠĮ Visagino ligoninės sprendimą, kuriuo ginčo Pirkime trečiojo asmens UAB „Ekopartneriai“ pasiūlymas įtrauktas į pasiūlymų eilę, jam skirta pirma vieta ir jis pripažintas Konkurso laimėtoju bei su UAB „Ekopartneriai“ nuspręsta sudaryti Pirkimo sutartį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, ieškovės ieškinį tenkinant, turi būti perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas ir ieškovės ieškinys yra tenkinamas, daro išvadą, kad ieškovė įgyja teisę į pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudaro tik 217 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą viešųjų pirkimų bylose praktiką, pagal kurią, kai tiekėjas (ieškovas) savo interesus gina prieš du procesinius varžovus – perkančiąją organizaciją ir kitą tiekėją (dalyvį), nustačius šių šalių argumentų nepagrįstumą ir elgesį procese, yra teisinga procesą laimėjusios šalies patirtas išlaidas lygiomis dalimis atlyginti iš pralaimėjusiųjų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60-378/2015; 2017 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-916/2017), ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovės ir trečiojo asmens.Ieškovės apeliacinį skundą tenkinus, ieškovei priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė už apeliacinį skundą yra sumokėjusi 217 Eur žyminį mokestį, duomenų apie kitas bylinėjimosi išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos apeliacinės instancijos teismui pateikta nebuvo, todėl ieškovei iš atsakovės ir trečiojo asmens lygiomis dalimis priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, t. y. 217 Eur.Taigi iš viso ieškovei UAB „AV Investicija“ iš atsakovės VŠĮ Visagino ligoninės ir trečiojo asmens UAB „Ekopartneriai“ lygiomis dalimis priteistina 434 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Visagino ligoninei dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo tenkinti.

Panaikinti atsakovės VŠĮ Visagino ligoninės supaprastintame mažos vertės medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkime 2017 m. kovo 17 d. priimtą sprendimą Nr. 25-1.26-562, kuriuo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekopartneriai“ pasiūlymas įtrauktas į pasiūlymų eilę, jam skirta pirma vieta ir jis pripažintas Konkurso laimėtoju bei su uždarąja akcine bendrove „Ekopartneriai“ nuspręsta sudaryti Pirkimo sutartį.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Visagino ligoninės (j. a. k. 191342858) ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekopartneriai“ (j. a. k. 303997398) lygiomis dalimis ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AV Investicija“ (j. a. k. 300114003) 434 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.