Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant S. P. (S. P.) ir advokatei Svetlanai Proninai,

suinteresuotam asmeniui Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini) miesto vykdomojo komiteto Komunalinės unitarinės transporto (Valstybės valdomos) įmonės „Minsktrans“ (toliau-įmonė) filialo „Autobuso parkas Nr. 2 atstovui I. Ž.,

vertėjai Alicijai Stančinskai, ,

išnagrinėjęs S. P. (S. P.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio, administracine tvarka Lietuvoje nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2014 m. lapkričio 18 d., apie 11.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką (duomenys neskelbtini) įmonei priklausančiu autobusu ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-autobusas), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs priekinėje sėdynėje už apmušalų, gabeno 330 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2610,30 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Pažeidimas įrodytas: S. P. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad nedeklaravęs ir paslėpęs autobuse gabeno per muitinės postą 330 pakelių cigarečių. Autobuso savininkas nieko nežinojo, kad S. P. gabeno cigaretes. Dėl pažeidimo gailisi, prašo nekonfiskuoti autobuso; suinteresuoto asmens atstovo I. Ž., paaiškinimu, kad įmonė nežinojo apie gabenamas cigaretes, jeigu teismas konfiskuos autobusą, įmonės teks visiškai uždaryti įmonę. Autobusas nupirktas paėmus kreditą. Prašo nekonfiskuoti autobuso; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną S. P. nedeklaravo prekių, kurias būtina pateikti muitinės kontrolei, tačiau atlikus autobuso detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs autobuso keleivių salone, esamoje ertmėje, gabeno 330 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 2610,30 Lt.

S. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių nedidelį kiekį (330 pakelių) ir vertę (2610,30 Lt) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną S. P. sąmoningai nedeklaravo vežamų prekių ir nurodė jokių privalomai deklaruotinų negabenąs, kai tuo tarpu paslėpęs autobuso keleivių salone esamoje ertmėje, priekinėje sėdynėje už apmušalų, gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į S. P. asmenybę ir turtinę padėtį, į tai, kad Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgus į teismų praktiką, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Dėl papildomos nuobaudos autobuso konfiskavimo.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog transporto priemonė konfiskuojama tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra jeigu: 1) ji specialiai tam buvo pritaikyta įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba 2) tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise. Tačiau teismas pažymi, kad ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (šiuo atveju ATPK 210 straipsnio 2 dalis), numatyta, kad už šį pažeidimą gali būti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos priemonių. Nagrinėjamu atveju, įvertinus gabentų cigarečių nedidelį kiekį (330 pakelių) pripažintina, kad tokiam kiekiui gabenti per muitinės postą tokia didelė transporto priemonė nėra būtina. Taip pat atsižvelgta, kad į tai, kad specialios slėptuvės autobuse įrengtos nebuvo, o jokių kitų duomenų, jog transporto priemonė – autobusas būtų specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti, nėra pateikta. Cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, ne tarp autobuso dalių, o kleivių salone bei nesunkiai muitinės kontrolės metu praeinamoje vietoje, autobuso vertė yra gerokai didesnė už gabentų priekių (cigarečių) nedidelį kiekį, todėl pripažintina, kad autobuso konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis būtų akivaizdžiai ir neproporcingai didelė sankcija pažeidimą padariusiam asmeniui. Įrodyta, kad S. P. cigaretes gabeno autobuse jas ten paslėpęs ir taip stengėsi išvengti muitinės kontrolės, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad jo darbdavys – autobuso savininkas –įmonė galėjo apie tokius darbuotojo veiksmus žinoti ar gali būti su šiuo pažeidimu susijęs. Ši aplinkybė nepagrindžia būtinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Jeigu transporto priemonė bus konfiskuota, trečiajam asmeniui išsiieškoti iš kalto asmens, kuris yra nemokus bus ypač sudėtinga.

Dėl to manytina, jog šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio S. P. ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Esant šioms aplinkybėms, autobuso konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir negali būti taikomas.

Todėl, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant papildomos ATPK 210 str. 2 d. administracinės nuobaudos – autobuso konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. P. (S. P.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 5000 (penkių tūkstančių) litų (1448 eurų) baudą su kontrabandos daiktų 330 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“ konfiskavimu.

Baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėn.

Nutarimui įsiteisėjus, autobusą ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (duomenys neskelbtini) miesto vykdomojo komiteto Komunalinės unitarinės transporto (Valstybės valdomos) įmonės „Minsktrans“ filialo „Autobuso parkas Nr. 2 įgaliotam atstovui arba S. P. (S. P.).

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudos pirma įmoka turi būti sumokėta turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos per likusius 23 mėn., į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.