Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Donato Jatužio ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. V. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-25 nuosprendžio, kuriuo B. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bei pagal BK 178 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir B. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; ši bausmė pagal BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu ir B. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat šiuo nuosprendžiu iš nuteistojo konfiskuoti nusikalstamu būdu įgyti 210 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- 2015 m. liepos 24 d., laikotarpyje nuo 19 val. iki 20.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždamas gyvenamojo namo duris, įsibrovė į patalpą – J. K. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš jo slaptai pagrobė svetimą turtą – J. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 20 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. K. 20 eurų turtinę žalą; R. K. priklausančius daiktus: nešiojamą kompiuterį Dell 400 eurų vertės, žaidimų kompiuterį PlayStation 100 eurų vertės ir du pultelius bendros 60 eurų vertės, viso 160 eurų vertės, grąžtų rinkinį 200 eurų vertės, orinį vinių kalimo šautuvą 100 eurų vertės, šlifuoklį 100 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 10 eurų vertės, modemą „Vodafone“ 50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 1020 eurų turtinę žalą; O. V. priklausantį pjūklą Husqvarna 450 360 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. V. 360 eurų turtinę žalą;

- 2015 m. rugpjūčio 22 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas A. R. priklausančiame bute, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, slaptai pagrobė svetimą – V. K. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5S“ 518 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. K. 518 eurų turtinę žalą.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apelianto skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo paskirtąja bausme, teigiant, jog ji yra neteisinga, prašoma ją sušvelninti sumažinant paskirto laisvės atėmimo terminą ar BK 75 str. pagrindu atidedant bausmės vykdymą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė apeliantui B. V. bausmes už atskirus nusikaltimus, nustatė jų dydžius bei laikantis baudžiamojo įstatymo normų jas subendrino. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimą ir mažinti skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje reglamentuotų bausmės skyrimo pagrindų. Taip pat nėra pagrindo apelianto atžvilgiu taikyti BK 75 str.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas B. V. bausmių rūšį bei nustatydamas jų dydžius, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo tikslą bei stadiją (padaryti du baigti, tyčiniai – 1 apysunkis ir 1 nesunkus nusikaltimai), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) bei ją sunkinančią aplinkybę (nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui), tinkamai įvertino B. V. asmenybę.

Apeliantas praeityje buvo tris kartus teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatytas tvarka nepanaikintas, iš pastarųjų nuteisimų jam net du kartus buvo taikyti švelnesni įstatymai – bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nebuvo pakankamai veiksminga, nes nesulaikė nuteistojo nuo vėlesnių nusikalstamų veikų darymo. Be to, B. V. būdamas darbingas nedirba, yra baustas administracine tvarka. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl B. V. pagrįstai paskirtos realios, sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai nustatyti mažesni už sankcijose numatytų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkius. Be to, nuteistajam už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos palankesniu dalinio sudėjimo būdu, o ši subendrinta bausmė, apeliantui pripažįstant kaltę ir esant kitoms BK 64¹ str. numatytoms sąlygoms, sumažinta vienu trečdaliu. Tokios už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotus nusikaltimus atskirai paskirtos bausmės, taip pat ir subendrinta, galutinė bausmė nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl jo prisipažinimo ir gailėjimosi, skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertintos. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra. Todėl labiau švelninti bausmę apeliantui nėra pagrindo.

Nors nuteistasis B. V. prašo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas nuteistam asmeniui tik esant pagrįstai motyvuotai teismo išvadai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pastaroji sąlyga yra privalomoji, todėl nesant jos, bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Tuo tarpu bausmių skyrimui reikšmingos aukščiau nurodytos aplinkybės, ypač už ankstesnių apelianto padarytų nusikalstamų veikų taikytų švelnesnių įstatymų neveiksmingumas, neleidžia pagrįstai manyti, jog bausmės tikslai B. V. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir todėl BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas jam negali būti taikomas.

Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-25 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių teisės normų, todėl keisti ar naikinti šį nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo B. V. apeliacinį skundą atmesti.