Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. V.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei G. J. dėl išlaikymo vaikui ir pavardės pakeitimo, trečiajam asmeniui K. J., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas prašė pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1336-452/2023 priteistą nepilnamečiui vaikui materialinio išlaikymo dydį jį sumažinant iki 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų bei pakeisti nepilnamečio vaiko pavardę.

2. Nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu civilinėje byloje 2023 m. gegužės 11 d. Nr. e2-1336-452/2023 nustatyta dukters A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymas dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur išlaikymo sumą indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, taip pat priteistas 755,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2023 m. sausio 16 d.

3. Teigė, kad ieškovo turtinės galimybės suteikia pagrindą sumažinti priteisto išlaikymo dydį. Nurodė, kad turi kitą dukrą, priteistas išlaikymas dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur.

4. Tvirtino, jog šiuo metu dukters A. turima pavardė „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka dukters interesų, kadangi su atsakove gyvena skyrium, neturi bendro ūkio, su atsakove ir dukra nebendrauja, mano, kad augant dukrai jai būtų nepatogu turėti asmens, su kuriuo nebendrauja pavardę. Teismo posėdžio metu nurodė, kad nenori, kad vaikas turėtų jo pavardę, su dukra A. ryšio nepalaiko, bendrauti nenori.

5. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo materialinė padėtis yra prasta. Šiuo metu nedirba, nuo 2016 m. turi susidariusių skolų (apie 20 000,00 Eur), jų mažinti nepavyksta. Nuo 2023 m. teismo sprendimo materialinė padėtis pablogėjo, nekilnojamo turto neturi. Ieškovas registruotas Užimtumo Tarnyboje, pats savarankiškai darbo neieško, gauna 246,00 Eur iš Užimtumo tarnybos, kitas pajamas gauna iš atsitiktinių darbų. Nurodė, kad sveikatos būklė yra prasta, nedarbingumas nėra nustatytas. Turėjo priklausomybę alkoholiui, dabar gydosi.

6. Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog dukros A. poreikiai yra kuklūs, tačiau sumažinus išlaikymo dukrai dydį iki 150,00 Eur bus pažeistos dukters teisės ir interesai. Rugsėjo mėnesį A. pradės lankyti darželį, išlaidos padidės jos ugdymui, lavinimui, rūbams ir avalynei, transporto išlaidoms, sveikatos poreikiams. Nurodė, kad priteistas išlaikymo A. dydis yra mažesnis nei rekomenduotinas teismų praktikos. Šiuo metu atsakovės gaunamos pajamos - vaiko priežiūros išmokos - 368,48 Eur, išmoka vaikui 85,75 Eur, vaiko išlaikymo išmoka - 88,20 Eur, ieškovas išlaikymo neteikia. Nurodė, kad šiuo metu nedirba, prižiūri namuose dukrą, dukrą padeda išlaikyti artimieji. Turi sodą (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Žemės sklypo su statiniais vertė 3 618,00 Eur Sodo pastatas, daugiau jokio nekilnojamo turto ir kreditorių neturi.

7. Pažymėjo, kad ieškovas pripažino tėvystę A. buvo suteikta tėvo pavardė „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovas A. lankydavo, yra nupirkęs žaisliuką. Paskutinį kartą dukrą jis aplankė 2023 m. spalio mėnesį. Atkreipė dėmesį, kad duktė turi teisę žinoti kas yra jos tėvas, turėti savo tėvo pavardę, o ieškovas kaip tėvas turi pareigą rūpintis dukra, dalyvauti jos auklėjime, bendrauti su ja. Mano, kad dukrai kiltų daug klausimų, ji galimai patirtų neigiamus išgyvenimus bendraudama su kitais vaikais, jei kiltų klausimų ar ji turi tėvą ir pan.

8. Atsakovė Teismo posėdžio metu nurodė, kad 150,00 Eur suma yra nepakankama vaiko išlaikymui. Atsakovės turtinė padėtis prasta, nuo rugsėjo mėn. grįš į darbą, kai mergaitė eis į darželį. Šiuo metu ieškovas su dukra nebendrauja, paskutinį kartą bendravo 2023 m. vasarą, tai truko 2-3 mėnesius. Mano, kad dėl vaiko pavardės pakeitimo turi įtakos ieškovo sugyventinė.

9. Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą dėl ieškinio reikalavimų atitikimo nepilnamečio vaiko interesams. Skyriaus nuomone, sumažinus nepilnametei A. P. nustatytą išlaikymo dydį, sumažės galimybės visapusiškai patenkinti jos poreikius, tokiu būdu gali būti pažeisti geriausi vaiko interesai. Nagrinėjamu atveju, ieškovas savanoriškai pripažino tėvystę ir suteikė dukrai savo pavardę, kas suponuoja išvadą, kad tai buvo sąmoningas ir gerai apgalvotas ieškovo A. P. veiksmas. Ieškovas nuo dukros gimimo momento yra nurodytas kaip jos tėvas, ieškovo tėvystė nėra nuginčyta, taigi nėra pasikeitusios faktinės aplinkybės, dėl ko būtų reikalinga keisti vaiko pavardę. Skyriaus vertinimu, A. P. turima pavardė nėra įžeidžianti, žeminanti jos orumą ar nepatogi vartoti, o ieškovo pateikti motyvai, kad jis nebendrauja nei su dukra, nei su jos motina, todėl tėvo pavardės turėjimas neatitinka geriausių nepilnametės interesų yra nepagrįsti.

10. Trečiasis asmuo K. J. atsiliepimo nepateikė, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

11. ieškinys atmestinas.

12. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnametės A. P., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1336/452/2023 ieškovui, priteistas nepilnametei dukrai A. P. išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnyje numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai. Sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, atsižvelgtina į aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir į aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu. Tėvų turtinės padėties pasikeitimas gali būti pagrindas peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, tačiau ne bet koks turtinės padėties pasikeitimas (pagerėjimas ar pablogėjimas) gali nulemti nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimą – CK 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikeitimas turi būti esminis.

14. Ieškovas prašė sumažinti nepilnametei A. P. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki 150,00 Eur. Prašymą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo grindė tuo, kad yra jo materialinė padėtis prasta, turi skolų, kurios siekia 20 000,00 Eur. Nustatyta, ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis oficialių pajamų negauna. Iš Sodros duomenų matyti, kad ieškovas gauna 246,00 Eur išmoką kas mėnesį.

15. Įvertinius byloje pateiktus rašytinius įrodymus, paties ieškovo teiktus paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog ieškovas nepagrindė poreikio sumažinti nepilnamečiam vaikui nustatytą išlaikymo dydį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Nustatyta, kad ieškovo turtinė padėtis, lyginant su buvusiąja 2023 m. gegužės 11 d. sprendimo priėmimo metu, keitėsi išimtinai dėl paties ieškovo netinkamų veiksmų: ieškovas pripažino, kad skolos didėjo dėl jam skirtų baudų, imtų daiktų išsimokėjimui tam, kad juos pardavus būtų galima nusipirkti alkoholio. Teismo vertinimu, paties ieškovo kalti veiksmai, lėmę finansinės padėties blogėjimą, negali būti pagrindu mažinti nepilnamečiam vaikui nustatytą išlaikymo dydį. Įvertintina ir tai, kad ieškovas nesistengė ieškoti net ir savarankiškai darbo tam, kad pradėti mažinti skolas.

16. Nors ir ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo sveikatos būklė yra prasta, gydosi nuo alkoholio priklausomybės, tačiau jokių duomenų apie nedarbingumo lygį teismui nepateikė.

17. Atmestini ieškovo argumentai dėl nepilnametei A. P. nustatyto didesnio išlaikymo dydžio nei teikiamas išlaikymas kitam ieškovo nepilnamečiam vaikui. Teismas atkreipia dėmesį, jog šioje byloje nagrinėjamas ieškovo finansinės padėties pokytis, galintis lemti vaikui skirto išlaikymo dydžio sumažinimą, tačiau ne paties išlaikymo dydžio pagrįstumas. Primintina, kad teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį galima keisti motyvuojant tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimu ar pagerėjimu arba vaiko poreikių pasikeitimu, kurie turi būti esminiai.

18. Pripažintina, kad ieškovo nepilnametės dukros poreikių tenkinimui, ieškovas turi teikti išlaikymą, tačiau jo neteikia, todėl ieškovo prašymas dėl priteisto nepilnamečiui vaikui materialinio išlaikymo dydį jį sumažinant iki 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų atmestinas.

19. Ieškovas taip pat prašė pakeisti nepilnametės A. P. pavardę į „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad šiuo metu dukters A. turima pavardė „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka dukters interesų, nes su ieškovas su atsakove gyvena skyrium, neturi bendro ūkio, su atsakove ir dukra nebendrauja, augant dukrai jai būtų nepatogu turėti asmens, su kuriuo nebendrauja pavardę. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad nenori, kad vaikas turėtų jo pavardę, su dukra ryšio nepalaiko, bendrauti nenori.

20. CK 2.20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę į vardą. Teisė į vardą apima teisę į pavardę, vardą (vardus) ir pseudonimą. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad fizinio asmens vardo ir pavardės pakeitimo pagrindus nustato teisės aktai. Vadovaujantis CK 3.161 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas vaikas turi neatimamą teisę gyventi bei sveikai vystytis ir nuo gimimo turėti vardą ir pavardę. CK 3.167 straipsnyje 2 dalyje numatyta, kad kai tėvų pavardės skirtingos, vaikui tėvų susitarimu suteikiama tėvo ar motinos pavardė arba dviguba pavardė, sudaryta iš tėvo ir motinos pavardžių.

21. Nustatyta, kad ieškovas pripažino savo tėvystę ir bendru susitarimu su atsakove, nepilnametei dukrai buvo suteikta tėvo pavardė „(duomenys neskelbtini)“. Pavardė gali būti keičiama jei ji neatitinka geriausių vaiko interesų ir tai yra pakankamai pagrįsta. Ieškovas, savanoriškai pripažino tėvystę ir suteikė dukrai savo pavardę. Ieškovas nuo dukros gimimo momento yra nurodytas kaip jos tėvas, ieškovo tėvystė nėra nuginčyta, taigi nėra pasikeitusios faktinės aplinkybės, dėl ko būtų reikalinga keisti vaiko pavardę. Teismo vertinimu, A. P. turima pavardė nėra įžeidžianti, žeminanti jos orumą ar nepatogi vartoti, nors ir ieškovas nurodė, kad jis nenori ir nebendrauja nei su dukra, nei su jos motina, todėl tėvo pavardės turėjimas neatitinka geriausių nepilnametės interesų yra nepagrįsti. Ta aplinkybė, kad šalys nebendrauja šiuo metu, nereiškia, kad ir ateityje vaiko ir tėvo bendravimas nevyks. Įvertintina ir tai, jog nepilnametė bendrauja su ieškovo tėvais, savo seneliais, todėl pavardės pakeitimas nesuderinamas ir su paties vaiko identifikavimu, kaip priklausymu ne tik atsakovės giminystės linijai, bet ir ieškovo.

22. Ieškovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2023 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ir atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos, todėl bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos.

23. Iš ieškovo nepriteistinos 48,58 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo valstybei (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose