Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) UAB „Proximus Global“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Proximus Global“ ieškinį atsakovui Estijos draudimo bendrovei Seesam Insurance AS, veikiančiai per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, dėl žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Proximus Global“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, priteisti 1 146,26 Eur žalos, 394,32 Eur delspinigių, 6 procentus metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-10-20 su atsakovu sudarė transporto priemonės Land Rover Range Rover Sport, valstybinis Nr. FTU 666, savanoriškojo draudimo sutartį (polisas Nr. 270 0131505/2014). 2014-12-12 adresu Vytenio g. 9, Vilniuje, buvo pastebėta, kad apgadintas automobilis. Susisiekus su draudiko atstovu telefonu, nurodyta įvykį užregistruoti elektroniniu būdu. Užpildžius pranešimo apie įvykį formą, netrukus buvo susisiekta su ieškovu ir pasakytas žalos numeris bei pasitikslintas servisas. Netrukus po įvykio automobilis buvo pristatytas į su draudiku suderintą autoservisą – UAB „Inchcape Motors“ remontui. 2015-02-24 servisas pateikė atsakovui sąmatą, pagal kurią turėjo būti atlyginta žala, tačiau atsakovas telefonu informavo ieškovą, kad atsisako atlyginti žalą, viršijančią 1 448,10 Eur, nes įvykis nebuvo registruotas policijoje. Žalos dydis – 3 139,18 Eur. Sužinojus, kad automobiliui padaryta žala yra akivaizdžiai didesnė, nei buvo galima protingai tikėtis, 2015-03-10 raštu kreiptąsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu ištirti įvykį. Ieškovas keletą kartų kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas atsisakė atlyginti visą patirtą žalą. Sutartyje yra apibrėžta, kad jei draudžiamasis įvykis nėra vagystė ar trečiųjų asmenų tyčinė veika, draudikas kompensuos nuostoliu iki 1 448,10 Eur net jei įvykis nebuvo registruotas policijoje. Ši sutarties nuostata yra neaiški. Tiek sutarties, tiek Kelių transporto priemonių savanoriškojo draudimo taisyklių Nr. 006 (2014-09-01 redakcija galiojusi iki 2015-02-28), tiek Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų (galiojančių nuo 2010-01-01) nuostatos yra skirtingos. Esant neaiškioms sutarties sąlygoms, atsakovas privalėjo aiškintis draudėjo kaltę, draudimo sutarties sąlygų pažeidimo sunkumą, priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu. Draudikas neįrodė nei tyčios, nei aplinkybės, kad ieškovas nepranešė policijai, tad sąlyga dėl didesnių kaip 1 448,10 Eur nuostolių nekompensavimo, neturėtų būti taikoma. Atsakovas nei viename iš ieškovui teiktų raštų, informuojančių apie žalos administravimą, nereikalavo pažymos apie kreipimąsi į policiją. Atsakovas Estijos draudimo bendrovė Seesam Insurance AS, veikianti per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad žalos administravimo metu buvo suderintos apgadinto turto remonto apimtys, atlikus remonto darbus ir gavus atliktus remonto darbus patvirtinančią PVM sąskaitą – faktūrą, remiantis draudimo sutartyje numatytomis sąlygomis, apskaičiuota 1 332,25 Eur draudimo išmoka buvo pervesta į ieškovo nurodytą banko sąskaitą. Ieškovo ginčijamojoje draudimo sąlygoje nustatyta, kad draudėjui nepranešus apie įvykį policijai, draudikas dėl draudžiamojo įvykio galės išmokėti draudimo išmoką neviršijant 1 448,10 Eur limito. Draudėjas iš karto po įvykio nepranešė kompetentingoms institucijoms apie įvykį kaip to reikalauja sąlygų 7.3.1.2. punktas. Tiek taisyklių (9.2.1 punktas), tiek sąlygų (7.3.1.2 punktas) nuostatos įpareigoja draudėją atsitikus draudžiamajam įvykiui informuoti atitinkamus įvykius tiriančias institucijas. Nepranešus apie draudžiamuosius įvykius, ieškovas gauna mažiau palankų žalos atlyginimą. Ieškovas, pasirašydamas draudimo polisą, patvirtino, kad yra tinkamai supažindintas su draudimo sąlygomis ir taisyklėmis, jų turinys ieškovui yra aiškus. Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Proximus Global“ atstovai palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai paaiškinimo, kad draudimo sutarties sąlygos neginčija, tačiau kvestionuoja jos tinkamą aiškinimą ir taikymą bei teigia, jog sutarties sąlygą įvykdė tinkamai, pranešdami policijai po įvykio. Draudikas neįrodė, kad draudėjas pažeidė sutarties sąlygą kreiptis į policiją. Įmonės vadovė veikė kaip fizinis asmuo (klientas), todėl neaiški sutarties sąlyga turi būti aiškinama draudėjo naudai. Atsakovo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir papildomai paaiškino, kad draudikas neturi pareigos kiekvienu atveju informuoti draudėją kaip jam būtina elgtis atsitikus draudiminiam įvykiui. Ieškovo teiginiai, kad jis negalėjo numatyti, kad padaryta žala viršys 1 448,10 Eur, kadangi vizualiai apžiūrėjus automobilį, apgadinimai buvo minimalūs, leidžia spręsti, kad draudimo sutarties sąlyga – dėl būtinybės kreiptis į policiją – draudėjui buvo aiški. Teigti, kad ieškovo pranešimas policijai, praėjus trims mėnesiams nuo draudiminio įvykio, atitinka sutarties sąlygas, nėra pagrindo. Pats draudėjas laisvai pasirinko veikimą – nepranešti apie įvykį policijai, manant, kad žala mažareikšmė, tokiu būdu rizikuodamas galimai nepalankiu žalos atlyginimo mechanizmu, ribotu žalos atlyginimo dydžiu.