Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Slavira“ ieškinį atsakovui UAB „Vivatus“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, atsakovas per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2016-10-04 sudarė nuomos sutartį Nr. SLA2016-10-05/02, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui Sutarties priede nustatytą statybinę įrangą, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už nuomos paslaugas pagal išrašytas sąskaitas faktūras. Ieškovas laikotarpiu nuo 2016-11-02 iki 2017-01-19 išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras bendrai 1640,45 Eur sumai, tačiau atsakovas su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas 1332,05 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais, pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį, pagal nuomos sutartį viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kitą šalis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Dėl paminėto ieškovui iš atsakovo priteistinas 1332,05 Eur įsiskolinimas už perduotos įrangos nuomą (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas sutarties 5.3 punktu už kiekvieną uždelstą dieną įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, tai ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 15,60 Eur delspinigius už praleistą atsiskaityti terminą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 40 Eur išieškojimo išlaidų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, ir 60,50 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurias grindžia ieškovo su UAB „Realm juridical“ sudaryta Teisinių paslaugų teikimo sutartimi, išrašyta PVM sąskaita-faktūra ir 2017-02-14 mokėjimo nurodymu. Šios ieškovo nurodytos ikiteisminio išieškojimo išlaidos laikytinos nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Pažymėtina, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis). Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašo priteisti 40 Eur viršijančią ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sumą, – 60,50 Eur, ieškovo prašymas papildomai priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidas laikytinas nepagrįstu, todėl yra netenkintinas, ir ieškovui priteistina bendra 60,50 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1408,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-03-03, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė 30 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 300 Eur išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (97 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistina 320,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Slavira“ (į. k. 124850549) iš atsakovo UAB „Vivatus“ (į. k. 303226915) 1332,05 Eur skolos, 15,60 Eur delspinigių, 60,50 Eur išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1408,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-03-03, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 320,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.