Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nukentėjusiesiems G. S., D. P., K. Ž., nukentėjusiųjų įstatyminei atstovei D. S., nukentėjusiosios D. S. atstovei adv. Nijolei Petkevičienei, teismo psichiatrui ekspertui Juliui Meškelei, Biržų rajono sav. administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, asmens, kuriam gali būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės globėjai L. V., nedalyvaujant nukentėjusiajam E. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedarbingas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržų r., Biržų rajono apylinkės teismo 2010-11-22 sprendimu pripažintas neveiksniu, neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2009-08-18 apie 12 val. Biržų r. Kutelių k., kelio Biržai – Sviliai 8,800 kilometre, kelio vingyje į kairę, pažeisdamas Lietuvos Respublikoje galiojančių Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, nes vairuodamas nuosavą lengvąjį automobilį „FORD SIERRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas apie 80 km/val. greičiu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio sąlygas, bei pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, nes nesilaikė visų būtinų kelių eismo saugumo reikalavimų ir tuo sukėlė grėsmę eismo saugumui, nesuvaldė vairuojamo lengvojo automobilio „FORD SIERRA“, todėl automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, sudarė staigią netikėtą kliūtį priešpriešiais atvažiuojančiam traktoriui „CLAAS ARES 657“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam UAB „Kesko Agro Lietuva“, kurio naudotojas – D. P. ir kurį vairavo K. Ž., ir su juo susidūrė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti automobilio „FORD SIERRA“ keleiviai G. S., kuriam dėl poodinių kraujosruvų kairiajame skruoste ir kairėje kaktos pusėje sveikata sutrikdyta nežymiai, bei E. S., kuriam dėl skeveldrinių kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžių, veidinės kaukolės dalies įspaustinių lūžių, kraujo išsiliejimo virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje sveikata sutrikdyta sunkiai, taip pat apgadintas K. Ž. vairuojamas, UAB „Kesko Agro Lietuva“ priklausantis traktorius „CLAAS ARES 657“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas – D. P..

Šiais veiksmais D. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.

Kad D. V. padarė jam inkriminuotą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką įrodyta teismo bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji, mažamečių nukentėjusiųjų E. S. ir G. S. atstovė pagal įstatymą D. S. parodė, kad iš Biržų išvažiavo 2009 m. rugpjūčio mėn. 18 d., pas D. V. tėvus į kaimą. Prieš kaimą, ties posūkiu, ji rašiusi D. V. mamai žinutę, kad atvyksta. Parašiusi žinutę ir pakėlusi akis pamatė priešais traktorių. Ištraukė vaikus iš automobilio, paskambino D. V. mamai pranešti apie įvykusį eismo įvykį, bėgo į šalimais esančią sodybą ieškoti pagalbos. Automobilį vairavo D. V.. Kartu su jais automobiliu vyko vaikai: G. S., E. S.. Susidurimo metu buvo smūgis. Po smūgio D. V. vairuotojo sėdinėje buvo visas kruvinas, sunkiai kvėpavo, dejavo. Ji ištraukė vaikus iš automobilio, vyresniajam vaikui buvo guzas galvoje, mažasis taip pat buvo nežymiai sužalotas, matėsi kraujas. Bėgo į šalimais esantį namą pagalbos. Kuria kelio puse važiavo D. V. automobilis negalinti pasakyti. Kurioje kelio dalyje buvo D. V. vairuojamas automobilis po susidūrimo taip pat negali atsakyti. Buvo į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, ką pareigūnai atvykę sakė neatsimena. Po įvykio E. S. nustatytas neįgalumas. Jam pastoviai skauda galvą suprastėjo regėjimas, kaktoje ties antakiu likęs randas. E. S. pastoviai turi gerti vaistus nuo galvos skausmo , kas pusę metų turi vykti konsultacijai pas neurologus, į sanatorijas. D. V. yra jos sugyventinis, kartu gyveno. Civilinį ieškinį palaiko pilnai tiek dėl neturtinės tiek dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pareikštas 60000Lt kaltinamojo atstovei L. V. . Vyko į Vilniaus, Panevėžio ligonines, taip pat buvo reikalinga papildomai pirkti vaistus, vyko į sanatoriją Vilniuje, vaikui reikėjo skirti papildomai lėšų maistui , pragyvenimui, buvo daromos operacijos. Įrodymų teismui apie turėtas išlaidas negalinti pateikti, nes nerinkusi čekių.

Nukentėjusysis K. Ž. parodė, kad buvo ruduo, tiksliai nepamena kuriais metais 2008 ar 2009. Nuo Geidžiūnų pusės po darbo važiavo su traktoriumi. Traktorius „CLAAS ARES 657“ priklausė jo draugei D. P.. Prie traktoriaus buvo prikabintas presavimo įrenginys. Greitis prieš posūkį buvo apie 25 km/h. Važiavo dešinę kelio puse, prie pat kelkraščio, visi traktoriaus ratai buvo kelio dešinėje pusėje. Į traktorių atsitrenkė automobilis, po susidūrimo išlipęs pamatė, kad sulindęs traktoriaus ratas. Automobilis trenkėsi į priekinį kairės pusės traktoriaus ratą. Ten labai didelis posūkis, važiuojant vairuotojai nuketa kelią. Jam važiuojant kelias sukosi į dešinę pusę. Posūkis 90 laipsniu kampu. Vieta apaugusi medžiais. Jis atvažiuojančio automobilio nematė dėl toje vietoje augusių žaliuojančių medžių. Važiavo dešine kelio puse, buvo įsijungęs geltonos spalvos žiburėlį, kadangi prie traktoriaus buvo prikabintas presas. Netoli namų, kur gyveno yra posūkis. Kelio pločio lenkiantis automobiliams pilnai užtenka, ne kartą yra posūkyje prasilenkęs ir su traktoriumi.

Nukentėjusioji D. P. parodė, kad traktorių „Claas Ares 657“ ir kitą techniką ji buvo pirkusi lizingu iš UAB „Kesko Agro Lietuva“. Traktoriaus vertė yra 206 500 litų. Ji buvo įmokėjusi už traktorių apie 90 000 litų. Traktoriumi dirbo K. Ž., kuris telefonu informavo ją apie įvykį. Už remontą sumokėjo draudimo bendrovė. Kadangi D. P. nebemokėjo įmokų, visa technika iš jos buvo paimta kreditorių.

Liudytojas M. A., dirbantis Biržų rajono policijos komisariate patruliu, parodė, kad, nuvykęs į įvykio vietą, matė lengvąjį automobilį, stovintį panašiai kelio viduryje. Nuo mašinos iki dešinio kelkraščio šalikelės yra 3,90 metro atstumas nuo priekinio rato. Pagal tai galima spręsti, kad automobilis važiavo ne savo puse. Įvykio vietoje automobilio važiavimo eigos nei stabdymo žymių nebuvo matyti. Traktorius yra sunkesnis, todėl jo vėžės buvo matyti šone pagal pat kelkraštį ir ant žolės. Staigaus sukimo manevro po susidūrimo žymių nebuvo matyti.

Liudytojas S. Š., dirbantis Biržų rajono policijos komisariate patruliu, parodė analogiškai kaip ir liudytojas M. A..

D. V. atstovė pagal įstatymą L. V. paaiškino, kad ji nepripažįsta jai pareikšto civilinio ieškinio, nes sūnaus D. V. globėja ji tapo tik po jo padarytos nusikalstamos veikos, Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi D. V. nustatant globą, o ją paskiriant jo globėja.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo ir byloje esantys rašytiniai duomenys: policijos pareigūno M. A. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog 2009-08-18 apie 12 val. Kutelių k., Biržų r., įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė K. Ž. vairuojamas traktorius „Claas Ares“ ir D. V. vairuojamas automobilis „F. S.“, kuriuo važiavę asmenys ir vairuotojas buvo sužaloti (1 t., b.l. 33); 2009-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Biržų r. Kutelių k. Apžiūrėtas raudonos spalvos automobilis „Ford Sierra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi dešinėje kelio pusėje, nuo priekinio rato iki kelkraščio 3,90 m, nuo galinio rato iki kelkraščio 2,30 m. Kelio plotis - 7,40 m. Nuo priekinio rato iki keliuko, esančio dešinėje pusėje 5,50 m, nuo automobilio iki traktoriaus atstumas yra 38 m. Traktorius stovi kitoje kelio pusėje, šalikelėje. Nuo traktoriaus iki kitos kelio pusės atstumas 6,80 m. Po susidūrimo traktorius be priekinio rato nuvažiavo apie 20 m. (1 t., b.l. 34-39); 2010-11-19 UAB „Biržų žemtiekimas“ pažyma, kurioje nurodyta, kad ratinio traktoriaus „Claas Ares 657“ gabaritai: aukštis - 2,91 m, ilgis - 4,72 m, plotis - 3,00 m; žolės preso „Claas Rollant“ aukštis – 2,31 m, ilgis – 4,34 m, plotis - 2,31 m. (1 t., b.l. 66); 2010-11-17 pažyma, iš kurios matyti, kad 2009-08-18 Biržų meteorologijos stotyje apie 12 val. stebėti debesuoti orai, protarpiais nesmarkiai lijo, kelių dangos buvo šlapios. Matomumas apie 6 km (1 t., b.l. 87); 2009-10-26 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1220/09 (05), iš kurios matyti, kad E. S. dėl skeveldrinių kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžių, veidinės kaukolės dalies įspaustinių lūžių, kraujo išsiliejimo virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 95-96); 2009-10-26 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1221/09 (05), iš kurios matyti, jog G. S. dėl poodinių kraujosruvų veide nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 106); 2009-10-26 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1222/09 (05), iš kurios matyti, kad D. V. dėl kaukolės skliauto kaulų veidinės dalies kaulų lūžio, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 112); 2010-01-27 neįgalumo lygio pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad E. S. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (1 t., b.l. 99); 2010-03-23 darbingumo lygio pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad D. V. nustatytas 10% darbingumo lygis (1 t., b.l. 129-131): Iš liudytojo K. Ž. parodymų patikrinimo vietoje 2009-11-10 protokolo matyti, kad eismo įvykis įvyko Biržų rajone, Kutelių k., kelio Biržai – Sviliai 8,800 kilometre (t. 2, b.l. 11-16).

Išanalizavus įrodymų visumą byloje nustatyta, kad D. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Padarytas nusikaltimas pagal LR BK 281 str. 3 d. kvalifikuotas teisingai, kadangi jis, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, nes nesilaikė visų būtinų kelių eismo saugumo reikalavimų ir tuo sukėlė grėsmę eismo saugumui, nesuvaldė vairuojamo lengvojo automobilio, todėl automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, sudarė staigią netikėtą kliūtį priešpriešiais atvažiuojančiam traktoriui ir su juo susidūrė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti automobilio keleiviai G. S., kuriam dėl poodinių kraujosruvų kairiajame skruoste ir kairėje kaktos pusėje sveikata sutrikdyta nežymiai, bei E. S., kuriam dėl skeveldrinių kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžių, veidinės kaukolės dalies ispaustinių lūžių, kraujo išsiliejimo virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje sveikata sutrikdyta sunkiai, taip pat apgadintas traktorius.

D. V. praeityje neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas 2 kartus baudomis už KET pažeidimus (2 t., b.l. 31), Biržų psichikos sveikatos centre dėl psichinių ir priklausomybių ligų nesigydė ir nedispanserizuotas (2 t, b.l. 39). Iš jam atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 55-56) matyti, kad 2010-08-31 D. V. atlikus ambulatorinį tyrimą Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriuje, D. V. inkriminuojamos nusikalstamos veikos darymo metu visiškai suvokė savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti; po inkriminuojamos veikos padarymo ir šiuo metu jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; jam konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas, potrauminis sindromas (F07.2). Pasveikimo prognozė bloga, priverstinis gydymas jam nereikalingas. Su D. V. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Šią ekspertizės išvadą teisme patvirtino ir posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas nurodydamas, kad D. V. nusikalstamos veikos padarymo momentu 2009-08-18 nesirgo psichine liga, todėl galėjo suvokti savo nusikalstamos veikos pobūdį ir galėjo savo veiksmus valdyti, tačiau po šios įstatymu uždraustos veikos padarymo ir šiuo metu jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, priverstinis gydymas jam nereikalingas (2 t., b.l. 144).

Tikslintinos D. V. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės dalyje dėl apgadinto traktoriaus „CLAAS ARES 657“ priklausomybės (nuosavybės) nurodant, kad D. V. apgadino UAB „Kesko Agro Lietuva“ priklausantį traktorių „CLAAS ARES 657“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas – D. P., kadangi tai patvirtina bylos medžiaga – traktoriaus „CLAAS ARES 657“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ( t. 1, b.l. 53, 54).

Visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad D. V., po nusikalstamos veikos padarymo sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti ir tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, jis pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo, todėl byla nutrauktina ir D. V. netaikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BPK 403 str. 1 d. 4 p.). Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, jog nutraukdamas bylą ir asmeniui netaikydamas priverčiamosios medicinos priemonės, teismas gali perduoti jį šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams, ar kitiems asmenims globoti ar rūpintis ir kartu gali nustatyti jam medicininį stebėjimą (BPK 403 str. 3 d.). Tačiau iš 2010-11-22 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pareiškėjos L. V. pareiškimas patenkintas ir D. V. po 2009 m. patirtos sunkios galvos traumos nustačius psichikos sutrikimą, pripažintas neveiksniu (2 t., b.l. 79), jam nustatyta globa ir globėja paskirta motina L. V. (2 t., b.l. 82), todėl D. V. globai neperduotinas, nes jam globėją teismas jau yra paskyręs.

Nukentėjusioji D. S. byloje pareiškė 60000 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir prašo žalą priteisti iš kaltinamojo globėjos L. V. (2 t., b.l. 106-108). Tačiau iš visų byloje surinktų duomenų matyti, kad D. V. nusikalstamos veikos padarymo metu (2009-08-18) visiškai suvokė savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti, o neveiksniu buvo pripažintas Biržų rajono apylinkės teismo 2010-11-22 sprendimu. Jis žalos padarymo metu nebuvo pripažintas neveiksniu. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.). Veikos padarymo metu D. V. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, o neveiksniu tapo po nusikalstamos veikos padarymo, todėl civilinė atsakomybė jo globėjai L. V. LR CK 6.278 str. pagrindu nekyla. Dėl šių priežasčių laikytina, jog nukentėjusiosios ieškinys dėl žalos priteisimo yra pareikštas netinkamam civiliniam atsakovui – L. V., todėl nukentėjusiosios ieškinys dėl žalos priteisimo iš D. V. globėjos L. V. atmestinas.

Kaltinamajam nepaskirta kardomoji priemonė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. bylą nutraukti, netaikant jam priverčiamosios medicinos priemonės.

D. S. civilinį ieškinį kaltinamojo globėjai L. V. atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.