- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-08
- Bylos Nr.
- N-575-2830-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 6 d. nutarties P. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos įgaliotas pareigūnas 2007 m. liepos 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. M. dėl to, kad jis tos pačios dienos 21 val., Šilutės pl., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę ir, policijos pareigūnui pareikalavus, atsisakė pasitikrinti neblaivumą, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 70 punkto reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 3 dalį.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio viršininko 2007 m. spalio 15 d. nutarimu P. M. pripažintas kaltu dėl ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skirta administracinė nuobauda – 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių.
II.
P. M. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio viršininko 2007 m. spalio 15 d. nutarimą bei administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad policijos pareigūnas netinkamai įvertino faktines aplinkybes bei klaidingai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, nuobauda paskirta už pažeidimą, kurio nepadarė, nes jis pakluso policijos pareigūnų reikalavimui, tris kartus pūtė į alkoholio matuoklį, tačiau prietaisas girtumo nerodė.
III.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, pakeitė Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio viršininko 2007 m. spalio 15 d. nutarimą ir P. M. už ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutartimi P. M. su apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ir prašė skundžiamą nutartį panaikinti. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, neapklausė policijos pareigūnų ir padarė nepagrįstas išvadas.
IV.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gruodžio 19 d. nutartimi apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikino ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, nevisapusiškai ir nepilnai išsiaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes, neapklausė liudytojo V. B. bei pažeidimą užfiksavusių policijos pareigūnų Arvydo Girdžiūno ir Alberto Kazlausko.
V.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs P. M. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, 2009 m. kovo 6 d. nutartimi skundo netenkino ir Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio viršininko 2007 m. spalio 15 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas konstatavo, kad P. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų N. K., N. K., Arvydo Girdžiūno parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, vaizdo įrašu. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, jog tikrintis neblaivumo neatsisakė bei nurodė, kad policijos pareigūnams nesipriešino, o gydymo įstaigoje atsisakė tikrintis, nes jam buvo pasakyta, kad reikės mokėti, tačiau teismas sprendė, kad tokios asmens nurodytos aplinkybės prieštarauja teisminio nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams. Teismas iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų nustatė, kad paprašius pūsti į alkoholio matuoklį, P. M. pūtimą simuliavo, todėl buvo nuvežtas į medicinos įstaigą neblaivumui (girtumui) patikrinti. Liudytoju teisme apklaustas pareigūnas Arvydas Girdžiūnas patvirtino pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, jog nuvežtas į medicinos įstaigą, P. M. tikrintis kategoriškai atsisakė ir reikalavo jį vežti į kitą gydymo įstaigą. Liudytojomis apklaustos N. K. ir M. N. K. patvirtino, jog P. M. policijos pareigūnų pristatytas į gydymo įstaigą girtumo patikrinimui, elgėsi agresyviai, tikrintis atsisakė, prašė jį vežti į miesto ligoninę. Jos patvirtino, kad už medicinos paslaugas, kai piliečius neblaivumui (girtumui) nustatyti pristato pareigūnai, mokėti nereikia. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad padarytas pažeidimas įrodytas pilnai.
VI.
Apeliaciniu skundu P. M. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 6 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Teigia, kad liudytojais apklusti Arvydas Girdžiūnas ir N. K. abejojo dėl apelianto asmenybės. Liudytojas Albertas Kazlauskas nieko neprisiminė, o V. B. į teismo posėdžius neatvyko. Tvirtina, kad byloje esanti vaizdo medžiaga sumontuota. Nurodo, kad policijos pareigūnai privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 452 IV skyriaus 10 punktu. Pažymi, kad policijos pareigūnų veiksmai, vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 3 dalimi, laikytini neteisėtais. Taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas vilkino bylos nagrinėjimą bei pažeidė teisę susipažinti su bylos medžiaga (2009 m. kovo 12 d. skundas). Teigia, kad nebuvo atsižvelgta į jo sveikatos būklę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VII.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
P. M. pripažintas kaltu dėl ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad 2007 m. liepos 26 d., apie 21 val., Šilutės plente, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę ir policijos pareigūnui pareikalavus, atsisakė pasitikrinti neblaivumą.
Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2007 m. liepos 26 d. sustabdžius P. M. vairuotą automobilį, asmeniui buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą. P. M. buvo apžiojęs alkoholio matuoklio antgalį, tačiau pūtimo veiksmo neatliko, todėl buvo nuvežtas į pirminės sveikatos priežiūros centrą, kur tikrintis neblaivumą taip pat atsisakė (b. l. 14-16). Policijos pareigūnų tarnybiniuose parnešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina V. B. rašytinis paaiškinimas (b. l. 24), sveikatos priežiūros centre dirbančios gydytojos M. N. K. parodymai (b. l. 46-47), vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad nuvežtas į medicinos įstaigą, P. M. neblaivumą tikrintis atsisakė (b. l. 83), policijos pareigūno Arvydo Girdžiūno parodymai (b. l. 89-90). Arvydo Girdžiūno parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, nuoseklūs ir atitinka jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Apeliantas nurodo, kad liudytojais apklausti N. K. ir Albertas Kazlauskas negalėjo prisiminti ir patvirtinti, kad būtent jis 2007 m. liepos 26 d. atsisakė tikrintis neblaivumą. Tačiau byloje esantys įrodymai, kaip minėta, patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą pažeidimą, todėl tai, kad liudytojai N. K. ir Albertas Kazlauskas apklausiami negalėjo prisiminti 2007 m. liepos 26 d. įvykių, apelianto atsakomybei pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį jokios reikšmės neturi.
Lietuvos Respublikos 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10 punktas numato, kad policijos pareigūnai transporto priemonės vairuotoją, įtariamą nusikalstamos veikos padarymu, įtariamą esant apsvaigusį arba kai objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 1 valandą nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio apžiūros protokolo ar laikino sulaikymo įtariamos nusikalstamos veikos padarymo vietoje protokolo surašymo išrašo transporto priemonės vairuotojo siuntimą ir pristato transporto priemonės vairuotoją į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Policijos pareigūnai minėto Taisyklių punkto reikalavimų nepažeidė ir nenustatę P. M. neblaivumo alkoholio matuokliu, jį nuvežė į sveikatos priežiūros įstaigą medicininei apžiūrai atlikti (b. l. 14-16).
Teisėjų kolegija nenustatė, kad policijos pareigūnai būtų pažeidę ATPK 269 straipsnio 3 dalies reikalavimus. ATPK 269 straipsnio 3 dalis numato, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog iš P. M. paimtas vairuotojo pažymėjimas buvo pridėtas prie protokolo ir asmeniui išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones (b. l. 7).
Dėl apelianto argumento, kad jam skundžiamos nutarties priėmimo dieną nebuvo leista susipažinti su byla, kas apribojo galimybę per tris darbo dienas pateikti teismui pastabas dėl posėdžio protokolo, pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 83 straipsnio 4 punktu, protokolas turi būti baigtas rašyti ir posėdžio pirmininko arba jo pavedimu teisėjo pranešėjo bei teismo posėdžio sekretoriaus pasirašytas (nurodant pasirašymo datą) ne vėliau kaip per tris darbo dienas po teismo posėdžio pabaigos. Todėl pirmosios instancijos teismui posėdį baigus 2009 m. kovo 6 d., protokolas, nepažeidžiant minėtų reikalavimų, buvo surašytas per tris darbo dienas (b. l. 93). P. M. administracinę bylą, grąžintą iš apeliacinės instancijos teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartimi, Klaipėdos apygardos administracinis teismas išnagrinėjo per mažiau nei tris mėnesius (2009 m. kovo 6 d.). Todėl nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog P. M. byla būtų vilkinama, ypatingai atsižvelgiant į tai, jog į pirmosios instancijos teismo posėdį buvo kviečiami liudytojai.
Teisėjų kolegijos nuomone, P. M. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktą laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (I, II grupių invalidas). Nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas padarytas 2007 m. liepos 26 d., tačiau 40 proc. nedarbingumas P. M. nustatytas 2008 m. spalio 15 d. (b. l. 84), todėl 2007 m. spalio 15 d. nutarimu skiriant administracinę nuobaudą, ši aplinkybė pagrįstai nebuvo vertinta.
Remiantis minėtomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. M. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.