Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Tomo Januškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18395-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. pasisavino jam patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, eidamas vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas IĮ (duomenys neskelbtini), šiai įmonei 2007-01-02 sutarties Nr. O-VP-07-03 pagrindu bendrovei „DPD Lietuva“ teikiant kurjerio paslaugas, t. y. partneriaujant priimant bei pristatant UAB „DPD Lietuva“ klientų siuntas, 2016-04-13, apie 18.00 val., R. J., adresu (duomenys neskelbtini), pristatė bendrovės „DPD Lietuva“ kliento UAB „Omnitel“ siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo naujas mobilaus ryšio telefonas, o iš pastarosios paėmė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su naudotu mobilaus ryšio telefonu „Sony xperia go black“, nuosavybės teise priklausančiu UAB „Omnitel“, kurio vertė 115,56 eurai ir kurį turėjo pristatyti minėtai bendrovei (UAB „Omnitel“), tačiau jis, į minėtą siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo savo asmeninį naudotą telefoną Nokia su suskilusiu ekranu, kurį 2016-04-14 pristatė bendrovei „Omnitel“, adresu T. Ševčenkos g. 25, Vilnius. Tokiu būdu jis pasisavino einamų IĮ (duomenys neskelbtini) vairuotojo – ekspeditoriaus pareigų bei 2015-09-18 visiškos materialinės atsakomybės sutarties su darbdaviu IĮ (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtą, bendrovei „Omnitel“ nuosavybės teise priklausantį nedidelės vertės turtą (mobilaus ryšio telefoną „Sony xperia go black“, 115,56 eurų vertės). Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.

Kaltinamojo D. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai. Nurodė, kad nuo 2015-09-21 iki 2016-04-14 dirbo IĮ (duomenys neskelbtini), vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. Jo darbinės funkcijos buvo vežioti siuntas su IĮ (duomenys neskelbtini) automobiliu. IĮ (duomenys neskelbtini) pasirašė paslaugų teikimo sutartį su UAB „DPD Lietuva“, kuri teikia UAB „Omnitel“ siuntų paslaugas per tarpininką - IĮ (duomenys neskelbtini). Įmonė vežiodavo UAB „DPD Lietuva“ siuntas. Kuomet buvo priimtas į darbą, vadovas davė pasirašyti materialinės atsakomybės ir darbo sutartį. Žinojo, kad šių dokumentų pagrindu yra atsakingas už įmonės turto saugojimą. Pripažįsta, kad tai yra jo kaltė, kad tyčiniais veiksmais sugalvojo iš to pasipelnyti. 2016-04-13, apie 18 val., paėmęs siuntą iš UAB „Omnitel“ salono, esančio Ševčenkos g. 25, Vilniuje, kurioje buvo įdėtas mobilaus ryšio telefonas, skirtas pirkėjai pristatyti, nuvažiavo nurodytu adresu. Jį pasitiko moteris, kuriai įteikė siuntinį iš UAB „Omnitel“. Ji pasirašė, jog gavo naują telefoną. Pagal UAB „Omnitel“ taisykles turėjo pirkėja grąžinti seną telefoną atgal UAB „Omnitel“. Moteris, kuri gavo siuntinį, davė savo seną telefoną Sony Xperia. Šio telefono į voką moters akivaizdoje nedėjo tyčia, nes reiktų voką klijuoti. Telefoną paėmė ir nusinešė į automobilį. Automobilyje turėjo gal 4 senus telefonus, gautus iš kažkokios močiutės. Močiutė juos padovanojo. Automobilyje apkeitė telefonus, t. y. įdėjo į voką seną Nokią, o sau pasiėmė Sony Xperia Go Black. Voką užklijavo ir perdavė į UAB „DPD Lietuva“ terminalą. Kuomet UAB „Omnitel“ gavo siuntą su ne tuo telefonu iš terminalo, pranešė įmonei. Tada atvyko pas jį iš UAB „DPD Lietuva“ darbuotojai. Jis prisipažino UAB „DPD Lietuva“ darbuotojams, kad paėmė telefoną ir grąžino UAB „Omnitel“ priklausantį telefoną. Pripažįsta, kad tyčia sukeitė telefonus. Pasisavintą telefoną norėjo pasilikti sau. Ankščiau to niekad nedarė. Tai pirmas kartas. Galvojo, kad UAB „Omnitel“ jo nereikia. Nežinojo, kad bendrovė iš anksto žino, koks telefonas jiems bus grąžintas atgal. Nežinojo, kad UAB „Omnitel“ tikrina pagal IMEI numerius atgal gautus telefonus. Supranta, kad šį turtą turėjo saugoti, bet deja, pats jį paėmė. Žinojo ir suprato, kas gresia, jei sugaus savinantis siuntų turinius. Labai gailisi (b. l. 51).

Papildomais kaltinamojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir gailėjosi. Nurodė, kad lieka prie ankščiau duotų parodymų. Prašo tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu skiriant viešuosius darbus. Yra neteistas, registruotas darbo biržoje. Šiuo metu nedirba, gyvena iš tėvų gaunamų lėšų. Gyvena taip pat pas tėvus. Sutinka dirbti viešuosius darbus (b. l. 57) .

Liudytojo J. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad dirba UAB „DPD Lietuva“ saugumo operacijų skyriaus saugumo skyriaus specialisto pareigose. Atlieka pagal savo darbo pareigybes pretenzijų tyrimą dėl dingusių ir apgadintų siuntų bei kontroliuoja kurjerius dėl jų siuntų vežimo ir pradanginimo. UAB „DPD Lietuva“ yra sudariusi sutartį su IĮ (duomenys neskelbtini), kuri teikia kurjerių paslaugas vežant telefonus iš telekomunikacijų bendrovių telefonų pirkėjams/gavėjams. UAB „DPD Lietuva“ yra sudariusi sutartį su UAB „Omnitel“. UAB „DPD Lietuva“ teikia kurjerio paslaugas UAB „Omnitel“ per tarpininkus, šiuo atveju ir per IĮ (duomenys neskelbtini). Buvo pastebėta, jog grąžinami telefonai iš žmonių, pakeisti į prastesnės kokybės telefonus. Šiuo atveju buvo testuojama nauja paslauga, kuomet telefonų pirkėjas iš anksto praneša UAB „Omnitel“ grąžinamo seno telefono IMEI numerį. Pirmo testavimo metu buvo pasirinkta UAB „Omnitel“ atstovė R. J., kuri pati turėjo perduoti bandomąjį grąžinamą telefoną UAB „Omnitel“. Kurjeris, šiuo atveju D. R., dirbantis IĮ (duomenys neskelbtini), nežinodamas, jog tokia paslauga yra testuojama, paėmęs siuntą su nauju telefonu iš UAB „Omnitel“ nuvyko pas R. J. į Panevėžio g. 36-51, Vilniuje, ir ten nuvežė naują telefoną paimdamas iš jos seną telefoną. Senas telefonas buvo įdėtas į voką ar dėžutę. Vokai yra negrąžinamai užklijuojami įdėjus telefoną. Tai tarsi „Plomba“ užklijuojant ant voko lipduką. D. R. paėmęs siuntą su senu telefonu iš klientės turėjo įdėti į voką, tačiau to nepadarė prie jos akių. Jis buvo instruktuotas jų įmonės, kad privalo prie kliento akių įdėti jo telefoną į voką ir užantspauduoti. Grąžinami telefonai į UAB „Omnitel“ tikrinami pagal IMEI numerį, kurį pirkėjas iš anksto nurodo pačiam UAB „Omnitel“. D. R. išvyko iš klientės su jos telefonu tyčia neįdėjęs į voką ir neužplombavęs. Po to jis į skirtą pirkėjai voką įdėjo seną savo asmeninį telefoną. Kur jis tai darė, nežino. Telefonų vertė skyrėsi. Jo telefonas buvo senas, suskilusiu ekranu, mygtukinis. Pirkėjos telefonas buvo „išmanusis“. 2016-04-14 dieną UAB „Omnitel“ gavo pirkėjos užklijuotą voką tik ne su jos telefonu, o su kažkieno kito. Pabendravus su D. R. jis prisipažino sukčiavęs ir parašė paaiškinimą, kurį pridėjo prie pareiškimo. Pirkėjos telefonas buvo grąžintas, o vėliau perduotas UAB „Omnitel“ (b. l. 40).

Liudytojo G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad IĮ (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2006 metų iki dabar vadybininko pareigose. Jo darbo funkcijos prižiūrėti siuntas, jas išskirstyti, prižiūrėti techninę būklę, taip pat prižiūrėti vairuotojus kurjerius. D. R. pas įmonėje dirbo apie metus laiko, vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. IĮ (duomenys neskelbtini) yra sudariusi sutartį su UAB „DPD Lietuva“ nuo 1999 metų. Pagal sutartį IĮ (duomenys neskelbtini) turi atlyginti atsiradusią žalą UAB „DPD Lietuva“. UAB „DPD Lietuva“ yra sudariusi sutartį dėl paslaugų teikimo su UAB „Omnitel“. Įmonė teikia paslaugas UAB „Omnitel“ išvežant telefonus UAB „DPD Lietuva“ klientams, t. y. paimami nauji telefonai iš UAB „Omnitel“, jie vežami klientui, klientai kurjeriui atiduoda seną telefoną, kuris vėl pristatomas atgal UAB „Omnitel“. Iki 2016 balandžio mėnesio D. R. nebuvo sugautas vagiantis įmonės turtą. D. R. 2016 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, sakė, kad pavogė jo telefoną. Todėl jis nusprendė paimti seną telefoną iš kliento ir jį sukeisti su savo dar senesniu telefonu. 2016-04-13, paėmęs naują telefoną iš UAB „Omnitel“, vežė klientei į namus, ji D. R. į voką įdėjo savo naudotą telefoną, jog jis nuvežtų į UAB „Omnitel“. Tačiau jis ištraukė iš voko klientės telefoną ir į jį įdėjo savo seną telefoną pasilikdamas sau klientės telefoną. UAB „Omnitel“ turėjo gauti D. R. telefoną vietoj klientės telefono. Tačiau kaip ten buvo, nežino, nes įsikišo UAB „DPD Lietuva“ darbuotojai D. ir Ž., ir jie patys aiškinosi, kas ten įvyko. Įmonės direktorius atostogauja Norvegijoje, jis bus tik rugpjūčio mėnesį. Įmonė žalos nepatyrė, nes D. R. grąžino telefoną UAB „DPD Lietuva“. UAB „DPD Lietuva“ ieškinio neteikė už šį atsitikimą. D. R. yra pasirašęs materialinės atsakomybės sutartį. Jis buvo atsakingas už siuntų saugojimą. D. R. iškart po įvykio išėjo iš darbo savo noru (b. l. 42) .

Liudytojos R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad dirba UAB „Omnitel“ vadovaujančios pristatymo skyriaus specialistės pareigose. Darbo vieta Ševčenkos g. 25, Vilniuje. UAB „Omnitel“, 2016 metų balandžio mėnesį, sukūrė naują paslaugą klientams perkantiems naujus telefonus, taikant didesnę nuolaidą atnešant seną, veikiantį, tinkamą naudojimui, telefoną. Klientai užsisakant šią paslaugą turi pasakyti savo naudoto telefono numerį prieš išsiunčiant siuntą naujo telefono gavėjui. UAB „Omnitel“ visada testuoja savo naujas paslaugas. Testavimo metu pasirenkamas bendrovės darbuotojas, šiuo atveju buvo paskirta ji. Bendrovė testavimui davė Sony Xperia Go Black telefoną, kuris buvo naudotas. Šis telefonas priklausė UAB „Omnitel“. Jo vertė buvo apie 115 eurų. Siuntė UAB „DPD Lietuva“ pretenziją, kurioje turėjo būti nurodyta žala. Pagal sutartį sudarytą tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „DPD Lietuva“, žalą dėl dingusių daiktų turi atlyginti UAB „DPD Lietuva“. UAB „DPD Lietuva“ neatlygino žalos, nors telefonas buvo grąžintas. Artimiausiu laiku atsiųs pretenzijos kopiją. 2016-04-13 ji pati sau išsiuntė naują telefoną adresu Panevėžio g. 36-51, Vilniuje. Kurjerio paslaugas teikė įmonė (duomenys neskelbtini). Atvyko nurodytu adresu kurjeris ir atvežė iš UAB „Omnitel“ naują telefoną. Ji pasirašė už siuntą. Kurjeriui padavė savo naudotą telefoną Sony Xperia Go Black į rankas. Kurjeris pagal instrukciją turėjo įdėti seną telefoną į specialiai skirtą voką ir jį užklijuoti lipduku su serijos numeriu (atgalinės siuntos numeriu). Tačiau jis to nepadarė. Nusinešė telefoną į savo mašiną. Kitą dieną UAB „Omnitel“ jau gavo siuntinį voke. Voke, su atgaliniu siuntos numeriu, buvo įdėtas kitas telefonas Nokia vietoj Sony Xperia Go Black. Buvo sutikrinti IMEI numeriai. Telefono IMEI numeriai ir modeliai nesutapo. Todėl buvo kreiptasi į UAB „DPD Lietuva“. UAB „DPD Lietuva“ grąžino telefoną paėmę iš kurjerio, kuris buvo pasisavinęs jį. UAB „DPD Lietuva“ patys nustatė, kas pavogė telefoną (b. l. 45) .

2016-07-19 kaltinamajam D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58).

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamasis D. R. padarė nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d..

Kaltinamojo D. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (Lietuvos Respublikos BK 12 str.).

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Kaltinamasis D. R. Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 63), administracine tvarka baustas (b. l. 66-67), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 73), VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas (b. l. 71), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 72).

Kaltinamasis D. R. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausme – viešaisiais darbais, su jos rūšimi ir dydžiu (b. l. 75-76). Atsižvelgiant į tai, jam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d., ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą ją panaikinti.

Išaiškinti D. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.