Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Lietuvos Respublikos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams D. R. ir R. R.,

išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus 2012-05-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento inspektorius R. R. 2012-05-03 V. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R1-21 (2-12) už Lietuvos Respublikos ATPK 78 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R1-21 (2-12) užfiksuota, kad 2012-04-19 patikrinimo aktu Nr. R10-36 nustatyta, jog namų valdos savininkas V. B. (duomenys neskelbtini), ties savo namų valdos sklypu valstybinėje žemėje, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, nupjovė keturių liepų lajas, nors tai uždrausta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-18 įsakymo Nr. 01-45 40 ir 40.1 punktais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimo Nr. 206 3.4, 3.8 ir 3.10 punktus, nes nukirto saugotinų medžių lajas. Tokiais veiksmais V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 78 straipsnio 1 dalyje.

Nesutikdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus 2012-05-08 nutarimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. pateikė apeliacinį skundą teismui, kuriame jis nesutinka su minėtu nutarimu, prašo panaikinti jį ir bylą nutraukti. Savo skundą motyvavo tuo, kad liepos tik iš dalies auga valstybinėje žemėje, nes šios žemės ruožas palei gatvę yra labai siauras, ir liepos auga ant valstybinės ir jam nuosavybės teise priklausančios žemės ribos, medžiais niekas nesirūpina, jų negeni ir neprižiūri. Iš keturių prie jo namo augančių liepų, viena jau keletą metų nudžiūvusi, nes į ją ne kartą yra atsitrenkę automobiliai, ji išjudinta iš šaknų. Nurodė, kad šios liepos viršūnę ir šakas nupjovė todėl, kad jos lūžta ir krinta tiek ant jo žemės, tiek ant gatvės, kelia pavojų eismui. Kitų trijų liepų nesužalojo ir nesunaikino – nupjovė viršūnes, nes buvo nudžiūvusios, taip pat buvo ir dalis šakų, kurios krito ant gatvės, negražiai atrodė pats medis. Dabar nupjautos liepos gražiai atželia, susiformuos naujas, vešlus apvalus vainikas. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad medžius apgenėjo 2011 metų rudenį, spalio mėnesio pirmoje dekadoje, t.y. iki 2011 m. spalio 10 dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsniu, kur numatyta, kad „Administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos“, mano, kad administracinė nuobauda jam galėjo būti skirta iki 2012 metų balandžio 10 d. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos inspektoriai nuolat (po kelis kartus per mėnesį) lankosi Žibartonyse – tikrina ten esančius tvenkinius ir tikrai dar rudenį turėjo pastebėti, kad medžiai yra nugenėti, tuo labiau, kad taip medžius dar 2011 m. rudenį nugenėjo ne jis vienas. Tai, kad medžiai buvo nupjauti rudenį, matyti iš užsitraukusių pjovimo žymių ir iš to, kad jie jau leidžia pumpurus ir sprogsta. Tą aplinkybę, kad liepos buvo apgenėtos spalio mėnesio pradžioje gali paliudyti kaimynės V. S. ir M. L.. Be to, V. B. skunde nurodė, kad tiek administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek nagrinėjant bylą dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, asmeniškai nedalyvavo, jokie paaiškinimai iš jo nebuvo paimti.

Teisme nagrinėjant apeliacinį skundą, V. B. neneigė savo kaltės, jog medžius – keturias liepas, kurios auga ant valstybinės žemės, besiribojančios su jo sklypu, genėjo, neturėdamas leidimo, teigė, jog medžiai nupjauti 2011 metų spalio pabaigoje - lapkričio mėnesio pradžioje, o ne 2012 metų pavasarį. Medžius apipjovė tam, kad būtų estetinis vaizdas, nes ir kiti medžiai, esantys toje pačioje gatvėje taip buvo nupjauti, be to, liepų šakos užstojo jo namą. Nors tie medžiai ir jam nepriklauso, bet jis medžius prižiūri, šakas apkarpo, nes Aplinkos apsaugos departamento darbuotojai nieko nedaro. Pripažįsta, kad į Aplinkos apsaugos departamentą dėl leidimo kirsti liepas nesikreipė, jo neturėjo, nors žino, kad reikalingas leidimas. Dėl leidimo nesikreipė, nes jau keleri metai visas kaimas taip daro. Pasiskaitė internete, kad galima medžius nupjauti iki 2m 20 cm aukščio, todėl taip nupjovė liepas. Su paskirta bauda 450 Lt sutinka, tačiau nesutinka su paskaičiuota žala.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros atstovas R. R. paaiškino, kad 2012 metų balandžio mėnesį telefonu buvo gautas pranešimas iš Žibartonių kaimo gyventojo, kad yra kertami medžiai. Po gauto telefoninio skambučio sekančią savaitę nuvažiavo ir pastebėjo tris kiemus, kur šviežiausiai buvo nupjauti medžiai, t.y. V. B. ir jo kaimynų. Teigia, kad medžiai buvo nupjauti vėliausia prieš du mėnesius iki apsilankymo, t.y. panašiai sausio - vasario mėnesį. Taip teigia, nes pjūvis buvo neužmirkęs, šviežias, o laikui bėgant, pjūvio vietos labai greitai juoduoja. Kadangi medžiai auga valstybinėje žemėje, tai pagal nustatytus kriterijus, šie medžiai yra saugomi ir jiems genėti buvo reikalingas leidimas. Be to, lajas šalinti draudžia aplinkos ministro 2008-01-18 įsakymo Nr. D1-45 40.1. punktas. Surašant aktą, fotografuojant, dalyvavo seniūnas V. K.. V. B. išsikvietė ir V. B. aiškino, kad medžius pjovė vasario mėnesį, paaiškinimą V. B. surašė savo ranka.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros atstovas D. R. paaiškino, kad pretenziją dėl žalos atlyginimo surašė atskiru dokumentu. Administracinėje byloje nutarimu žalos atlyginimo klausimo nesprendė.

Liudytoja V. S. parodė, kad su V. B. yra kaimynai. Sprendimas dėl liepų nupjovimo įvyko 2011 metų spalio mėnesį. Datos gerai neatsimena, bet buvo audra, vėjas pridraskė šakų, nes liepų niekas neprižiūrėjo, jos buvo išsikerojusios, viršūnės susiformavę po kelias. Po audros paskatino V. B. pjauti liepas. 2011 metų spalio pabaigoje - lapkričio pradžioje liepas ir nupjovė. Iš tikrųjų, toks drastiškas liepų pjovimas turėtų būti atliekamas vasario mėnesį, kada medžiagų apykaita nebevyksta ir medžių vandens indai nebefunkcionuoja. Liepa yra tas medis, kuris yra pakantus drastiškiems genėjimams, viršūnių žeminimui, todėl, mano, kad jokio nuostolio gamtai nepadaryta. Didesnis nuostolis būtų, jei ant vaiko šaka užkristų, namo stogą nuneštų. Apie reikalingus leidimus nepagalvojo.

Liudytojas V. K. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini)seniūnas. 2012 metų balandžio mėnesį atvažiavo inspektorius R. R. ir pasakė, kad gavo pranešimą apie neleistinai pjaunamus medžius. Nuvykę į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė nupjautus medžius. Gali patvirtinti faktą, kad medžiai prie V. B. namų buvo nupjauti. Kada buvo nupjauti medžiai, pasakyti negali. Seniūnijoje prašymo dėl medžių genėjimo nebuvo gauta.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus 2012-05-08 nutarimas paliekamas nepakeistu, o V. B. skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą želdynų naikinimą arba neteisėtą saugotinų medžių ir krūmų, augančių ne miškų ūkio paskirties žemėje, žalojimą, naikinimą arba persodinimą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimo Nr. 206 „Kriterijų pagal kuriuos medžiai ir krūmai augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje priskiriami saugotiniems“ sąrašo 3.4, 3.8 ir 3.10 punktuose numatyta, kad: „Medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, jeigu jie atitinka bent vieną iš šių kriterijų:

3.4. auga vietinės reikšmės kelių kelio juostos dalyje už kelio pylimo pado, iškasos ar kelio griovio išorinio krašto, taip pat kelio apsaugos zonoje už kelio juostos ribos, išskyrus medžius ir krūmus, kurie kelia pavojų saugiam eismui ir kelio naudojimui ir (arba) auga deklaruotuose laukuose;

3.8. auga kaimų bendro naudojimo teritorijose, mėgėjiškų sodų teritorijų bendro naudojimo žemėje, išskyrus augančius paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose;

3.10. auga valstybinėje ir privačioje žemėje kaime, išskyrus paviršinių vandens telkinių pakrančių apsaugos juostas: vietiniai medžiai – ąžuolai, uosiai, klevai, liepos, miškinės obelys, miškinės kriaušės, guobos, vinkšnos, skirpstai, baltieji ir trapieji gluosniai, išskyrus augančius privačiose namų valdose ir deklaruotuose laukuose.“

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-18 įsakymo Nr. 01-45 40 ir 40.1 punktuose numatyta, kad genint medžius neleidžiama nupjauti medžio stiebą bet kokiame aukštyje, išskyrus viršūnių pažeminimą.

Byloje surinkti duomenys patvirtina padaryto pažeidimo faktą, t.y. 2012 m. balandžio 19 d. patikrinimo aktu Nr. R10-36 nustatyta, kad namų valdos savininkas V. B. Žibartonių g. 52, Žibartonių kaime ties savo namų valdos sklypu, valstybinėje žemėje, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, nupjovė keturių liepų lajas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-18 įsakymo Nr. D1-45 40 ir 40.1 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinio teisės pažeidimą, už kurį V. B. paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir 2012-05-08 priimdamas nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų. Priimdamas nutarimą skirti atsakingam asmeniui administracinę nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į straipsnio sankcijoje nustatytas skirtinų nuobaudų ribas, administracinę nuobaudą individualizavo ir paskyrė administracinę nuobaudą - 450 Lt baudą.

Atsižvelgdamas į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam V. B. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. R1-21(2-12) paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai 2012-05-09 surašė pretenziją Dėl žalos atlyginimo už nuostolius padarytus aplinkai, nurodydami paskaičiuotos žalos dydį, t.y. 3870 Lt. Atsiliepime į V. B. skundą pareigūnai prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, priteisti 3870 Lt gamtai padarytai žalai atlyginti, tokį prašymą teikė ir skundo nagrinėjimo metu teisme. Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnyje yra nurodyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus; 5) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos; pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Šiuo atveju byla nagrinėjama pagal V. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir prašymas priteisti 3870 Lt padarytą žalą nėra šios bylos dalykas, todėl žalos priteisimo klausimas negali būti sprendžiamas šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302² str., teismas

nutaria:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2012-05-08 nutarimą Nr. R1-21(2-12) palikti nepakeistą ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.