- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-12
- Bylos Nr.
- II-363-288/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01324-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK
- Pareiškėjas
- UAB "Groward Group"
- Kategorijos
- 19.29Antspaudų gaminimo, naudojimo, apskaitos, saugojimo ar sunaikinimo tvarkos pažeidimas (ANK 527 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovei vyriausiajai tyrėjai Jelenai Gandziuk,
nedalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) atstovams direktoriui D. M. ir teisininkei Laurai Andrušaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos Jelenos Gandziuk G. 2020 m. kovo 27 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo (ROIK:20112522204).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. 2020 m. kovo 27 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 527 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Institucijoje 2020 m. kovo 5 d. gautą UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą su prašymu nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) savo siunčiamose blankuose ir antspaude naudodamas Lietuvos Respublikos herbą nepažeidžia galiojančių įstatymų normų.
Nutarimas motyvuojamas tuo, kad Institucijoje 2020 m. kovo 9 d. gautas raštas, kuriame UAB (duomenys neskelbtini) nurodo, kad savo blankuose įmonė nenaudoja Lietuvos Respublikos herbo, blankuose naudojamas stilizuotas raitelis, kuris nėra Lietuvos Respublikos herbas, nepateikiamas raitelis ir kaip prekinis ženklas, įmonė prekinio ženklo neturi, nieko negamina, teikia teisines paslaugas. Teisinis pagrindimas – cituojamas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 8 punktas, numatantis, kad žymuo nepripažįstamas ženklu ir neregistruojamas, jeigu jis yra sudarytas iš Lietuvos Respublikos oficialiojo ar tradicinio (trumpojo) valstybės pavadinimo, herbo, vėliavos ar kitų valstybės heraldikos objektų ar juos mėgdžiojantis, taip pat garantinių ir prabos ženklų, antspaudų, pasižymėjimo ar apdovanojimo ženklų, jeigu nėra Teisingumo ministerijos nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti juos ženkle.
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo panaikinti pirmiau minėtą Institucijos nutarimą bei skirti specialistą, kad būtų pateikta išvada, ar UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamento“ naudojamas simbolis yra Lietuvos Respublikos herbas. Skunde nurodoma, kad, pareiškėjo nuomone, nutarimas priimtas: neužtikrinant ANK numatyto teisingo proceso principo, kadangi atliekant tyrimą dėl Lietuvos Respublikos herbo naudojimo nebuvo išnaudotos visos priemonės, galinčios padėti išsiaiškinti ar UAB (duomenys neskelbtini) naudojamas antspaudas ir simbolis blankuose gali būti laikomas tiesiog stilizuotu raiteliu ar turėtų būti priskiriamas Lietuvos Respublikos herbo neteisėtam atvaizdavimui; nepasinaudojus ANK 587 straipsnyje ir 593 straipsnyje administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui suteikta teise paskirti ekspertą/specialistą atlikti naudojamo simbolio ekspertizę/pateikti išvadą, kadangi akivaizdu, jog siekiant išsiaiškinti, ar UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamento“ naudojamas simbolis gali būti traktuojamas tiesiog kaip stilizuotas raitelis, reikalingos specialios žinios. Taip pat nurodoma, kad specialistas, pasitelkęs specialiąsias žinias įvertintų, ar bendrovės vaizduojamas raitelis yra tapatus Lietuvos Respublikos herbui, apibrėžtam ir pavaizduotam Lietuvos Respublikos valstybės herbo, kitų herbų ir herbinių ženklų įstatyme (toliau – Įstatymas). Pažymi, kad Įstatymo 1 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad „herbas – teisės aktų nustatyta tvarka sukurtas ir patvirtintas valstybės, apskrities, savivaldybės, etnografinio regiono, miesto, miestelio ar kaimo skiriamasis ženklas, skirtas subjektui, kuriam jis sukurtas, simbolizuoti ir išskirti“. To paties Įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog „Lietuvos valstybės herbas yra Vytis: herbinio skydo raudoname lauke vaizduojamas baltas (sidabrinis) šarvuotas raitelis ant balto (sidabrinio) žirgo, laikantis dešinėje rankoje virš galvos iškeltą baltą (sidabrinį) kalaviją. Prie raitelio kairiojo peties kabo mėlynas skydas su dvigubu geltonu (auksiniu) kryžiumi. Žirgo balnas, gūnia, kamanos ir diržai mėlyni. Kalavijo rankena, kamanų žąslai, balno kilpa ir pentinas, makšties bei žirgo aprangos metaliniai sutvirtinimai ir pasagos geltoni (auksiniai)“. Tame pačiame Įstatyme pateiktos ir nespalvoto herbo variacijos bei nurodytas baigtinis sąrašas institucijų, kurios teisėtai gali naudoti herbą dokumentų blankuose, herbiniuose antspauduose, antraštiniuose puslapiuose, institucijų ir įstaigų leidiniuose bei iškabose (5 straipsnis). Pažymi, kad Įstatyme pateiktame baigtiniame sąraše, kurios teisėtai naudoja valstybės herbą, nėra nurodyta, jog Lietuvos valstybės herbą savo siunčiamuose dokumentų blankuose ar antspauduose gali naudoti privatūs juridiniai asmenys. Tokie heraldikos objektai kaip herbai, vėliavos, nacionaliniai simboliai visada yra siejami su jiems suteikiama savybe reprezentuoti ir simbolizuoti valstybę, savivaldybes ar kitas valdžios įstaigas. Todėl toks UAB (duomenys neskelbtini) galimai savavališkas herbo naudojimas yra akivaizdus pasinaudojimas sukurtu gerbiamu herbo įvaizdžiu, siekiant sudaryti įvaizdį, jog Dokumentą siunčia ne privatus juridinis asmuo, bet tam tikra Lietuvos valstybės viešoji institucija. Tokiu būdu oficialius raštus iš UAB (duomenys neskelbtini) gaunantys asmenys yra klaidinami. Pažymi, kad herbas neturėtų būti naudojamas komerciniams tikslams, nes sukuria klaidingą įspūdį, kad į dokumentą gavusį asmenį kreipiasi Lietuvos valstybės įgaliojimus turintys asmenys. Atkreipia dėmesį, jog UAB (duomenys neskelbtini) už užmokestį teikia teisines paslaugas, todėl komerciniais tikslais Lietuvos Respublikos herbo naudoti negali.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyrius – atsiliepimo į skundą nepateikė, o teismo posėdyje dalyvavusi Institucijos atstovė su skundu nesutiko, nurodė, kad nėra pagrindo atlikti tyrimą, o įmonė gali savo lėšomis daryti prašomą tyrimą. Mano, kad tyrimą daryti netikslinga, žala nepadaryta, o ekspertizę skirti ir mokėti valstybės lėšomis, nėra pagrindo.
Teismo posėdyje skundą padavusios UAB (duomenys neskelbtini) atstovai nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant bei vadovautis procesiniuose dokumentuose pateiktais pareiškėjo argumentais ir paaiškinimais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi buvo panaikintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos Jelenos Gandziuk 2020 m. kovo 27 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir administracinio nusižengimo byla grąžinta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriui papildomam administracinio nusižengimo bylos aplinkybių tyrimui (medžiagos b. l. 48-52). Be kita ko šioje nutartyje išsamiai išdėstytos aplinkybės, kodėl teismas priėjo prie išvados, kad byloje reikia papildomo tyrimo ir nurodė ką šiuo klausimu papildomai reikia padaryti, todėl šis teismas dar kartą nutarties motyvų nekartoja. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad po to, kai teismas 2020 m. gegužės 28 d. priėmė šią nutartį, nebuvo atliktas nei vienas procesinis veiksmas ir 2020 m. birželio 25 d. priimtas analogiškas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną (medžiagos b. l. 53-54).
Iš 2020 m. birželio 25 d. Institucijos nutarimo matyti, kad jis analogiškai kaip ir 2020 m. kovo 27 d. nutarimas
Taigi, teismas konstatuoja, kad 2020 m. gegužės 28 d. teismo nutartis liko neįvykdyta, administracinio nusižengimo byla ir UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas yra išnagrinėti neišsamiai. Institucija nesiėmė visų įmanomų priemonių, jog byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, kad būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai patikrinti galimai padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą, taip pažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos paskirtį bei esmines procesines taisykles (ANK 563 ir 564 straipsniai).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad atitinkamiems trūkumams pašalinti ir proceso dalyvių teisėms užtikrinti reikia atlikti visus būtinus proceso veiksmus (tarp jų galimo protokolo surašymą, įvertinus specialistų ar ekspertų išvadas ir kitus ANK numatytus tyrimo veiksmus) ir visa tai, kad išvardinta teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartyje, kas nėra teismo kompetencija, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla, esant esminių trūkumų, grąžintina Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundo argumentus, teismo posėdyje išklausęs Institucijos atstovės paaiškinimus, sprendžia, jog Institucijos nutarimas atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas, administracinio nusižengimo byla dar kartą grąžintina Institucijai papildomoms aplinkybėms ištirti. Teismo vertinimu, Institucijos nepakankamai ištyrė ir netinkamai įvertinto galimo nusižengimo aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos Jelenos Gandziuk G. 2020 m. birželio 25 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo (ROIK:20112522204) ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriui papildomam administracinio nusižengimo bylos aplinkybių tyrimui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.