Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bilderis“ (duomenys neskelbtini) S. M. ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Bilderis“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: uždaroji akcinė bendrovė „Perdanga“, uždaroji akcinė bendrovė „Lemora“, Lietuvos ir Norvegijos uždaroji akcinė bendrovė „Norvelita“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apygardos teisme priimtas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bilderis“ (duomenys neskelbtini) S. M. ieškinys, kuriuo prašoma iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Bilderis“, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti N. S., patvirtinti 5000,00 Eur restruktūrizavimo administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos. Nustatyti 6 mėn. restruktūrizavimo plano rengimo ir pateikimo terminą bei nustatyti 40 376,00 Eur didžiausią per vieną kalendorinį mėnesį einamiems atsakovės mokėjimams ir įmokoms skirtinų lėšų sumą.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Perdanga“ nepritaria UAB „Bilderis“ restruktūrizavimo bylos iškėlimui.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos ir Norvegijos UAB „Norvelita“ prašo ieškovo ieškinį tenkinti ir atsakovei UAB „Bilderis“ iškelti restruktūrizavimo bylą. Trečiojo asmens teigimu, UAB „Bilderis“ restruktūrizavimas pagal finansinius įmonės rodiklius yra galimas. Įmonė, vykdydama veiklą, turėtų galimybę mažinti kreditorių nuostolius.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Bilderis“ atmestinas.

Restruktūrizavimo proceso tikslas yra išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklą, išsaugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Iš Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 7 straipsnio 4 dalies ir 5 dalies įtvirtintų teisės normų darytina išvada, kad restruktūrizavimo byla iškeliama, jei įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas, nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai bei teismui išnagrinėjus pareiškimą nėra pagrindo išvadai, jog įmonė yra nemoki.

ĮRĮ 4 straipsnyje nustatyta, kad įmonės restruktūrizavimo procesas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą ar nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 3 punkto nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.

ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis numato atvejus, kuomet teismas priima nutartį atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymų 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai (nuostatos dėl pranešimo apie priimtą sprendimą kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo); 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų ĮBĮ nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka.

Iš teismui pateikto 2016 metų balanso matyti, kad bendrovė 2016-10-21 turėjo turto už 1 220 818 Eur, iš jo ilgalaikis turtas – 294 582 Eur, trumpalaikis – 926 236 Eur. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 096 023 Eur, iš jų po vienerių metų mokėtinos sumos sudaro 28 068 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 067 955 Eur. Atsakovė nurodo, kad pradelsti įsipareigojimai sudaro 1 049 977,97 Eur. 2016-10-21 pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodoma, kad įmonė iki 2016 m. spalio 21 d. patyrė 697 240 Eur nuostolių. Įvertinus 2016-10-21 balanso duomenis, matyti, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai (1 049 977,97 Eur) žymiai viršija daugiau nei pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (1 220 818 Eur). 2016 m. patirti 697 240 Eur nuostoliai parodo, kad atsakovė 2016 m. veikė nuostolingai.

Pažymėtina, jog sprendžiant dėl įmonės nemokumo, teisinę reikšmę turi ne įmonės balanse nurodyta turto vertė, bet į įmonės balansą įrašyto turto vertė. 2016-10-21 balanso duomenimis trumpalaikis turtas sudaro 926 236 Eur. Atsargos nurodytos už 353 631 Eur, pagal balansą jas sudaro 94 375 Eur – žaliavos ir komplektavimo gaminiai, ir 259 256 Eur – ilgalaikis materialus turtas, skirtas parduoti. Duomenų apie šių atsargų balansinę vertę, nėra pateikta. Atsakovė pateikė tik lentelę žaliavų ir komplektavimo gaminių įsigijimo savikainą, kuri yra 20 693,76 Eur. Teismo vertinimu, realiai atsakovės atsargų vertė yra mažesnė nei nurodyta 2016-10-21balanse ir yra tik 20 693,76 Eur. Atsakovė duomenų apie balanse apskaitytą ilgalaikį materialųjį turtą, skirtą parduoti, kurio vertė yra 259 256 Eur, nepateikė. Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad realiai disponuoja šiuo turtu.

2016-10-21 balanso duomenimis, per vienerius metus gautinos sumos siekia 478 563 Eur. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-l312-464/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realią bendrovės turto vertę (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1305-798/2016). Atsakovė pateikė teismui pirkėjų įsiskolinimus 2016 m. lapkričio 29 d. Įvertinus pateiktus duomenis, teismo vertinimu, dalis atsakovės debitorių skolų negali būti įskaityta į realią bendrovės turto vertę, todėl atsakovės gautinos sumos turi būti mažinamos. Atsakovė nurodo debitorių AB F VITI, kurio skola yra 167 823,21 Eur. Skola susidariusi nuo 2013-09-30, 2014-12-01. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad vien 2016 m. Lietuvos teismuose nagrinėjama daug bylų dėl skolų išieškojimo, kuriuose atsakovė yra AB F VITI, yra išnagrinėta bylų, patenkinant ieškovų ieškinius. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad skola susidariusi jau prieš kelis metus, įmonė turi įsiskolinimų ne vienam kreditoriui, nėra realių galimybių atsakovei atgauti šio debitoriaus skolą. Atsakovė nurodo debitorių (duomenys neskelbtini) R. R. su 34 296,29 Eur skola, kuri yra priverstinai išieškoma, tačiau nėra pateikta duomenų, kokia suma jau yra išieškota, ar yra galimybė iš minėto kreditoriaus išieškoti šią skolą. Debitoriui UAB „Gratila“ iškelta bankroto byla, todėl vertintina, kad egzistuoja nedidelė galimybė 280,35 Eur skolą atgauti. Dėl atsakovės debitorės UAB „Marbetus“, kurios skola atsakovei yra 29 253,76 Eur, yra pradėta civilinė byla dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl vertinti, kad yra realių galimybių atgauti šią skolą, nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu atsakovės 2016-10-21 balanse nurodytos gautinos sumos turi būti mažinamos iki 203 167, 57 Eur.

Teismas pažymi, kad, siekiant išsiaiškinti, ar bendrovė iš tiesų turi finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį, būtina analizuoti duomenis apie bendrovės ūkinę-komercinę veiklą. Iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad bendrovės darbuotojų skaičius nuo 112 darbuotojų 2012 metais sumažėjo iki 45 darbuotojų 2016 m. Atsakovė nurodo, kad vykdo aktyvią veiklą. Plano metmenyse nurodė, kad restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu atsakovė tęs ūkinę-komercinę veiklą, įmonės mokumą atkurs iš einamosios įmonės veiklos uždirbto pelno, gautų pajamų iš turto pardavimo, atgautų lėšų iš trumpalaikio turto. Nurodė, kad yra pasirašyta naujų sutarčių, pagal kurias atsakovė planuoja gauti 290 269 Eur pelną. Tačiau atsakovė detalaus pagrindimo dėl pelno apskaičiavimo nepateikė, todėl teismas vertina, kad atsakovė tik deklaratyviai nurodė galimą gauti 290 269 Eur pelną. Kaip jau minėta, visų debitorinių skolų atsakovė atgauti neturi realių galimybių, todėl gautinos sumos iš debitorių yra per pus mažesnės nei nurodyta 2016-10-21 balanse, yra pagrindo manyti, kad reali atsakovės atsargų vertė yra tik 20 693,76 Eur, todėl akivaizdu, kad atsakovės UAB „Bilderis“ pradelsti įsipareigojimai žymiai viršija daugiau nei pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, įmonės veikla yra nuostolinga, tęstinio ir blogėjančio pobūdžio.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šios nutarties priėmimo dienai UAB „Bilderis“ atitinka nemokios įmonės būklę ir įmonė neturi objektyvių galimybių atkurti sėkmingą įmonės veiklą restruktūrizavimo proceso metu (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktai). Teismo vertinimu restruktūrizavimo bylos iškėlimas šiuo atveju tik dar labiau pažeistų įmonės kreditorių interesus (restruktūrizavimo plano tvirtinimo ir įgyvendinimo priežiūros išlaidos). Todėl restruktūrizavimo bylą UAB „Bilderis“ atsisakytina kelti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Bilderis“, įmonės kodas 300092197, restruktūrizavimo bylą.

Šios nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.