- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-19
- Bylos Nr.
- 2A-880-538/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos vanduo“
- Atsakovas
- UAB „Vitės valdos“
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja J. Gailevičienė Procesinio sprendimo kategorijos 42.9; 54.1; 121.21 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2007 m. gruodžio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Jolitai Mickevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei UAB „Vitės valdos“ dėl įsiskolinimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 24595,76 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys sudarė vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį, pagal kurią arendatoriai (vartotojai) moka atsakovei už sunaudotą vandenį, o arendatorių sumokėtus mokesčius atsakovė perveda ieškovei sutartyje numatytais terminais. Ieškinyje teigiama, kad 2003 m. rugsėjo 1 d. – 2004 m. sausio 31 d. laikotarpiu ieškovei pagal pateiktas sąskaitas nebuvo sumokėta 24595,76 Lt, ir ši pinigų suma turėtų būti priteista iš atsakovės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės 2,86 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė nėra ieškovės teikiamų paslaugų vartotoja, o tik tarpininkauja vartotojams atsiskaitant su ieškove už šios suteiktas paslaugas. Iš šalių sudarytos sutarties turinio negalima daryti išvados, jog sutartyje būtų numatyta atsakovės pareiga sumokėti už ieškovės vartotojams suteiktas paslaugas ar savo sąskaita padengti vartotojų įsiskolinimą ieškovei. Teismas taip pat pažymėjo tai, kad atsakovė pagal ieškovės pateiktą sąrašą rengė dokumentus teismui dėl butų savininkų ir nuomininkų įsiskolinimo už šaltą vandenį ir nuotekas priteisimo, ir tai leidžia daryti išvadą, kad atsiskaitant už ieškovės teikiamas paslaugas atsakovė pagal šalių ketinimus nelaikoma skolininke, nes skolininkais yra fiziniai ar juridiniai asmenys, besinaudojantys ieškovės teikiamomis paslaugomis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje išdėstytas aplinkybes ir rašytinius įrodymus. Teigia, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinio įsipareigojimo, t. y. ne iki galo apmokėjo ieškovės pateiktas sąskaitas už suvartotą šaltą vandenį ir pašalintas nuotekas. Apeliantės manymu, negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovės funkcija buvo tik surinkti iš gyventojų šių mokėtinas pinigų sumas už ieškovės teikiamas paslaugas ir jas pervesti ieškovei, o už suteiktas paslaugas su ieškove turėtų atsiskaityti ieškovės paslaugų vartotojai. Apeliaciniame skunde pažymima tai, kad ieškovė už suteiktas paslaugas PVM sąskaitas-faktūras išrašydavo atsakovei, o ne vartotojams, o atsakovė savo vardu PVM sąskaitas-faktūras už ieškovės suteiktas paslaugas išrašydavo ieškovės paslaugų vartotojams. Ši aplinkybė, ieškovės teigimu, leidžia daryti išvadą, jog už ieškovės suteiktas paslaugas su ieškove privalo atsiskaityti atsakovė, o ne vartotojai.
Atsiliepimas
Atsakovės pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Mano, kad teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai taikė bei aiškino įstatymus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad šalys 1997 m. spalio 17 d. sudarė vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį bei šios sutarties priedą Nr. 1 (t. 1, b. l. 27-30), 1999 m. gruodžio 28 d. mokėtojų aptarnavimo sutartį Nr. BK 0052 (t. 1, b. l. 112-113), 2004 m. vasario 25 d. informacijos ir duomenų perdavimo-perėmimo sutartį Nr. 52/4 (t. 1, b. l. 114). Šiomis sutartimis atsakovė įsipareigojo pateikti skaičiavimus už ieškovės vartotojams teikiamą šaltą vandenį ir pašalintas nuotekas, kontroliuoti mokėjimą už ieškovės vartotojams suteiktas paslaugas, ir vartotojų sumokėtus mokesčius už ieškovės suteiktas paslaugas pervesti ieškovei, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už atsakovės ieškovei suteiktas paslaugas. Iš šalių sudarytų sutarčių datų matyti, kad dalis šių sutarčių buvo sudaryta galiojant 1964 m. CK, tačiau šios sutartys buvo vykdomos ir įsigaliojus 2001 m. CK, todėl kvalifikuojant šalių teisinius santykius ir juos aiškinant taikytinos 2001 m. CK nuostatos (CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įst. 41 str. 3 d.). Iš šalių sudarytų sutarčių turinio bei šiomis sutartimis šalių prisiimtų įsipareigojimų pobūdžio darytina išvada, kad bylos šalių sutartiniai įsipareigojimai kvalifikuotini kaip atlygintinų paslaugų teikimas, todėl sprendžiant byloje kilusį ginčą taikytinos CK XXXV skyriaus pirmojo skirsnio nuostatos.
Iš ieškovės pareikšto ieškinio ir apeliacinio skundo reikalavimų darytina išvada, kad ieškovės reikalavimai grindžiami atsakovės netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir teigiama, kad dėl tokių atsakovės veiksmų ieškovė turi teisę į nuostolių atlyginimą. Tokios ieškovės pozicijos pripažinti teisiškai pagrįsta negalima. Bylos medžiaga nenustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad atsakovė netinkamai vykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus ar neveikimą. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovė tinkamai vykdė prievoles pagal su ieškove sudarytas sutartis. Šį faktą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, jog atsakovė teikė informaciją ieškovei apie vartotojus, kurie neatsiskaitė už ieškovės suteiktas paslaugas, informavo ieškovę apie šių vartotojų įsiskolinimo dydžius bei neatsiskaitymo su ieškove priežastis, rengė dokumentus teismui dėl šių vartotojų įsiskolinimo priteisimo (t. 1, b. l. 59-106, 115-119). Tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip atitinkantys CK 6.722 straipsnio 1, 2 punktų reikalavimus, kuriuose nustatyta paslaugų teikėjo pareiga pateikti klientui visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą, pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą.
Vertinant bylos šalių sudarytas sutartis nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė pagal šias sutartis būtų prisiėmusi prievolę sumokėti ieškovei už vartotojams ieškovės suteiktas paslaugas tuo atveju, jei vartotojai nevykdytų arba netinkamai vykdytų savo prievolę atsiskaityti su ieškove. Byloje nesant duomenų, kurių pagrindu būtų galima pripažinti, jog paslaugų teikėja (atsakovė) privalėtų vykdyti trečiųjų asmenų (vartotojų) prievoles klientui (ieškovei), atsakovės atsisakymas sumokėti vartotojų įsiskolinimą ieškovei už ieškovės vartotojams suteiktas paslaugas negali būti vertinamas kaip netinkamas atsakovės sutartinių prievolių vykdymas.
Būtina atskirai pažymėti ir tai, jog ieškovė turi galimybę perimti reikalavimo teisę dėl skolos priteisimo iš vartotojų, netinkamai vykdžiusių savo prievoles atsiskaityti už ieškovės jiems suteiktas paslaugas, be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškinio senaties terminai dar nėra suėję.
Pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.