Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje J. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, dirbančiam IĮ „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam 2012-11-28 pagal ATPK 125 str., 124¹ str. 1 d. 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 mėnesiams,

surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 19 d. 12 val. 40 min., J. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobiliui esant nedraustam privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei esant neatliktai automobilio techninei apžiūrai, Kėdainių m. J.Basanavičiaus gatve vairavo automobilį Isuzu-Max, v.n. (duomenys neskelbtini) ir nepraleido į pėsčiųjų perėją įėjusio pėsčiojo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 38, 238 p. reikalavimus.

Pažeidėjas J. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai. Byloje pateiktu rašytiniu paaiškinimu pažeidėjas kaltę iš esmės prisipažino ir paaiškino, kad jis pilnai pripažįsta, jog vairavo automobilį vairavo automobilį be techninės apžiūros ir draudimo, kad važiuodamas nepraleido į pėsčiųjų perėją įėjusio pėsčiojo, tačiau teigia nežinojęs, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b.l. 2)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo J. J. kaltė visiškai įrodyta patrulių Valdo Butėno ir Vaido Bakanovo tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4).

Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, jog J. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y., jog jis 2014 m. sausio 19 d. 12 val. 40 min., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobiliui esant nedraustam privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei esant neatliktai automobilio techninei apžiūrai, Kėdainių m. J.Basanavičiaus gatve vairavo automobilį Isuzu-Max, v.n. (duomenys neskelbtini) ir nepraleido į pėsčiųjų perėją įėjusio pėsčiojo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 38, 238 p. reikalavimus, - visiškai įrodyta. Tokios pažeidėjo veikos pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 1 d., kvalifikuotos tinkamai.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau neturint teisės vairuoti transporto priemones, gali suketi itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Pažeidėjas dirba, jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, praeityje ne kartą baustas už KET pažeidimus. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pažeidėjui skirtinos sankcijose už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytos didesnės nei minimalios baudos (ATPK 30 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 1 d., ir nubausti:

pagal ATPK 128 str. 1 d. vieno tūkstančio dviejų šimtų (1200) litų bauda,pagal ATPK 123 str. 1 d. vieno šimto dvidešimties (120) litų bauda,pagal ATPK 123 str. 5 d. vieno šimto (100) litų bauda,pagal ATPK 124¹ str. 1 d. vieno šimto dvidešimties (120) litų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą - vieno tūkstančio dviejų šimtų (1200) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas