Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., išnagrinėjusi L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2016 m. sausio 31 d., apie 15.10 val., parduotuvėje „Maxima“, įsikūrusioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkėjų savitarnos salėje paėmė butelį degtinės „Xlebnyj dar“, 4,49 eurų vertės, ir su minėta preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs. Taip pat pristačius L. K. į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK, nustatyta, kad asmuo nuo 2015-08-08 gyvena su negaliojančiu Lietuvos Respublikos pasu. Šiais veiksmais L. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje bei 200 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam L. K. nedalyvaujant. Pastarajam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką išsiųsti teismo šaukimai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo L. K. savo kaltę dėl inkriminuojamų pažeidimų pripažino ir nurodė, jog į parduotuvę „Maxima“ užėjęs, turėdamas tikslą pavogti butelį degtinės. Butelį paslėpė striukės kišenėje ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi. Taip pat nurodė, jog negalėjo laiku pasikeisti paso, nes niekaip neprisiruošė nuvažiuoti į Migracijos valdybą, pažada artimiausiu metu pasą pasikeisti (b. l. 11).

Be pačio L. K. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje bei 200 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš L. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 15P-49974049-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio V. B. bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Viešosios policijos skyriaus vyr. postinio T. S. 2016-01-31 tarnybinių pranešimų duomenimis, 2016-01-31, apie 15.10 val., patruliuojant gautas pranešimas apie parduotuvėje sulaikytą vagystės padarymu įtariamą L. K., kuris pristatytas į 4 PK, specialios priemonės nepanaudotos. Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Maxima“ 2016-01-31 pareiškime (b. l. 3). Pristačius minėtą asmenį į 4 PK bei patikrinimus duomenų bazę, paaiškėjo, kad L. K. nuo 2015-08-02 gyvena su negaliojančiu LR pasu, nors privalėjo jį laiku pasikeisti. Tą aplinkybę, jog asmuo gyvena su negaliojančiu LR Pasu patvirtina ir byloje esanti pažyma apie asmens duomenis (b. l. 4, 5, 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. K. pagrobė svetimą smulkųjį turtą bei nuo 2015-02-08 gyvena su negaliojančių Lietuvos Respublikos piliečio pasu. Todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį bei 200 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę bei nustatytą valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama L. K. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus L. K. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą, o už ATPK 200 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykdymą, šio straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 50 straipsniu, 200 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 86 eurų dydžio baudą.

L. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 200 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, L. K. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir 200 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 86 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).