- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-30
- Bylos Nr.
- e2S-564-278/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01131-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė (pirm.)
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius
- Pareiškėjas
- R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- IĮ "Aujama-credit", Uždaroji akcinė bendrovė "Jurbarko komunalininkas", UAB "Intrum Lietuva", GelvoraSergel UAB, AB SEB bankas, MB "Kontraktas", UAB "Dzūkijos mediena", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB "Ignitis", Valstybės įmonė Valstybinių miškų urėdija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Uždaroji akcinė bendrovė "DALSA", Miškų savininkų kooperatyvas "Tauragės šilas"
- Kreditorius
- UAB Revolut Bank
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir VSDFV) Klaipėdos skyriaus atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 16 d. nutarties pareiškėjo R. B. fizinio asmens bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-04-13 nutartimi R. B. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) (duomenys neskelbtini).
2. Bankroto administratorius UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašą ir jų finansinių reikalavimų dydį. Teikdamas prašymą, bankroto administratorius nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyrius įtrauktinas į antros eilės kreditorių sąrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-06-16 nutartimi tenkino bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultavimo biuras” prašymą patvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašą ir jų finansinius reikalavimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu VSDFV Klaipėdos skyrius prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-06-16 nutarties dalį ir įtraukti Skyrių į pirmos eilės kreditorių sąrašą.
5. Nurodo, kad įtraukdamas VSDFV Klaipėdos skyrių į antros eilės kreditorių sąrašą, teismas neatsižvelgė į faktines aplinkybės, kad mokama vaiko išlaikymo išmoka, vadovaujantis teisės aktais, yra prilyginama išlaikymui.
6. Teigia, kad, įgyvendindama atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką, valstybė išieško iš skolininko vaikams įstatymo nustatyta tvarka išmokėtas vaiko išlaikymo išmokas, t. y. vaiko išlaikymo lėšų dalį, kurią valstybė išmokėjo vaikui už vaikų išlaikymo pareigos nevykdantį (ją netinkamai vykdantį) skolininką. Tvirtina, kad atgręžtiniai reikalavimai išieškotini iš skolininko, fizinio asmens bankroto byloje tenkinami pirmąja eile.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultavimo biuras“ sprendimą siūlo priimti teismo nuožiūra. Nurodo, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimą tenkinant pirmąja eile kitų R. B. kreditorių reikalavimai nebūtų tenkinami visiškai. Siekiant išlaikyti visų kreditorių interesų pusiausvyrą, teismo buvo prašoma apeliantės reikalavimą tvirtinti antrąja eile, kaip ir likusių kreditorių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). CPK 320 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas turi teisę peržengti apeliacinio bei atskirojo skundo ribas jei neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis (jos dalis), kuria VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditorinis reikalavimas patvirtintas antrąja eile, yra pagrįsta ir teisėta.
10. Byloje nustatyta, kad 2022-04-13 nutartimi R. B. iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, 2022-06-16 nutartimi teismas tenkino bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą tvirtinti kreditorių sąrašą ir, be kitų kreditorių reikalavimų, kaip antros eilės kreditoriaus reikalavimą, tenkinamą pirmajame etape, patvirtino VSDFV Klaipėdos skyriaus 9 490,93 Eur finansinį reikalavimą ir 474,71 Eur reikalavimą, tenkinamą antros eilės antrame etape.
11. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su nustatytu reikalavimų tenkinimo eiliškumu. Tvirtina, kad reikalavimas, susijęs su skolininko vaikams išmokėtomis išlaikymo išmokomis privalo būti tenkinamas pirma eile.
12. Iš bankroto administratoriui pateikto VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditorinio reikalavimo matyti, kad Skyrius prašė patvirtinti 9 965,64 Eur bankrutuojančio R. B. įsiskolinimo dydį, detaliai nurodydamas jų sudėtį, tame tarpe ir vaikų išlaikymo įsiskolinimo dydį, delspinigius bei palūkanas.
13. Vaikų išlaikymo fondo įstatymu Lietuvos valstybė yra prisiėmusi subsidiariąją pareigą teikti išlaikymą vaikams, kurie iš savo tėvų ar kitų asmenų, pagal įstatymus turinčių juos išlaikyti, negauna pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnį ir Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalį privalomo išlaikymo. Šio įstatymo paskirtis yra užtikrinti vaiko teisę į socialinę apsaugą ir garantuoti valstybės įsipareigojimą, esant šiame įstatyme nustatytiems pagrindams, suteikti vaikui nustatyto dydžio išlaikymą – mokėti vaikui tėvų (ar kitų pagal įstatymus turinčių jį išlaikyti asmenų) nemokamą išlaikymą, valstybei turint teisę sumokėtas išmokas regreso tvarka išieškoti iš skolininko. Įgyvendindama atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką, valstybė išieško skolininko vaikams įstatymo nustatyta tvarka išmokėtas vaiko išlaikymo išmokas, t. y. vaiko išlaikymo lėšų dalį, kurią valstybė išmokėjo vaikui už vaikų išlaikymo pareigos nevykdantį (ją netinkamai vykdantį) skolininką. Vaikų išlaikymo fondo įstatymo 13 straipsnis nustato, jog Fondo išmokėtoms išmokoms išieškoti taikomos tos pačios Civilinio proceso kodekso nuostatos, kurios reglamentuoja išlaikymo, mokamo vaikams periodinėmis išmokomis, ypatumus. Esant minėtoms aplinkybėms Vaikų išlaikymo fondo įstatymu įtvirtinta, kad skolininko regresinė prievolė grąžinti išmokėtas Fondo išmokas priverstinai įgyvendinama tokia pačia tvarka, kaip ir pagrindinė išlaikymo prievolė.
14. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 3 dalies nuostatos nustato, kad pirmąja eile tenkinami: 1) darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų; 3) reikalavimai dėl lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų). Antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai, įskaitant atgręžtinius reikalavimus, atsiradusius dėl šio straipsnio 8, 9 ir 10 dalyse nurodytų reikalavimų tenkinimo.
15. Esant aukščiau paminėtoms įstatymų nuostatoms konstatuotina, kad kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus pareikštas reikalavimas dalyje dėl 337,86 Eur privalomojo sveikatos draudimo, 1 024,03 Eur valstybinio socialinio draudimo bei 8 129,04 Eur vaikų išlaikymo įmokų, viso 9 490,93 Eur įmokų yra tenkintinas pirmąja eile. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas bankroto administratoriaus prašymą patvirtinti bankrutuojančio R. B. kreditorių sąrašą ir jų finansinių reikalavimų dydį, VSDFV Klaipėdos skyriaus finansinių reikalavimus dalyje dėl vaikų išlaikymo įsiskolinimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų, valstybinio socialinio draudimo įmokų (išskyrus delspinigius ir palūkanas) įtraukė į antros eilės kreditorių sąrašą ir tuo pažeidė Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio nuostatas bei nenurodė motyvų. Nors atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorius UAB (duomenys neskelbtini) nurodo, kad kreditoriaus interesai nėra pažeidžiami, nes ir pasibaigus bankroto procedūrai įsiskolinimas vaikams nebus nurašomas, o tenkinant VSDFV Klaipėdos skyriaus finansinį reikalavimą pirma eile, kitų kreditorių reikalavimai nebus tenkinami, nesudaro pagrindo pažeisti Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 3 dalies nuostatas.
16. Dėl paminėto, nutarties dalis, kuria VSDFV Klaipėdos skyrius, 9 490,93 Eur reikalavimo dalyje, patvirtintas antros eilės kreditoriumi, reikalavimą tenkinant pirmame etape, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – kreditorius, 9 490,93 Eur reikalavimo dalyje, pripažintinas pirmos eilės kreditoriumi. Kreditoriaus reikalavimas dalyje dėl delspinigių bei palūkanų įsiskolinimo pagrįstai įtrauktas į antros eilės kreditorių sąrašą, todėl šioje dalyje nutartis nekeistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 16 d. nutarties dalį, kuria bankrutuojančio R. B. kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 9 490,93 Eur finansinis reikalavimas patvirtintas tenkintinu antra eile, pirmame etape, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių, 9 490,93 Eur finansinio reikalavimo dalyje, įtraukti į pirmos eilės bankrutuojančio R. B. kreditorių sąrašą.
Nutarties dalį dėl kreditoriaus 474,71 Eur reikalavimo tenkinimo eiliškumo, palikti nepakeistą.