Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Š. A. ir K. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-15442-920/2017 pagal pareiškėjų Š. A. ir K. A. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotieji asmenys: antstolis R. K., antstolis A. L., antstolis T. U., antstolis A. B., UAB „M. C.“, Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB „Prekuva“, UAB „Rancas“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, N. B. AB Lietuvos skyrius, H. E., S. Č., R. A., E. D., R. D., R. D., G. B., L. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjai Š. A. ir K. A. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydami nutraukti jų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) ir įregistruotą Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 129) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; patvirtinti sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; po santuokos nutraukimo palikti pavardes A., A. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „Rancas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė netenkinti pareiškėjų prašymo nutraukti santuoką šalių sutarimu, netvirtinti jų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nustatyti, kad kreditoriui UAB „Rancas“ pareiškėjų prievolė padengti įsiskolinimą yra solidari. Kreditorius nurodė, kad tikėtina, jog Š. A. pasisavintos VšĮ „Ankibrijus“ lėšos buvo panaudotos šeimos gerovei kurti, t. tarpe ir sutuoktinės K. A. naudai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė 6 mėnesiams; įpareigojo pareiškėjus patikslinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dalyje dėl skolinių įsipareigojimų UAB „Rancas“.Teismas nurodė, kad CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Kreditorius UAB „Rancas“ prieštarauja, jog po santuokos nutraukimo prievolė būtų pripažinta asmenine Š. A. prievole. Teismo vertinimu, tokia santuokos nutraukimo pasekmių sutartis prieštarauja kreditoriaus interesams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjai Š. A. ir K. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: nutraukti Š. A. ir K. A. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) ir įregistruotą Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 129) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; patvirtinti sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; po santuokos nutraukimo palikti pavardes A., A.. Atskirąjį skundą pareiškėjai grindžia šiais argumentais:Teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartis prieštarauja kreditoriaus UAB „Rancas“ interesams. Iš pateikiamo Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendžio matyti, kad 115848 Eur buvo priteisti tik iš vieno sutuoktinio - pareiškėjo Š. A.. Jokie pinigai iš K. A. VšĮ „Ankibrijus” naudai priteisti nebuvo, nors ji irgi dalyvavo toje pačioje baudžiamojoje byloje kaip kaltinamoji. Šiuo nuosprendžiu teismas iš esmės pripažino, kad tai yra asmeninė Š. A. prievolė. Po nuosprendžio įsiteisėjimo kreditorius kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininko Š. A. turto dalies nustatymo bendroje nuosavybėje su K. A., tuo pats kreditorius pripažino asmeninį šios prievolės pobūdį. Prievolė pagal nuosprendį sumokėti yra asmeninė Š. A. prievolė, todėl nėra jokio pagrindo prievolę modifikuoti ir pripažinti ją solidaria kartu su K. A.. Solidarioji prievolė nepreziumuojama. Prievolės solidarumas turi būti įrodytas. Šiuo atveju nėra visiškai jokių įrodymų ar pagrindo konstatuoti, kad prievolė yra solidari.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties, kuria buvo sustabdytas civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjimas CPK 3.53 straipsnio 4 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo. Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXV skyriaus teisės normos. Pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir CPK 539 straipsnio 2 dalį kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti CK 3.53 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančią sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalį, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą. Šioje teisės normoje nėra nustatyto baigtinio aplinkybių, dėl kurių teismas gali netvirtinti sutarties, sąrašo. Sutarčiai dėl santuokos nutraukimo padarinių, kaip ir bet kokiai kitai sutarčiai, taikomas sutarties uždarumo principas – jos šalys turi teisę savo valia, pasirinkimu ir apsisprendimu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Atitinkamai šalys, sudarydamos sutartį, neturi teisės susitarti dėl sutartyje nedalyvaujančių asmenų teisių (CK 6.154 str. 1 d.). Pagal CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktą prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi būti nurodyti ir duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš sutuoktinių kreditorius, ir nurodymas, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą. Šis pranešimas yra reikalingas kreditoriaus teisėms įgyvendinti, nes jis pagal CK 3.126 straipsnį turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus. Jeigu byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu sutuoktiniai ar vienas iš jų turi kreditorių ir dėl jam priklausančių teisių sprendžia sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, šios sutarties nuostatos turi nepažeisti kreditoriaus interesų, ir teismas, spręsdamas dėl sutarties patvirtinimo, turi patikrinti, ar atitinkama sutarties dalis nepažeidžia kreditoriaus interesų. Teismui nutartimi tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, jos turinys yra įtraukiamas į teismo sprendimą (CK 3.53 str. 3 d.). Tai reiškia, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių sąlygos yra išdėstomos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą ir teismų praktiką teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią ir nedalyvavusiems byloje asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2006; 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2011; kt.). Taigi teismas negali tvirtinti sutuoktinių kreditorių teises liečiančių ar jų interesus pažeidžiančių nuostatų, jeigu kreditorius nedalyvauja byloje (CPK 265 straipsnis). Jeigu kreditorius įstoja į bylą, nagrinėjamą pagal abiejų sutuoktinių bendrą sutikimą, su savarankiškais reikalavimais, tai pagal CPK 540 straipsnio 4 dalį byla yra sustabdoma. Tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iš abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sąlygų). Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikšto reikalavimo, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, išsprendžia kilusį ginčą ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiškėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievolę asmenine, solidariąja, pasibaigusia ar kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydami nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 5.1., 5.2. punktais susitarė, kad įsipareigojimas kreditoriui UAB „Rancas“ po santuokos nutraukimo šalių bendru susitarimu lieka Š. A. asmenine prievole. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „Rancas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė netenkinti pareiškėjų prašymo nutraukti santuoką šalių sutarimu, netvirtinti jų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nustatyti, kad kreditoriui UAB „Rancas“ pareiškėjų prievolė padengti įsiskolinimą yra solidari. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į kreditoriaus atsiliepime pareikštą prieštaravimą, skundžiama 2017 m. birželio 8 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė 6 mėnesiams; įpareigojo pareiškėjus patikslinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dalyje dėl skolinių įsipareigojimų UAB „Rancas“.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tarp pareiškėjų ir kreditoriaus UAB „Rancas“ yra iškilęs ginčas dėl teisės, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą ir pareikalavo iš pareiškėjų pateikti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes vadovaujantis šios nutarties 9 punkte išdėstyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp pareiškėjų ir kreditoriaus kilusį ginčą, turėjo būti aktyvus ir veikti ex officio, nereikalauti pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtinus sutarties, išspręsti kilusį ginčą iš esmės.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, nes, nagrinėjant bylą ir kilus ginčui, jo nesprendė, o bylą sustabdė bei ginčą nurodė išspręsti sutarties šalims pačioms. Kadangi šis proceso teisės pažeidimas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, todėl pareiškėjų atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.